На прошлой неделе молодой радиобиолог по имени Бенджамин Хэйемпур (Benjamin J. Hayempour) был упомянут в блоге Retraction Watch. Как раз накануне одна его статья была снята по причине «необъяснимо близкого сходства» с другой статьей — такого рода фразу многие люди считают эвфемизмом, заменяющим слово «плагиат».

Плагиат стал настолько распространенным явлением, что говорить о нем немного скучно. Если одна удаленная статья подозреваемого в плагиате автора была бы единственной темой во всей этой истории, то она, вероятно, не была бы размещена в блоге Retraction Watch; и она, конечно же, не набрала бы такого количества просмотров.

Однако Хэйемпур сделал эту историю намного более интересной — его адвокат пригрозил блогу Retraction Watch судебным разбирательством. Вероятно, это был наихудший шаг в сложившихся обстоятельствах. В течение нескольких часов читатели внимательно изучили другие публикации Хэйемпура и обнаружили большое количество других «близких совпадений». Вместо одного снятия статьи (retraction), возможно, их будет уже несколько.

Я рад возможности присоединиться к этой группе, потому что важно направить послание Хэйемпуру и ему подобным: если вы привлекаете к делу адвокатов, то тогда перчатка уже брошена. Есть много людей, которых, наверное, не заботит то, что вы сделали, но их очень даже беспокоит то, что вы пытаетесь это скрыть. Все сочувствие, которое в противное случае вы могли бы получить, уже улетучилось.

Плагиат


В этой связи я просмотрел статью Хэйенпура 2013 года о нейровизуализации и шизофрении. Я обнаружил необъяснимо близкую схожесть опубликованного текста со статьей Макгуайера и других 2007 года, опубликованной в сборнике «Тенденции фармакологических наук» (Trends in Pharmacological Sciences). Конечно, эти два варианта не полностью совпадают. Версия Хэйемпура включает в себя еще грубым образом вставленный красный текст.

Подписи к иллюстрациям в статье Магуайера и других, судя по всему, полностью совпадают с основным текстом статьи Хэйемпура. В приведенном в качестве примера абзаце содержится даже классическая для плагиата «явная улика». Макгуайер и другие два раза делают ошибку в написании слова «гемоглобин», и то же самое можно обнаружить в статье Хэйемпура.

Но и это еще не все. Там есть еще абзац, начинающийся словами «Возьмем, к примеру, не конкурирующих антагонистов», состоящий из 140 слов, — он практически идентичен в этих двух статьях. Посмотрите также фразы «Изучение данных молекулярной нейровизуализации в случаях шизофрении позволяют...» и «Изучение данных молекулярной визуализации в случаях шизофрении совпадают...». И так далее. Я также обнаружил необъяснимо близкое текстуальное совпадение со статьей Мейер-Линденберга (Meyer-Lindenberg) — например в абзаце, начинающемся словами «Нейровизуализация оказалась полезной при определении...», а также в других местах.

Хэйемпур и другие действительно цитируют Макгуайера и других, а также Мейер-Линденберга, но они нигде не признают, что (очевидно) позаимствовали у них цифры и сотни слов, слово в слово.

Я сообщил об этом в журнал Journal of Alzheimer Disease & Parkinson, — и теперь посмотрим, что они скажут.

Обновление от 14 декабря: после размещения этого поста Хэйемпур вступил в дискуссию, опубликовав свои комментарии в блоге Retraction Watch, в которых он признает, что совершил некоторые ошибки, однако защищает другие аспекты опубликованных им работ.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.