К несчастью для них самих, а также для всей планеты президент Соединенных Штатов убежден, что военное могущество является необходимым условием их мирового господства.

Распространение ядерного оружия, модернизация ядерных арсеналов 'большой пятерки', палестино-израильский конфликт, хаос на западе Азии, начало новой гонки вооружений, борьба за контроль над энергоресурсами и военный контроль над космосом, 'латентный терроризм', наблюдающийся по всему миру, бесконечные кризисы в Африке, опасность резкого изменения климата: в начале XXI-го века люди живут в атмосфере возрастающей напряженности.

Возможно, Вам покажется странным, что я упоминаю здесь и о том, что происходит сейчас в нашей стране, но напряженность и страхи в ней также растут, чему причиной межобщинные конфликты, раздуваемые высокопоставленными политиками. Все это напоминает мне некоторые тяжелые эпизоды моей жизни в 1993 году в Боснии. Сколько тогда проводилось заседаний с участием политиков и военных всех сторон, каждый из которых был фанатиком и не желал видеть другие точки зрения, кроме своей. На этих совещаниях велись бесконечные споры вокруг концепции 'этнической чистоты', во имя своих 'земель', 'священных', естественно . . . В конце одного из таких совещаний один из его участников, на минуту прозрев, сказал мне: 'Генерал, Вы наверное считаете нас всех безумцами'. И вот через четырнадцать лет я с грустью вынужден констатировать, что в моей стране все больше и больше политиков - это единственная профессия, где так легко самого себя провозгласить 'уполномоченным лицом' - становятся на одну доску с фанатиками, которых я видел в Боснии. Как это ужасно!

Босния и Косово останутся зонами напряженности на Балканах, потому что торопливое 'расчленение' бывшей Югославии, чем на деле была признана правота ультранационалистов всех мастей, была огромной стратегической ошибкой, допущенной руководителями Евросоюза в начале 1990-х годов. Можно задаться вопросом, почему после падения Советского Союза и коммунистической системы, 'великие' мира сего так и не смогли добиться установления более гармоничных отношений между государствами нашей планеты.

Прежде чем перейти к некоторым из зон напряженности, перечисленных в начале этой статьи, необходимо обратиться к эволюции стратегического курса Соединенных Штатов, ставших в 1989 году единственной мировой сверхдержавой, особенно это важно в свете событий 11 сентября. В январе 2002 года я писал: 'Заставят ли теракты 11 сентября 2001 года 'великих и малых' мира сего изменить свою военную и, особенно, глобальную стратегию? Очень многое будет зависеть от Соединенных Штатов. Если они захотят оставить за собой статус доминирующей нации, 'без которой не обойтись', и если для этих целей они втянут мир в новую гонку вооружений, теракты 11 сентября останутся еще одним кровавым эпизодом в истории человечества (. . .) В подобном случае терроризм может оказаться той ценой, которую придется заплатить за надменное господство наиболее богатых стран мира. И, напротив, если конец, положенный неуязвимости их национального святилища, заставит американских руководителей пересмотреть свою роль в мире, не в сторону лидерства силы, но скорее лидерства этических принципов, тогда дата 11 сентября сможет ознаменовать начало пути в (реалистичную?) утопию, коей является мир'(1).

К великому несчастью как для США, так и для всей планеты, в 2001 году в стране к власти пришел новый президент Дж.У. Буш - вместе с командой 'ястребов', уверенных в том, что военное могущество является необходимым условием их мирового господства. И где же сегодня, в конце 2007 года, находится эта неуязвимая военная сверхдержава, увязшая в песках и гористых пустынях Западной Азии? Каким образом президент Дж. У. Буш превратился в величайшего неудачника в истории своей страны?

Теперь уже сами американцы говорят и пишут о том, что 'вторжение в Ирак является самым серьезным стратегическим провалом в истории Соединенных Штатов' (генерал Одом (Odom)) (2); что 'война в Ираке и оккупация страны - историческая, стратегическая и нравственная катастрофа' (З. Бжезинский) (2); что 'война в Ираке сломала американскую армию' (К. Пауэлл - запоздалое раскаяние!) (2); что 'самым, наверное, важным является то, что эта война серьезно скомпрометировала 'легитимность действий Америки в глазах мировой общественности' (З. Бжезинский) (2).

Соединенные Штаты, вместо того, чтобы быть 'умиротворяющим' лидером, захотели навязать свою 'гегемонию' с помощью стратегии применения силы, для этого они изобрели 'ось зла', 'государств изгоев' и нетерпимо относились к любым попыткам извне подвергнуть сомнению их политику. Разве в документе от 2002 года, озаглавленном 'Стратегия национальной безопасности' (National Security Strategy), американские ответственные лица не заявляли, что стремятся 'помешать любой державе доминировать в регионах, чьи ресурсы могут позволить ей приобрести статус крупной державы (. . . ), не допустить, чтобы промышленно развитые страны проявляли хоть малейшую инициативу направленную на подрыв нашего лидерства (. . . ), предупредить появление в будущем глобального конкурента' (3).

Эта стратегия, которая на самом деле была разработана в конце Второй мировой войны, является применением на практике теорий адмирала Мэхэна (Mahan) (конец XIX-го века), гласящих, что морской державе, стремящейся сохранить свое 'владычество', необходимо располагать внешними военными базами (3). И пока Соединенные Штаты будут в большей или меньшей степени придерживаться этой концепции, напряженность в мире будет только возрастать. Напряженность в отношениях с Китаем, а, возможно, и Индией. Завтра - с крупными державами Азии, если не всего мира, которые стремительно развиваются и наподобие США, которые в XIX-м веке взяли на вооружение доктрину Монро (Monroe) и провозгласили 'Америка для американцев', будут все больше продвигать лозунг 'Азия для азиатов' и все меньше допускать американское вмешательство в дела Азии.

Напряженность в отношениях с Россией. После краха 1989 года, Россия вновь обрела 'царя', который постепенно восстанавливает авторитет государства - правда, методами, скорее присущими деспоту, а не демократическому лидеру! - который вернул в лоно государства неисчерпаемые энергоресурсы своей страны, пытаясь при этом контролировать и запасы углеводородов своих непосредственных соседей, который умело использует эту 'энергетическую мощь', что совершенно справедливо беспокоит руководителей Евросоюза, заботящихся о безопасности поставок газа и нефти в их страны.

В связи с поисками удовлетворительного равновесия в отношениях между ЕС и Россией, необходимо подчеркнуть стратегическую оплошность Соединенных Штатов - и членов Евросоюза в рамках НАТО, - состоявшую в развертывании радаров и ракет-перехватчиков в Польше и Чехии, с целью противодействовать потенциальной (скорее виртуальной) угрозе, исходящей от будущего иранского ядерного оружия. Кто может на полном серьезе полагать, что это развертывание может быть полезным и эффективным? Мало кто, и уж точно не Путин. Но это позволяет России критиковать недружественную позицию НАТО, оправдывать этим модернизацию своих сил ядерного сдерживания и мораторий на ДОВСЕ. Помимо того, поскольку США размещают все больше баз и вооружений в ближайшем окружении России и объявляют о масштабной продаже оружия своим союзникам (Израиль, Египет, Саудовская Аравия), это позволяет России считать себя в праве поставлять вооружения ряду бывших республик СССР!

Напряжения в отношениях с многочисленными арабскими и мусульманскими странами. До сего дня США ни разу не сыграли роль 'честного' посредника в палестино-израильском конфликте. Они стали по сути 'державой-оккупантом' в Ираке и Афганистане, где поддерживают правительства, которые 'ничего' не контролируют. Весь этот регион находится во власти религиозных и межобщинных разногласий, которые могут привести к его 'балканизации'.

Существуют и другие потенциальные зоны напряженности. США и прочие 'законные' ядерные державы постоянно модернизируют свои ядерные арсеналы, при этом не дозволяя какому-либо другому государству получить доступ к военному атому. Бывший президент США Дж. Картер писал в одной из своих статей о том, какой вред ядерный прогресс крупных держав наносит делу мира. Как можно поучать Иран, когда великие мира сего нарушают букву и дух Договора о нераспространении ядерного оружия. Вспомним еще и опасность природных катаклизмов, вызванных глобальным потеплением, которые также могут создать нешуточные очаги напряженности в ряде регионов мира. В этом плане нынешняя политика Соединенных Штатов, Китая и некоторых других государств мало доступна пониманию и граничит с легкомыслием.

Безусловно, США - не единственный источник напряженности в мире, отнюдь нет, но самое малое, чего можно было бы ожидать от государства, претендующего на роль 'лидера' и 'модели' для подражания, так это попыток снижать напряженность, а не разжигать ее. Будущий президент США должен серьезно пересмотреть стратегию своей страны, если он хочет, чтобы она вновь обрела то, что Бжезинский называет 'легитимностью ее действий в глазах мирового сообщества'. Но возможно ли это?

История в данном случае не настраивает на оптимистичный лад, поскольку 'священный' эгоизм государств и стремление некоторых из них быть 'доминирующей державой', судя по всему, в ближайшем будущем не исчезнут. Британский историк Хобсбон (Hobsbawn) завершает свою книгу 'Краткая история XX-го века' словами: 'Если человечеству и суждено некое подобие будущего, оно не может быть продолжением прошлого или настоящего. Если мы попытаемся построить третье тысячелетие на этой основе, то потерпим фиаско. И расплатой за неудачу, то есть за отказ изменить общество, станут сумерки'. Только оптимист может прийти к мнению, что сегодня мы движемся к свету! Действительно, род человеческий, где всегда не утихало соперничество, кажется, не способен существовать в мире.

Франсис Брикемон - генерал-лейтенант в отставке, экс-командующий силами прикрытия ООН (UNPROFOR) в бывшей Югославии.

(1) "La Revue générale", n°1/2002. "La stratégie militaire est-elle dans une impasse ?"

(2) Все цитаты взяты из статьи Ф. С. Голуба (Ph. S. Golub), опубликованной в журнале 'Monde Diplomatique" за октябрь 2007.

(3) "Etats-Unis : république impériale". Выпуск "La Libre Belgique" от 12 августа 2003.

(4) "Irak : le "Si j'avais su" de C. Powell". Выпуск "La Libre Belgique" от 15 апреля 2004.

(5) Выпуск "La Libre Belgique" du 13 septembre 2007.

(6)"Le Monde Diplomatique" 1999, стр. 749

__________________________

Дымящиеся стволы и ядерные грибы ("The New York Times", США)

Без Америки по-прежнему не обойтись, но она должна сотрудничать с другими ("The Financial Times", Великобритания)

Гудбай, Америка? ("24 Heures", Швейцария)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.