Во внесенном в Верховную раду президентом Владимиром Зеленским законопроекте № 5712 от 29 июня 2021 г. предлагается утвердить вариант герба, который еще с конца 1990-х годов с незначительными доработками (последняя — в 2008-2009 годах) предоставлялся на конкурсы и разными способами лоббировался для внесения в Верховную раду, однако был отклонен.

Давнишний проект претерпел довольно много критики, как со стороны специалистов, так и в отзывах на страницах некоторых изданий. Особенно сокрушительной и насмешливой была публикация 2001 года в «Комсомольской правде на Украине».

Однако вместо исправления спорных моментов почти никаких доработок не произошло. Привлечение еще одного художника-графика привело лишь к косметическим изменениям, которые претерпели изображения казака и льва.

Что же не так с этим проектом?

1. « Без царя в голове»

Наличие над щитом соответствующей «короны достоинства» по геральдическим нормам указывает на статус владельца герба. Например, в гербах городов применяют так называемую «каменную» корону, для сел — венец из колосьев, в гербах магнатов по этому элементу можно установить, что знак принадлежит князю, графу, герцогу и т.п. Зато в государственных символах «корона достоинства» должна отражать действительный юридический статус, поэтому реальные венцы используются странами с монархическим строем (Швеция, Дания, Норвегия, Люксембург, Лихтенштейн и другие).

В течение последних лет несколько постсоциалистических республик из-за политических мотивов стали употреблять на своих символах «короны достоинства». Даже если принять во внимание эти прецеденты, то при этом они или принимали конкретные национальные святыни (Венгрия, Грузия), или восстанавливали использование корон из гербов своих государств первой половины двадцатого столетия, когда имели статус монархический (Болгария, Сербия, та же Венгрия).

Рассмотрим, как эта проблема касается Украины по следующим критериям:

а) геральдически-правовой: Украина является республикой, а не монархией;

б) геральдически-традиционный: ни в разработанном Василием Кричевским государственном гербе Украинской Народной Республики, ни в описании государственного герба Западно-Украинской Народной Республики (официальное изображение не было утверждено), ни, очевидно, в гербах Украинской ССР, ни даже в проектах Георгия Нарбута (для Украинского государства Павла Скоропадского и потом УНР) или Николая Битинского (в эмиграции) никаких корон не было;

в) исторические реликвии: на Украине нет исторических памятников такого уровня, как и нет возможности сделать какую-то гипотетическую реконструкцию венца Владимира Великого или короны Даниила Романовича, учитывая отсутствие оригиналов и слишком слабые иконографические источники.

Что же тогда фигурирует на предлагаемом проекте герба? В описании имеем: «великокняжеский венец (корона) Ярослава Мудрого». Странно, потому что, кажется, никто теперь не знает точно, как выглядела эта корона. Однако она очень напоминает венец, изображенный на банкноте в одну гривну образца 1992 года, но на голове князя Владимира, а Ярослав Мудрый на двух гривнах того же года имеет на голове шапку.

На банкнотах образца 2005 года у князей не только выросли бороды, но и состоялся обмен головными уборами: теперь уже Владимир Великий в шапке, а Ярослав Мудрый — в венце, но совсем в другом — диадеме с деисусным образом из Михайловского клада в Киеве.

Кому принадлежала эта археологическая находка не установлено — специалисты предполагают, что это женское украшение одной из великих княгинь первой половины двенадцатого века. Поэтому, очевидно, что ни эту диадему, ни фиктивный венец из гривневой банкноты представлять на государственном гербе Украины как реальный общенациональный символ безосновательно.

Попытки объяснить смысл применения «короны достоинства» как некоего «символа суверенитета» надуманное и несерьезное дело, потому что по этой логике десятки других стран, в государственных гербах, эмблемах или печатях которых нет никаких корон (среди них Германия, Швейцария, Португалия, Греция, Франция, Италия, США и многие другие, в том числе с монархической формой правления в прошлом), являются и суверенными, и независимыми.

2. Намет

Пространство между короной и щитом заполнено растительным элементом, названным «наметом» (геральдика). На самом же деле геральдический намет имеет конкретную функцию и всегда используется со шлемом, который накрывает. В современных государственных гербах такой практики преимущественно придерживаются некоторые страны Британского Содружества (Багамы, Барбадос, Гамбия, Гаяна, Гренада, Ямайка и др.).

Украина, кажется, британской колонией никогда не была, да и никакого шлема в проекте герба нет, поэтому и применять намет нет ни нужды, ни смысла.

3. Ногами по сине-желтому

В нижней части герба лента в национальных цветах оказалась под ногами щитодержателей (льва и казака). Особенно негативно подобные вещи воспринимаются в обществе после событий 2014 года, когда российские оккупанты на востоке Украины и в Крыму всячески глумились над государственным флагом Украины, в частности топча его ногами. Поэтому подобное изображение в большом гербе Украины является неприемлемым, поскольку фактически легализует глумление над государственным флагом.

Это лишь основные грубые недостатки, есть еще и более мелкие, которые касаются других деталей. Например, предлагаемое изображение льва, у которого почему-то две левые задние лапы.

Поэтому предлагаемый проект содержит ряд грубых недостатков, прежде всего геральдических и политических, противоречит конституции Украины и будет дискредитировать наше государство. Он не только вызывает критику специалистов, но и провоцирует возмущение в обществе. Очевидно, что такой символ не объединит страну и не годится к утверждению Верховной радой Украины. Поэтому Верховной раде однозначно рекомендуется отклонить этот законопроект, а президенту — отозвать его.

К сожалению, предлагаемые мной в течение прошлых лет варианты решения проблемы, так и не были услышаны. Предлагалось:

или решить вопрос с этим символом профессионально, проведя сначала круглый стол среди специалистов, на котором согласовать спорные моменты и определить концепцию герба (поскольку в конституции его вид не прописан и, например, совсем не понятно какую роль должен играть казак с мушкетом: фигуры в щите, щитодержателя или какую-то другую), а далее — конкурс только среди художников-графиков с конкретным ТЗ (техническим заданием);

или, что выглядело бы рациональнее, внести изменения в статью 20 конституции, зафиксировав там лишь один герб (без слов «малый» или «большой»), который успешно функционирует с 1992 года.

Второй вариант довольно сложный, потому что потребует утверждения изменений в конституцию на референдуме, но он возможен. Во-первых, это сняло бы напряжение с вопросом герба (хотя по сравнению с политизацией 1990-х годов она значительно упала). Во-вторых, большинство стран мира имеют лишь по одному гербу и никаких проблем не возникает.

Поскольку времени до празднования тридцатилетия независимости Украины остается мало, то в этом случае оптимальным является предложение законодательно зафиксировать лишь один действующий государственный герб, сняв с него ярлык «малый» и начав процедуру внесения соответствующих изменений в статью 20 конституции Украины.

 

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.