Чтобы не уступить конкурентам ни в чем, Pfizer и BioNTech сегодня представили уточненные данные о ранее объявленном успехе своей вакцины от сovid-19. На основе окончательного анализа исследования с участием 43 тысяч человек американский фармацевтический гигант и его немецкий биотехнологический партнер заключили, что эффективность их перспективной вакцины составляет 95 процентов. И не переживайте по поводу того факта, что пожилым вакцина помогает чуть меньше: у людей старше 65 лет эффективность снижается всего на 6 процентов, говорится в пресс-релизе компании.
В отличие от расплывчатого первого сообщения на прошлой неделе, что их вакцина эффективна более чем на 90 процентов, Pfizer и BioNTech теперь предоставляют достаточно конкретных и детальных данных. Происходит это потому, что удалось проследить до конца достаточно много случаев заболевания ковидом — от заражения до завершения болезни. Общим числом в исследовании зарегистрировано 162 подтвержденных случая симптоматического сovid-19 в группе плацебо (то есть среди людей, получивших «пустышки») — и всего 8 среди получивших две запланированные дозы вакцины. По данным этих двух компаний-производителей, эффективность вакцины, измеренная через неделю после введения второй дозы, оказалась одинаковой для разных рас и этнических групп.
Среди принявших участие в исследовании в среднем 9 из 10 получивших тяжелую форму заболевания от сovid-19 — это люди, которые получали плацебо. Это говорит о том, что даже если вакцина не предотвращает заболевание стопроцентно, она все же обеспечивает мощную защиту и предотвращает серьезный вред здоровью. Как сообщают компании, серьезных побочных эффектов не обнаружено, лишь 3,7 процента вакцинированных жаловались на утомление после инъекций.
Результаты почти идентичны предварительным выводам, опубликованным компанией Moderna 16 ноября на фоне продолжающихся испытаний. Вакцины Moderna и Pfizer/BioNTech содержат информационную РНК (мРНК), которая кодирует поверхностный белок SARS-CoV-2 — того самого вируса, который вызывает заболевание, называемое сovid-19. Это новаторская стратегия — пока что ни одно лекарство на базе мРНК одобрения для широкого применения на людях не получило.
Pfizer и BioNTech заявляют, что «в течение нескольких дней» запросят у Управления США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов разрешение на экстренное использование вакцины. Если опираться на недавний опыт, можно ожидать, что Moderna последует примеру этих двух компаний примерно через неделю. Управление заявило, что созовет независимый консультативный комитет для рассмотрения любых запросов на экстренное использование вакцин против covid-19. Как сообщил официальный представитель агентства, первое заседание комитета может состояться уже 9 декабря, сообщил изданию Science представитель агентства.
«Это замечательная и очень обнадеживающая ситуация, — говорит Труди Ланг, возглавляющая Global Health Network («Глобальную сеть здоровья») в Оксфордском университете. «Пройден путь от идентификации нового вируса до получения нескольких вакцин от него, которые уже только и ждут, что одобрения регулятором. И все это за такое короткое время. Это же потрясающий рекорд для науки».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -2 А где у нас аптеки с хранилищем -70 градусов. А если надо отвезти куда нибудь контейнер с азотом покупать? Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 — хороший термос (10 л) под сухой лёд. 
| 0 zwaan, сухой лед должен быть массой раз в 100500 тяжелее, замораживаемого содержимого, его только и возить придется. Да и он при -78.5 переходит в газ сразу, его самого нужно охлаждать при длительной перевозке. 
| -1 vvg070564, радуйтесь, что не при абсолютном нуле. 
| 0 Выиграть гонку у России и Китая будет непросто. Оба непримиримых конкурента лихорадочно трудятся над новыми супервакцинами 
| 0 «...в исследовании зарегистрировано 162 случая СИМПТОМАТИЧЕСКОГО сovid-19 в группе плацебо — и всего 8 среди получивших две дозы вакцины...» ___________________________________________________________________ Это самое информативное слово. Итак, эти вакцины не препятствуют ЗАРАЖЕНИЮ вирусом, но в 19 случаях из 20 предохраняют от последующего ЗАБОЛЕВАНИЯ с соответствующими симптомами. Почему это важно? Дело в том, что инифицированный человек всё же может быть опасен для окружающих. Осо, если они, в отличие от него, не были вакцинированы. Вот так. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| -3 zwaan, нет,немного не так. Большое количество антител блокирует передвижение вирионов в организме,хотя мало эффективно при проникновении в клетку. Легкие формы-это поражение клеток слизистых с рецептором АПФ 2. Тяжелые формы-поражение внутренних клеток с рецептором CD 147. То есть на Западе все будут чихать и кашлять(даже привитые),но тяжелых будет мало. Эти прививки переносятся легко,но дороги в производстве,сложны в применении и действуют полгода. 
| 0 А в этих вакцинах нет особого гормона - хорионического гонадотропина,вызывающего бесплодие? Всеобщая вакцинация и проблема с перенаселением планеты решена. 
| 0 Лидеры гонки не собираются снижать темпы. С высокой вероятностью можно предположить, что бег с холодильником на спине не способствует завоеванию превосходства. 
| -1 "По данным этих двух компаний-производителей, эффективность вакцины, измеренная через неделю после введения второй дозы, оказалась одинаковой для разных рас и этнических групп." вранье.. Юго-Восточная Азия - Родина и резервуар гриппоподобных инфекций.. биологии чужда толерантность:) 
| -38 Для интересующихся статистикой: "Стоит отдельно упомянуть про анонсированные "92% эффективности". Это опять либо свидетельство непрофессионализма, либо намеренная попытка ввести в заблуждение. Проблема в этой цифре в доверительном интервале. Имеющиеся 20 случаев заболевания (если верить Гамалее на слово, т. к. протоколов нет) позволяют достоверно говорить об эффективности 26%-92%. То есть эффективность с вероятностью 95% лежит в этом интервале. Почему надо было озвучивать "92%" — вопрос для самостоятельного размышления. Pfizer, озвучил свои 90% только после набора 94 случаев (потому что FDA поставил им минимальный лимит — 93, а не потому, что кому-то захотелось продать акции) тоже не указал доверительный интервал. Но благодаря в т. ч. открытому протоколу его можно самостоятельно посчитать: 86.6%-97.7% (по другим данным 80,8 до 95,5). Озвучена осторожная оценка 90%. Как говорится, почувствуйте разницу." m.habr.com/ru/post/528222 Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 0 «Имеющиеся 20 случаев заболевания ... позволяют достоверно говорить об эффективности...» Неверно, не позволяют. Для этого во-первых необходимо знать сколько из 20 принадлежали к подгруппе «вакцина», а сколько к подгруппе «плацебо». А во-вторых, как соотносятся эти подгруппы между собой. Хотя обычно это 50/50, в принципе это необязательно. 
| 0 У Гамалеи из 40000 участников испытаний 10000 получали плацебо, т.е. 75/25. Опять же, если они сами не ошибаются в своих собственных даже исходных числах. 
| 0 — тогда можно прикинуть каковы были результаты эксперимента. Наиболее подходящим разделением 20 заболевших по подгруппам, (зная конечный результат эффективности в 92%) представляется 4 заболевших в опытной группе и 16 в группе плацебо. Поскольку группа плацебо в 3 раза меньше опытной группы, то при гипотетическом равенстве групп, число заболевших в плацебо следует ожидать равным 48. В таком случае эффективность вакцины оценивается в (1 - 4/48) или 92%. Понятно, что относительное стандартное отклонение пуассоновского распределения для числа событий 4 и 16 очень велико. Было бы желательно, чтобы суммарное число заболевших было раз в 5 больше, скажем около 100, тогда относительное стандартное отклонение (error) составляло бы 10%, как и у Файзера с Модерной. Но тут Гамалею подвел собственный гуманизм — число получивших настоящую вакцину втрое превышало число плацебников — а ведь именно они и заболевают в 10-20 раз чаще. Что означает, что при сохранении структуры исследования неизменной, число людей вовлеченных в эксперимент должно было быть ~ 120 000. Дайте время — будет вам и белка, будет и свисток... 
| -5 Беня Духless, Вы опять испортили все лужи. Какие 26%. Все эти вакцины основаны на иммунной системе клетки(что безусловно является прорывом). Эффективность иммунной системы клетки(иммунный статус) не может быть меньше 75%,иначе мы все просто вымрем. У нас высокий иммунный статус имеют где то 95%. На Западе-85%. Ну и кто брешет? Наши,как всегда берут с запасом. Запад,как всегда безмерно бахвалится. 
| 0 Беня Духless, однако, автор на хабре признал свою лажу «... позволяют достоверно говорить об эффективности 26%-92% (UPD: цифра неточная!). ...» Более менее математически корректная цифра: «... Поправка 75.1% 97.2%...» Так что, дело за Вами. Стоит признать, что написали лажу. 
| 0 Serge3leo, любезный, путать меня с автором с хабра совершенно ни к чему: на чужие лавры никогда не претендовал, потому и дал ссылку на источник. Получается, что лажанулись Вы. Впрочем, почему-то этому я не удивляюсь.
Показать новые комментарии (0)vvg070564
zwaan
mellon37
kvg241268
Вышиватник
zwaan
профессионал
mig
Вышиватник
levenkool:)
Беня Духless
zwaan
Беня Духless
zwaan
профессионал
Serge3leo
Беня Духless
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)