Дня не проходит, чтобы «Нью-Йорк таймс» не продвигала культурную революцию:
Когда девятиклассник Эль Мартинес (El Martinez) попросил, чтобы его называли гендерно-нейтральным местоимением „они", на него обрушилась волна сомнений в самом существовании т. н. „третьего пола".
Преподавателям драмкружка не нравится, когда местоимением множественного числа называют одного человека. Одноклассники из школы на окраине Бостона сомневаются, что Эль может быть „несколькими людьми одновременно", а пользователи соцсетей вообще отрицают существование каких бы то ни было полов помимо мужского и женского — и в существование андрогинов (которые сочетают мужское и женское), бесполых и гендернофлюидных людей (которые свободно перемещаются между полами) не верят. По их мнению, это противоречит азам биологии.
Даже у родителей Эля — при всем их доброжелательном отношении — пол как многомерная конструкция попросту не укладывается в голове. Эль даже предлагал, чтобы все объявляли заранее, каким местоимением к ним обращаться, но энтузиазма это предложение не встретило.
И дальше:
Так что когда штат Массачусетс первым в стране рассмотрел законопроект о том, чтобы ввести в водительских правах третий пол с литерой Х, семнадцатилетний Эль удивился меньше других — ведь закон попал в самое яблочко.
Однако в дополнение к третьему полу республиканец-конгрессмен Джеймс Лайонс (предпочтительное местоимение «он») предложил добавить еще 29 вариантов пола — включая «пангендер», «с двумя душами» и «гендерквир». И вместо должных дебатов по каждому из вариантов, демократы, владеющие большинством в Палате представителей, задвинули это предложение в долгий ящик.
«Он высказал опасения, которые есть даже у многих левых: что гендерная идентичность — кривая дорожка, и что такими темпами это не кончится никогда», — считает Эв Эвнен (предпочтительное местоимение «они»), директор Массачусетского политического собрания трансгендеров, которое добивается, чтобы законопроект приняли в новой редакции.
Поскольку в последние годы впервые появилась значительная группа американцев, которые не считают себя ни мужчинами, ни женщинами, их требования о признании нередко вызывают оговорки у обеих партий. Люди же, не вписывающиеся в традиционное разделение полов, полагают, что споры об искренности и грамматике обходят стороной куда более важные вопросы — о культурных границах и о половой самоидентификации и самовыражении.
«Небинарный гендер — это сложно, — считает Эвнен (вместо традиционных обращений „мистер" и „миссис" они предпочитают гендерно-нейтральный вариант Mx.). — К тому же это подрывает порядок, привычный большинству людей».
«Они», гендерно-нейтральные обращения… «Нью-Йорк таймс» пропагандирует разложение не только подбором тем, но и чисто языковыми средствами. И раз так поступает влиятельнейшая газета Америки, это не может остаться незамеченным.
Вообще, СМИ движутся в эту сторону семимильными шагами уже лет пять или шесть, «Нью-Йорк таймс» — лишь частный случай. Своей недавней серией твитов Зак Голдберг (Zach Goldberg) попал в точку. Вот ссылка на всю ветку целиком, и я настоятельно рекомендую вам с ней ознакомиться. На выходных он покорпел над базой данных «Лексис/Нексис» (Lexis/Nexis), изучая частотность использования тех или иных терминов и выражений.
1/n Spent some time on LexisNexis over the weekend. Depending on your political orientation, what follows will either disturb or encourage you. But regardless of political orientation, I'm sure we can all say 'holy fucking shit'
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
«Посидел тут немного в «Лексис/Нексис». В зависимости от ваших политических убеждений, вы либо расстроитесь, либо воодушевитесь. В любом случае, можно сказать одно: «Ох ты, ё!».
Далее следуют графики частотности словосочетаний «этническое и социокультурное многообразие и инклюзивный подход», «белая цивилизация», «невольное предубеждение», «привилегия белых» в американских новостях (прим. редакции ИноСМИ).
2/n Here's 'holy fucking shit' #1 pic.twitter.com/KRVBl6ucIo
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
Затем, чтобы исключить повторы, Голдберг решил ограничить поиск по одному источнику и выбрал «Нью-Йорк таймс». А теперь взгляните, что у него получилось!
Частотность термина «дискриминация» в «Нью-Йорк таймс»
(#9) pic.twitter.com/XgOAzYCO2u
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
Частотность словосочетания «социальная справедливость» в «Нью-Йорк таймс»
(#10) pic.twitter.com/nVDNOR0eDY
— Zach Goldberg (@ZachG932) 28 мая 2019 г.
Пожалуйста, прочтите всю ветку целиком — вы просто ошалеете. Это неопровержимое доказательство, что наши СМИ — и среди них важнейший источник, задающий тон и определяющий повестку дня другим, в том числе и кабельному ТВ — в районе 2012 года, за четыре года до прихода Трампа, сорвались с цепи и с головой окунулись в левацкую пропаганду.
И это не истерика правых консерваторов — не забудьте, поначалу ведь Голдберг искал по всем СМИ без ограничений. Своей пропагандой «Нью-Йорк таймс» и другие лепят новую реальность. Свою страну они не любят и не понимают, поэтому пытаются заменить ее какой-то другой. Как будто нашей прессой теперь командуют комиссары, и та без остановки выдает сплошную заказуху, чтобы промывать мозги идеями социальной справедливости.
Разве та же «Вашингтон пост» чем-то отличается? Как бы не так.
Мои давнишние читатели знают, что сейчас я пишу книгу о том, что можно позаимствовать у советских людей и жителей восточного блока, — в частности, как научиться распознавать мягкий тоталитаризм нашего времени и противостоять ему. Данные Зака Голдберга — потрясающее свидетельство того, что средства массовой информации, неизменно либеральные, превратились в средство идеологической накачки еще за несколько лет до прихода в политику Дональда Трампа.
Правоверные либералы негодуют, что «Фейсбук» не справляется с потоком сфабрикованных материалов — взять, хотя бы, липовое видео, где у Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi, спикер Палаты представителей, — прим. редакции ИноСМИ), якобы заплетается язык. Но боже мой, как тогда быть с политической пропагандой расового и социокультурного многообразия, которая маскируется под нейтральную подачу? Было бы здорово, если бы кто-нибудь, у кого есть доступ к «Лексис/Нексис», нарисовал бы такие же графики насчет всякой «небинарной гендерной системы», «гендерквиров» и прочего. Убежден, мы получим столь же неопровержимые улики.
Всякий раз, когда американские СМИ трезвонят о неком «разнообразии», вы должны понимать, что это кодовый язык. Границы дискурса искусственным образом сужаются, чтобы исключить всякого, кто не поддерживает «социальную справедливость» и ее горе-воинов. Разумеется, мы об этом знали и раньше, но теперь у нас появились веские доказательства.
Представьте себе: если поиском по базе данных обнаружится столь же зашкаливающий рост, только терминов из обихода крайне правых, вы ничего такого не заподозрите? Не решите, что газетные редакции захватили идеологи? И не перестанете верить в реальность, которой вас пичкают? Не знаю, как вы, а я — да. Задумайтесь, — что они фабрикуют? К чему подстрекают?
Эти люди вообще хоть немного понимают страну, о которой пишут? Поверить не могу, что 38-летний издатель газеты «Нью-Йорк таймс» Артур Сульцбергер (Arthur Sulzberger) может глядеть на эти графики без тени смущения и гнева. Впрочем, тут я, наверное, заблуждаюсь.
Добавление: читатель из Австралии пишет:
Спасибо вам за неизменно интересный блог и пищу для ума. Всегда читаю с большим удовольствием!
Так вот, смеха ради я забил в ту же базу данных «Выбор Бенедикта» (книга самого Дреера об учении святого Бенедикта Нурскийского, основателя ордена бенедиктинцев и небесного покровителя Европы, — прим. редакции ИноСМИ)
Как ни удивительно, но вы получите точно такой же график, как и те, что у Голдберга. Разумеется, из этого не следует, что американская пресса взялась пропагандировать ваши взгляды! Это просто-напросто отражает число упоминаний книги (ну и интерес к вашим идеям). Чтобы вы знали, то в 1995 году «Вариант Бенедикта» даже упомянули в разговоре о том, как заказывать в ресторане яйца.
Справедливое замечание. Но термина «вариант Бенедикта» попросту не существовало, пока я не написал об этом книгу. Термины же «дискриминация», «инклюзивность» и «социальная справедливость» гораздо старше и не в пример более известны. Насчет «привилегии белых» не убежден, но одно лишь то, что это выражение давно вышло за узкие рамки нишевых университетских кругов, а число статей по этой теме выросло в четыре раза еще до прихода Трампа, говорит о том, что что-то здесь не так. Да, и еще. Про «Вариант Бенедикта» максимум 130 статей, про «привилегию белых» — более 2000.
Впрочем, вот интересный вопрос: в какой момент конкретные явления становятся «новостями» только потому, что попадают во внимание крупных СМИ? Погодите, я не так выразился. Разумеется, нечто попадает в новости, как только об этом напишут СМИ. Меня интересует, насколько тот или иной феномен искусственно раздувается вниманием СМИ? Или, что еще интереснее, когда относительно проходное явление станет важным, если о нем наперебой затрещат крупные СМИ?
Классическое исследование по этой теме опубликовали на рубеже веков двое профессоров Барухского колледжа (Baruch College). Имен я не вспомню, но если кто-нибудь найдет ссылку на их исследование, сбросьте ее, пожалуйста, в комментариях, я добавлю. Так вот, они просматривали архивы крупнейших СМИ с 1980 года по настоящее время (на тот момент примерно 1998 год), чтобы понять, как пресса освещает подъем религиозного консерватизма в Республиканской партии. Они обнаружили массу статей — вполне по делу, потому что религиозные правые в те годы действительно набирали обороты. Однако наряду с этим профессора обнаружили, что пресса полностью проморгала аналогичный подъем светских левых в Демократической партии. Вывод они сделали такой: поскольку подавляющее большинство журналистов — левые, этого явления они попросту не заметили, потому что сочли его само собой разумеющимся.
В 2012 году опросы показали, что американская общественность склонна сильно переоценивать численность геев и лесбиянок. Что ж, вполне закономерно, — если об их количестве судить по вниманию СМИ.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 вот так вот православие делает из обезьяны Человека, а в России пол страны это никак не поймут)) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 DM222, из тебя провославие человека не сделало. Как был гуманоидом, так и остался.😆 
| 0 Чтоб я так жил, возьми банан там на полочке) 
| 0 Есть ещё шикарный вариант: пусть они всех там называют she и lady. И ведь какая экономия - вместо длинного "ladies and gentlemen" просто "ladies". И никому не обидно, ни одному из 29 гендеров 
| 0 Если мухомор назовётся груздем, таковым он не станет. Но при этом останется грибом. Транс-квир-мультигендеры - это никакие не левые. Левые никогда на призывали к апартеиду и дискриминации. Классовая борьба подразумевает избавление от деления на социальные классы (по факту, а не признанию). Транс-квир-гендеры борятся за особые привилегии в дополнение к присущим всем правам. Это противоречит левым взглядам, противящемся любым привилегиям. Но уравнивание в правах не означает насильственную унификацию. Все люди разные и должны получать по потребностям. Если кого-то тянет к одному с ним полу и извращениям, пусть так будет, но с совершеннолетнего согласия другой стороны. Ведь гендерность связана с обращением с гениталиями и моделями поведения, а детская психика только формируется и должна быть сосредоточена на изучении мира во всём многообразии. Я против того, чтобы дети себя самоидентифицировали до завершения полового развития. Это же касается религии. Во взрослом возрасте пусть меняют свою сексуальную ориентацию как пожелают, но не смеют указывать другим, как их при этом называть. Это их выбор и это чужое суверенное мнение. Никакое государство не должно лезть в личное, только вести дискуссию в общественном пространстве. Никаких преимуществ извращенцам, сами выбрали себе дорожку. Да, возрастная дискриминация пока нужна, потому что это важныф фактор будущего. Даже родители и опекуны не должны иметь полной власти над детьми. Дети - общественный ресурс, а не собственность. Но эта дискриминация в пользу детей, им как неполноценным членам общества дано больше возможностей, потому что они зависимы от взрослых в вопросах самообеспечения. Также уважение к старикам и инвалидам им даёт некоторые привилегии, связанные с недостатками. Но которые можно преодолеть только с помощью науки и прогресса путём превращения их в полноценных и здоровых людей (восполнять недостающее, победить старение). Дело даже не в том, что человек делает со своими гениталиями (зоофилит или некрофилит), и как кривляется. Он не имеет права лишать других права плюнуть ему в лицо. Не важно, хочет человек скрывать свою сексуальность или трясёт ей на площадях, все должны знать правду. И нечего жаловаться на свой выбор. Если ты делаешь неправильно с точки зрения большинства, с какой стати ты должен им диктовать как поступать? Неси уж свой крест достойно. Если человека третируют или двигают, как ему кажется, по карьерной леснице в зависимости от его сексуальных предпочтений, то это личное право частного нанимателя, который считает, что эти качества помогают или мешают развитию его бизнеса. Любое принуждение -тоталитаризм. А что, в России извращенцев заставляют быть нормальными? Нет, их просто не защищают от того, на что они напросились. А ведь именно этого они и добиваются, выставляя напоказ непотребства. Если люди будут игнорировать эти кривляния и давать в морду при приставании, они увянут в своих протестах. Если они с другой планеты, то пусть там и живут. Борьба за особые права извращенцев на Западе - это и есть настоящий тоталитаризм, в случае когда а этому подключается власть. Если относиться к этому нормально (смеяться и крутить у виска, игнорировать), кривлянья потеряют смысл. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Я уж не говорю про записи в метрики-паспорта (врач сам определит, кто перед ним). Это точно наступление на права (я бы исключил метрику м/ж и сделал общие туалеты с камерами наблюдения). Транс-гвир-гендеры - это рсобая порода ПРАВЫХ. Это либерасты, а эти не могут быть левыми по определению (личная свобода). Невмешательство государства в личное пространство не означает общественного невмешательства. Личное - составная часть общественного. Правые индивидуалисты хотят иметь гарантии неприкосновенности при нарушении общественных норм. Другое дело, что это за нормы. Не согласен с ними - борись легальными средствами. Обязанность государства лишь в обеспечении безопасности общества извне и социального обеспечения, остальное - это стихийное саморегулирование. Уголовный кодекс - временная мера во избежание самосуда, исполняет функции арбитра. Транс-квир-мультигендеры искусственно выделяют себя, выячивают и нарываются. Сидели бы по свои углам, всем было бы по-барабану. Личное - это не то, как тебя называют, а то что ты делаешь. Неприкосновенность физическое и нравственные страдания - вещи несколько разные. Если тебя оскорбили словом - значит заслужил. 
| 0 Чтоб я так жил, можно я Вам пожму руку? 
| 0 Women's logic, валяйте. 
| 0 волна сомнений в самом существовании т. н. „третьего пола". - а биолги у леюдей реально три пола выделяют: мужчины, женщины и беременные женщины, причем к посл. реально можно употреблять "они" - она и ребенок.... 
| 0 п.1. Пол -- что чистая биология, определяется набором хромосом. Если у человека неверный набор хромосом, то он БОЛЕН, а не принадлежит какому-то ещё полу. Ибо размножаться такие люди не могут. Таких можно относить к БЕСПОЛЫМ. п.2. "Мужчина в теле женщины" и наоборот -- это тяжёлое ПСИХИЧЕСКОЕ заболевание, которое НЕВОЗМОЖНО вылечить КОСМЕТИЧЕСКИМИ операциями, ибо см. п.1. Скальпель хирурга и уколы гормонов хромосомный набор не меняют. Так же есть сомнения, что косметическая операция принесёт больному внутреннее спокойствие и согласие с самим собой. Единственный плюс от таких операций -- оперированный лишается возможности размножаться. п.3. Гомосексуализм тут никаким боком. Гомосексуалист/ка осознаёт себя именно тем полом, от которого у него/неё хромосомы и гениталии. Трансгендеры же резко отрицают, что они гомосексуалисты. Бывают девиации психологического характера, когда гомосексуалисты пытаются сделать мину, что они, де, просто не того пола, чтобы примерить свой выбор полового партнёра с общественно одобряемым. Но такие люди на перемену пола не идут, максимум, начинают подражать поведению противоположного пола. При этом они забывают, что гомосексуализм -- это влечение к представителям СВОЕГО пола, а не к среднеполому кривляющемуся убожеству с закидонами, которые отвратительны и у настоящих. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 realAVA, "плюс" из пункта 2 Вашего опуса мне понравился и принес мне то самое "внутреннее спокойствие". Таки есть выход из этой ситуации... 
| 0 Наверно было такое время на земле как сейчас. Понимание полов искажались так что после этого появились кентавры, люди орлиными головами и обратно. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 наблюдатель14, ну вот, щас подашь им идею! Учебник же напишут по трансмутации в богов Египта. 
| -37 Забавно смотреть на попытки местных леваков оправдаться "мол это на западе не левые вовсе". Учение Маркса в действии. Чтобы построить общество без классового угнетения коммунисты вводили "диктатуру пролетариата", как переходный период. В ней подразумевалось угнетение реакционных классов прогрессивными пролетариями. Сейчас мы видим то же самое, только вместо прогрессивных пролетариев у них прогрессивные гендерквиры и им сочувствующие. 
| 0 Пора "Карантинные мероприятия" не границе проводить! Что бы не допустить этой 29ти-гендерной ЗАРАЗЫ!
Показать новые комментарии (0)DM222
Чтоб я так жил
DM222
Pax Americana
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Women's logic
Чтоб я так жил
a--z
realAVA
alexandermishin13
наблюдатель14
alexandermishin13
zalupanzer
basilius1
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)