Сейчас, когда вот-вот начнется показ последнего сезона сериала «Игра престолов» телеканала HBO, большинство фанатов, я уверен, лелеют надежду, что для оставшихся персонажей Вестероса все кончится хорошо.
Отчасти я и сам на это надеюсь. Но другая часть моей личности — исследователь, который изучает влияние индустрии развлечений на политику, — выступает за то, чтобы в последнем сезоне творилась такая же чудовищная несправедливость, как и в первом. Она хочет, чтобы белые ходоки наводнили Север, убили Джона Сноу и Дейнерис, или чтобы после их победы над армией мертвецов этих героев предала Серсея, убирая с дороги своих конкурентов за Железный трон.
Исследование, которое я недавно провел со своими студентами на материале «Игры престолов», подкрепило мои мысли о плохих концовках, показав, что на телевидении и в кино их должно быть больше.
Люди предпочитают истории с хорошим концом. Поэтому большинство сюжетов, рассчитанных на массовую аудиторию — будь то книги, фильмы или телесериалы, — обычно заканчиваются тем, что главный герой получает награду за хорошие поступки.
И у всех этих хэппи-эндов есть политические последствия, по крайней мере, по мнению одного исследователя.
Маркус Эппел (Markus Appel), специалист по коммуникативной психологии, показал в своем исследовании 2007 года, что чем более фантастические истории смотрят люди, тем вероятнее, что они считают мир справедливым.
Какое же это имеет отношение к политике? Что ж, если человек верит в справедливость мира, он склонен полагать, что с хорошими людьми случается только хорошее, а плохие получают по заслугам.
В результате такая картина мира влияет на то, какую политику он поддерживает. Например, тот, кто верит в справедливость мира, скорее всего будет считать, что бедняки заслужили быть бедными. Неудивительно, что носители такого мировоззрения менее охотно поддерживают программы по борьбе с бедностью и инициативы по восстановлению социальной справедливости. Также подобные взгляды обычно ассоциируют с негативным отношением к бедняками и авторитарной идеологией.
Вера в то, что мир справедлив, похоже, является психологической защитной реакцией на дискомфорт, который возникает у человека, если он сталкивается с жертвами насилия, преступности, экономических кризисов и войн. Вместо того, чтобы подтолкнуть человека к тому, чтобы справиться со сложными переживаниями, вызванными встречей с подобными случаями, эти представления работают как щит: зачем тратить нервы и силы на этих людей, если они заслуживают то, что получили?
В 2011 году, когда впервые вышла «Игра престолов», она не была похожа на другие сериалы.
Она не просто отошла от типичного сюжета, в котором протагонисты получают вознаграждение за хорошие поступки. Она зашла очень далеко в противоположном направлении, посадив зрителя на строгую диету бесконечной жестокости и несправедливости.
По мере развития сюжета молодой король-кровопийца обезглавил главного героя; безоружных гостей вырезали на свадьбе; юных девушек выдавали замуж без их согласия, а потом насиловали. Сериал учил зрителя не слишком привязываться к героям, ведь каждого из них мог ждать жестокий и несправедливый конец.
Мне стало интересно понять: если, согласно исследованию Эппела, фантастический нарратив со счастливым концом усиливал веру в справедливый мир, мог ли просмотр «Игр престолов», где царила несправедливость, дать обратный эффект и уменьшить тенденцию публики верить в справедливость мира?
Вместе со своими студентами мы начали работу над тем, как можно выявить этот эффект. В течение двух семестров мы разработали опросник и провели эксперимент, а затем я провел еще один эксперимент.
Для опроса и участия в эксперименте мы набрали участников через социальные сети. Я произвольным образом разделил добровольцев на три группы: одних я попросил посмотреть шесть серий «Игры престолов», других — шесть серий сериала «Настоящая кровь», в котором мир изображен как гораздо более справедливый, а участники из третьей группы просто заполнили опросник. Для второго эксперимента я произвольно раздал студентам из большой группы задание посмотреть либо пять серий «Игры престолов», либо фильм «Хоббит: Война пяти воинств».
В результате исследований выяснилось, что просмотр «Игры престолов» соответствовал (или становился причиной) более низкого уровня веры в справедливость мира. Интересно, что даже с учетом других характеристик респондентов, эти выводы оставались верными.
Другими словами, оказалось, что просмотр «Игры престолов» воздействует на зрителей скорее как новостные программы, чем как другие фантастические сюжеты.
Я надеюсь, что у «Игры престолов» не будет хэппи-энда, потому что плохие, грустные концовки подражают реальности. Я понимаю, что людям иногда необходимо отрешиться от уродства реального мира с помощью вымышленных миров, где все кончается хорошо. Но когда в мире средств массовой информации доминируют развлечения, важно иногда отрезвлять зрителей напоминанием о том, что в жизни не всегда все складывается так безоблачно.
Именно это я ценил в первых пяти сезонах «Игры престолов» — и поэтому я бы хотел, чтобы у этого сериала был плохой конец.
Энтони Джерзински — профессор и заведующий кафедрой политологии Вермонтского университета.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 1 Почему Гарри Потер никак не женится на Чубакке? 
| -32 Точно же Жона Сноу прикончат. А блондинка будет править миром... Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 General Violation Fault, А мистер Rain Cloudly Snow что будет делать? 
| 0 Утенок Му, вам лучше знать, что с вами будет делать какой-то мистер. 
| 0 General Violation Fault, Вы что, не смотрите похождения Рэйна Сноу и Трупуса Бредуса из сериала "Игры Крахостолов? 
| 0 Утенок Му, до нас в глухой провинции сериалы про Вас, "столичных", еще не дошли. 
| 0 General Violation Fault, До нас в провинции тоже не дошли, мы еще "Рабыню Изауру" смотрим. 
| 2 Реклама всякого хлама.. Иносми переводить больше нечего? Практически каждый день про Ето кИНО Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| -33 Raffa, не хочешь - не смотри, не читай и не пиши. Или тебя заставляет кто-то? 
| 0 General Violation Fault, взаимно 
| 1 Этим сериал и привлекателен. За фантазийной оберткой вполне реальные истории Средневекового мира. На этой волне сняли документальный сериал по истории Средневековья Real War of Thrones: The True History of Europe В плане сюжета он ничем не хуже выдуманной Игры Престолов 
| 1 Пуританская ересь исключительности избранных насквозь вас развратила. Что значит "мир несправедлив"? Мир, как допускаемая вами реальность - может быть, а мир, как постигаемое мироздание, возможно, вполне себе справедлив. Хорошее кино стимулирует быть справедливым в любом мире. Исходя из этого критерия, всё перечисленное - плохое кино... Раскрыть всю ветку (9 сообщений в ветке) 
| 0 Alter echo, Человек, едва научившись что-то делать, пытается наложить свои взгляды, вытекающие из животных инстинктов, на законы мироздания, которым миллионы лет. Что значит "справедливо-несправедливо"? Справедливо ли, что в дикой природе из десятков, сотен и тысяч родившихся выживает только один? И что будет, если выживать будут все? Ответ очевиден - произойдет перенаселение и вырождение вида, но тем не менее, Человек, действуя в соответствии со своими узколобыми понятиями, сам себя ведет к катастрофе. 
| 0 Утенок Му, "Справедливо ли, что в дикой природе из десятков, сотен и тысяч родившихся выживает только один?" Вы не стой стороны зашли. Мораль касается лишь человеческих поступков в отношении других людей, а не объективных процессов. Или Вы воспринимаете деятельность людей исключительно с опорой на рефлексию, инстинкты? Справедливость - это субъективное мнение людей на предмет ожиданий. У человека стоит цель выживания (ну и комфортной жизни, если получится). Вопрос: какими путями этого добиться. Отбирать кусок у другого или объединить усилия для добывания общего? Вводить в заблуждение (во "спасение") или быть честным (искренним)? Люди - продолжение себя или конкуренты? Жизнь - это кратковременное существование белкового тела или вечное гармоничное тело человечества? Нужно познавать природу или брать от неё всё, пока есть возможность? Нравственна или ненравственна смерть индивида? Люди, совершающие жертвенный подвиг - глупцы, а предатели? Враги - это кто? Раннее хрестьянство пыталось дать ответы на эти вопросы. Но разорительные набеги и эпидемии подрывали веру людей в гармонию жизни. Гуляй пока молодой! Оступился - затопчут. То что выживают единицы - это недоработочка😉. Точнее, чудовищная глупость, малодушие, трусость. Не вина, но беда человека, не желающего менять мир. Если нечно неизбежно, человек как часть "мира" задумается, что я могу сделать для других. Потому что он либо осознаёт себя лишь частичкой этого мира, либо центром вселенной, к которым "высшие силы" обошлись "несправедливо". 
| 0 Утенок Му, "стоящие на вершине пирамиды все равно обязаны соблюдать законы жизни. Один из законов жизни гласит: "Никогда, ни при каких условиях, не должно выживать 100% потомства"." Неомальтузианский бред. Оправдание хищнических безумств трусов с "вершины" пищевой цепи? Вы считаете, что человек это должен соблюдать эти "законы"? Или так происходит вне зависимости от его воли, но он пытается что-то изменить? Если Вы занозили ногу или близкий Вам человек простудился, всему "воля божья"? Готовы вымереть? Человеку не выжить в одиночку. Должен ли человек признавать слабых физически достойными жизни? Нужно ли тратить силы, время, деньги на выращивание потомства? Ведь можно потратить деньги на развлечения и обогащение? И разве ресурсы планеты нужны лишь для набивания брюха, а научный прогресс - большой самообман и вред? Лезь на дерево, жуй бананы и сбрасывай слабых конкурентов? На всех веток не хватает. 
| 0 Утенок Му, "Задачей жизни является максимальное соответствие организмов к условиям существования. Все, что мало-мальски не соответствует изменяющимся условиям существования, вытесняется и уничтожается другими, более успешными видами." Это как раз то, что Вы назвали: "Человек может придумывать себе что угодно". Живые формы пытаются выжить, потому что в этом состоит функция организма. Но в зависимости от развития приспособленности, организм принимает те или иные решения, влияющие на его выживание. И редко когда спасание собственной шкуры за счёт других даёт для них положительный результат. Пример предательства или лжи. И не Вам судить, какие формы способствуют выживанию вида. Например, нужен ли "слабый пол", у которого не такие острые зубы и резкие рефлексы? Или женственность прочь, пусть самки сами решают, как использовать самцов? Каждое действие ведёт к определннным многоми факторами последствиям. Если молодость знала, если бы старость могла.(с) Вы за выращивание "детей кукурузы"? 
| 0 Утенок Му, "какой тогда будет мораль, я тоже не знаю, но точно, не такая как сейчас, потому что сейчас действия Человечества отнюдь не ведут его к процветанию в долгосрочной перспективе" Вы не знаете, но чуйка Ваша "знает", что Всё будет плохо. Много вас с чуйками развелось и толкает мир к плохому концу. И придумывают различные причины. Какая Вам с этого выгода? Цинизм притягателен, похоже на горькую "правду" без прекрас? Типа, сольёмся с экстазе как в последний раз, ведь мир "обречён"? Это больше похоже на лукавство. Похоже Вы не жалуете человечество. Почему оно до сих пор выжило? Не потому ли, что "сжирало" своих детей? Или благодаря той "глупой" доброте, любви, которая спасает мир? Гильотина - плохое лекарство от гловной боли. Тем более что причины, грабли так и не убраны с дороги. То, что Вы говорите - это социальный дарвинизм (на него опирались Геббельс и Ко). Нужно ли нам брать пример с сорвавшихся с цепи пиндосов? Кому решать, кому жить, а кому умирать? 
| 0 Утенок Му, в биологическом смысле, человек - это стволовая клетка, а не нелепо дёргающаяся колония клеток. Видом же является всё фрагментированное человечество, не способное к выживанию в форме ирдивида в отрыве от других. То как человеческий индивид выглядит определяется химической средой в процессе роста (развития) колонии клеток. Это стихийный процесс, как и разумное поведение. Достойно ли человеческий вид распоряжается данностью? Сможет ли оно выжить? Индивиду это не интересно. В либеральном (индивидуалистическом) мире (социальном конструкте) деньги являются мерилом полезности. Если человек беден - он никому не нужен. Если много работает, но мало зарабатывает, то он глуп. Если имеет большие деньги при малых затратах сил - предмет для подражания. Только ли голод и страх являются мотиваторами поведения человека? Разве мускулы и челюсти, здоровье определяют достойность? Нужно ли благодарить гнобителей за мир, созданный слабаками? Сила отнюдь не способствует развитию кругозора. 
| 0 Alter echo, "мир" - это поступки рассуждающих о справедливости-несправедливости людей. "Справедливость" в их субъективном понимании - это то, что должно быть. Без привязки к реальности, анализа причинно-следственных связей. Люди внушают себе, каким должен быть этот "мир". И в соответствии с этим руководствкются в саоих поступках. На основе своего опыта и пропаганды. Если топить попутчиков в лодке под названием жизнь - это путь к прогрессу, то флаг им в толерантное место. То что лучше для тебя - ни есть лучшее для твоего будущего. Потому что "мир" взимосвязан. Делая миру плохо ты получаешь ответку. Неизбежно ли такое положение вещей, нужно ли всю жижнь боятся возмездия тех, за чей счёт ты наделал столько глупостей (власти, богатствс, из страха, ради бещопасности шкуры)? Если только признал свою обречённость и неизбежную греховность "мира". Чёрные трехтриадники (эгоцентристы) вредят, в том числе и себе, но виновными в своих бедах считают тех, кого избрали своими врагами: ресурса на всех не хватает, мы все умрём, гуляй пока молодой, если не насилуешь ты - насилуют тебя. Признавая это, человек отсекает себе путь к миру. Этот человек противопоставляет себя всему остальному человечеству, допуская, что так же поступают и все остальные. Такие нуар-сказки одних убеждают в мысли, что мир таков как на экране, но более завуалированный для глаз постороннего. Другие, глядя будто на себя со стороны, задумываются, можно ли мир изменить. Поступа мотивируются целями и осознанием их последствий. Именно поэтому сильнып мира сего заинтересованы в соарытии саоих преступление, окружают себя несведующими вооружёнными людьми, боясь возмездия обманутых и обиженных ими. Поэтому они предпочитают убивать оппонентов. Правда для них - как чеснок для вампиров. Поэтому ассанжи для них страшнее ядерных бомб. 
| 0 Чтоб я так жил, Жизнь, как глобальный биологический процесс, глуха к человеческим фантазиям. Человек может придумывать себе что угодно, но задачей жизни вовсе не является сохрагнение или приумножение чего-то. Задачей жизни является максимальное соответствие организмов к условиям существования. Все, что мало-мальски не соответствует изменяющимся условиям существования, вытесняется и уничтожается другими, более успешными видами. Человек, взобравшись на вершину пищевой цепочки, стал считать себя самым успешным видом, которому подвластно все. Но даже стоящие на вершине пирамиды все равно обязаны соблюдать законы жизни. Один из законов жизни гласит: "Никогда, ни при каких условиях, не должно выживать 100% потомства". Человек этот закон не соблюдает, а значит, будет наказан наследственными болезнями, отупением, ожирением, извращением сексуального влечения и потерей способности к размножению. Что давно уже и происходит. То есть Человечество само себя гробит. А мораль, повторяю, это так... мечтание человеческое, грош ей цена. 
| 0 Чтоб я так жил, Я не знаю, как должен поступать Человек. На сегодня считается, что должны жить все человеческие дети, в том числе дауны и уроды. Обратное считается аморальным. Но по большому счету, мораль - это всего лишь отображение мировосприятия на данный момент времени. Когда человечество столкнется с последствиями своих необдуманных действий, мораль изменится. А последствия будут. И какой тогда будет мораль, я тоже не знаю, но точно, не такая как сейчас, потому что сейчас действия Человечества отнюдь не ведут его к процветанию в долгосрочной перспективе. Это погоня за сиюминутной выгодой. 
| 0 Искусство как средство встряхнуть лень разума, учит от обратного. Практика показала, что демонстрация "как жить нельзя" более эффективна, чем нравоучения, не сочетающиеся с негативными проявлениями. Человека вынуждают совершать ошибки ради выгоды других. А потом наказывают. Вместо того, чтобы видеть всю картину в целом. Те, кто творит зло, являются заложниками ситуации, это их беда, с не вина. Среди людей нет врагов. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 Чтоб я так жил, Я не ассоциирую себя с фашистами, мальтузианцами или с кем бы то ни было. Я просто стараюсь практиковать для себя научный взгляд на вещи. И этот взгляд мне подсказывает, что неуемный человеческий инстинкт сохранения потомства идет вразрез с законами Жизни, причем тут оптимизм или пессимизм. Если вам нужны примеры моей правоты, вы найдете их в истории. Греческая цивилизация, считавшая, что она поднялась над природой, впала в маразм и была поглощена Римской, а потом и Римскую постигла та же участь - ее разрушили варварские человеческие племена, которые жили, почти как животные, по законам природы и не ведали никакой римской морали и римского права. С нынешней формацией будет то же самое, с поправкой на время и методы. Европу, например, сожрет Африка. 
| 0 Утенок Му, греческие, римские, персидские, инкские, майяистские цивилизации погибли не из-за своего "высокого" развития, а того, что они добились этого путём грабежа других цивилизаций. Они создал варваров, которые погубили их. Они взрастили в себе дракона, который ищет смерти. Так Вы "научно" придёте к мысли, что мышление - это болезнь. И что здоровый организм не рассуждает, а действует. Мораль - это не лукавство, а копилка мудрости. Как у Льюиса Кэрола Алиса знала, что не стоит пить из бутылочек с надписью "яд". Но это не значило, что все бутылочки (с надписями и без) содержат яд. Я к тому, что не стоит от усердия разбивать лоб. Ничему Вас история не учит. Не копай чужому яму, не поступай в отногении других так, если не хочешь этого в отношении себя. Если ты поднял руку на слабого (инвалида, урода), не удивляйся, что наступит и твой черёд. Люди сохраняют жизнь уродцам, помогают инвалидам, чтобы изучить (болезни, дефекты) и понять (пока они ничего не могут), как избежать этого в будущем. Как управлять своей эволюцией, чтобы выжить (а не спасать шкуру зажмурив глаза). Не удивлюсь, что Вы считаете, что ресурсов на всез здоровых не зватит, если их будет достаточно много. Потому что опираетесь на недавнюю "историю" (или пропаганду), не верите в прогресс. А прогресс возможен лишь при симбиозе людей друг с другом и окружающим миром (это не значит, что его не нужно менять). Природа меняется вне нашего желания, но мы в силах приспособиться, если будем действовать вместе. Познание при умножении творческой энергии миллиардов людей, не озабоченных примитивным выживанием, причинами трудности при котором вызваны действиями других людей. Что до численности, она сама отрегулируется. Если бы древние не заботились о своиж стариках, они так и бегали бы голышом по прериям и прятались в пещерах. 
| 0 Чтоб я так жил, Проблема состоит в следующем. Средняя продолжительность жизни человека не менялась с каменного века и всегда составляла 35-45 лет. Из 10 детей в семье в среднем выживало 2-3 - таково было состояние медицины. Голод, нужда и войны довершали картину. Это трагично, но это не противоречит закону Природы - выживает сильнейший. Но с 18-го века (в России - с 19-го) ситуация стала меняться. Медицина продвинулась вперед, продолжительность жизни стала расти, а промышленная революция позволила одеть и накормить голодающих. Казалось бы, все хорошо. Но если мы сейчас посмотрим на Европу воообще и на Великобританию в частности, где благосостояние наступило раньше, чем у соседей, то мы увидим английскую нацию как совокупность нездоровых людей с полным букетом наследственных болезней, таких как аллергия, астма, сердечно-сосудистые заболевания вкупе с ожирением и т.д. Плюс, по-моему, англичане еще и сильно поглупели - их земля перестала рожать былые таланты. То есть каждое последующее поколение хуже предыдущего. Россия вступила в это дерьмо позже остальных, поэтому пока пострадала меньше. Но все еще впереди. США понадобилось всего 200 лет, чтоб превратиться в нацию жирдяев. Короче, я считаю, что без евгенетики с таким подходом человечеству грозит деградация и крышка. Рассуждения на тему "Соберемся и сделаем", извините, попахивают коммунистической утопией по причине природного эгоизма человеческой натуры. 
| 0 Утенок Му, "Средняя продолжительность жизни человека не менялась с каменного века и всегда составляла 35-45 лет." С чего Вы азяли? Средняя продолжительномть хомо сапиенс периода неолита составляла 8-12 лет. В период Афин и Рима, рссцветс Персии, в метрополияз средняя продолжитрльоость достигаоюла 40-50 лет. В провинциях а 3з люди были уже глубокими стариками из-за инфекций и неблагоприятных факторов жизни. В срнднип века средним возрастом считались 14-16 лет, в этом возрасте были военоначальники, полководцы, генералы. В 30 лет - седая борода до пят. Кстати, для Иисуса Назаретянина возраст 33 лет был весьма старческим, борода до колен. Указанного Вам возраста стабильно стали достигать к корцу 18 века в Европе. Сейчас продолжительность урбанизированной жизни возросла, а возраст фертильности сдвинулся на более поздний. Не напрасно врачи в экономически развитых странах признают возрастом совершеннолетия не 14 или 16, а 21 год. Англию, которую Вы записали в "более раннюю" для тнхничеспого прогресса страну, где токсичные технологии Востока и Азии, гжп они были исключительно кастовыми отраслями, были превезены и растирпжированы тмтровными мартышками. Последстви, не замедлили сказаться на здоровьи нации (из кого солдат набирать?), тогда Король принял решение вывести вредные, но очень выгодные мануфактуры в колонии. Это типичная болезнь роста, когда кто-то голодный дорывается до чего-то очень полезного, но злоупотребляя наносит этим себе вред. Что до природности и утопии, это Вы утонулти в мифологии эгоизма "человеческоы натуры". Человеки - исключительно стадные животные, по крайней мере такими они были последние полмиллиона лет. Поэтома обошлись без панцирей, клыков и даже хвоста, чтобы выжить. Так что, следите лучше за своими "запахами".😉 
| 0 Чтоб я так жил, Хочу еще добавить, что Запад сейчас имеет все рычаги для того, чтобы сделать своих граждан здоровее. Например, они вполне бы могли запретить продукты с консервантами, которые составляют основную часть того, что продается в американских супермаркетах. Консерванты - это сплошь канцерогены, у которых нет допустимой нормы, любое их количество, попадающее в организм, увеличивает процент генетических ошибок в прямо пропорциональной прогрессии, что ведет к раку и наследственным мутациям. Но, извините, капитализм - производителям надо извлекать прибыль, а народу надо подешевле. 
| 2 достали!!! 
| 0 Мартин уже тысячу раз сказал и написал, что концовка будет не плохой и не хорошей. Думаю, к концу сезона останется половина персонажей, а на троне будет сидеть Джон Сноу, как прямой наследник законной династии. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Wut, от чего ушли, к тому придут. Спасибо за внимание.😉
Показать новые комментарии (0)Утенок Му
General Violation Fault
Утенок Му
General Violation Fault
Утенок Му
General Violation Fault
Утенок Му
Raffa
General Violation Fault
Raffa
leoirk
Alter echo
Утенок Му
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Утенок Му
Утенок Му
Чтоб я так жил
Утенок Му
Чтоб я так жил
Утенок Му
Чтоб я так жил
Утенок Му
четослышал
Wut
Чтоб я так жил
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)