Беседа с режиссером Виталием Манским о фильме «Свидетели Путина» и не только
Шел 1999 год. За полгода до завершения своего второго президентского срока российский президент Борис Ельцин совершенно неожиданно уходит в отставку и доверяет управление государством не очень известному и не слишком популярному премьеру Владимиру Путину. Этим судьбоносным моментом начинается документальный фильм известного российского режиссера Виталия Манского, который, будучи доверенным президентским оператором, проник внутрь кремлевской политики.
В результате появился фильм «Свидетели Путина», который вскоре покажут в чешских кинотеатрах. Он открывает потрясающее закулисье политики и повествует о том, как к власти в России пришел человек, который непрерывно правит страной вот уже 20 лет. «Либеральные политики были уверены, что нужно найти кого-то, кто, с одной стороны, немного либерал, а с другой, будет править твердой рукой, — говорит Манский. — Но в итоге они сами пали жертвой собственных игр».
Respekt: Из фильма мы узнаем, что в 1999 году Вы снимали фильм для Владимира Путина в рамках его предвыборной кампании. Что это был за фильм?
Виталий Манский: Я снимал фильм не для самого Путина, а для граждан России, для которых в то время вопрос «Кто такой Путин?» был очень актуален. Рейтинг Путина тогда не превышал одного — двух процентов, и в России его вообще никто не знал. Фильм представлял его избирателям и подчеркивал его положительные качества.
— Чья это была идея? Ваша или кого-то с телевидения?
— Когда Борис Ельцин ушел в отставку, он назначил президентом Путина до очередных выборов, на которых, как он предполагал, Путин победит. В первые дни после того, как Ельцин его назначил, я приступил к съемкам фильма. Я искал его бывших учителей, друзей, знакомых, старался понять его личность и познакомиться со средой, из которой он вышел, то есть показать его общественности. Фильм начал сниматься без ведома президента для телевидения. Это не был государственный заказ. После начала съемок я отправил некоторые фрагменты приближенным Владимира Путина, попросив показать их ему. Путину они понравились, и он пригласил меня на личную встречу. Там я предложил ему встретиться с учительницей, которая учила его в младших классах, и снять эту встречу. Путин согласился и таким образом стал персонажем моего фильма.
— Помог ли этот фильм победить Путину на выборах?
— В общей сложности я снял два фильма. Первый показали перед выборами. Там фигурируют разные люди, которые говорят о Путине, и заканчивается лента тем, как Путин лично приезжает к той старой учительнице. Эта сцена очень понравилась зрителям, потому что Путин в ней показан хорошим парнем. Но поскольку Путина выбрали в первом туре, съемки мы остановили. Через пять месяцев мне позвонили из Кремля, так как хотели продолжить съемки. После этого мы закончили второй фильм, показав его на первую годовщину избрания Путина президентом.
— В одной сцене Путин говорит: «Это Ваш фильм, и я не буду в него вмешиваться, ничего не буду вырезать». Убрали ли Вы что-то из фильма по желанию Путина?
— Путин действительно никак не цензурировал фильм. Когда я его завершил, то первым делом показал ему, и он его одобрил. Только потом я продемонстрировал ленту коллегам, которые, может, и хотели что-то изменить, но уже не могли. С моей стороны это была такая уловка. За мой второй фильм, снятый во время первого года срока правления Путина, мне не стыдно. Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина.
— У Вас был эксклюзивный доступ к Владимиру Путину. Удалось ли кому-то после Вас так приблизиться к президенту России?
— Дело не в том, как приблизиться к президенту, а в том, кому это удается. Нет ничего особенного в том, что российский режиссер попадает в близкий круг Путина и снимает некритический фильм о нем, согласно определенному заданию. Однако меня удивило, что когда у американского режиссера Оливера Стоуна появилась возможность снять четырехсерийный фильм о Путине, он ни разу не усомнился в том, что сказал ему президент во время съемок. А ведь у Стоуна есть американский паспорт, защищающий его от возможных последствий. Тем не менее его фильм получился совершенно некритическим.
— Теперь Вы из своего старого материала 1999 года смонтировали третий по счету фильм, снабдив его собственным комментарием, в котором, в том числе, рассказываете, что случилось с бывшими соратниками Путина. Почему Вы вернулись к материалам почти 20-летней давности именно сейчас?
— До 2012 года не было особых причин снимать подобный критический фильм. Путин был не лучшим президентом, но все еще действовал в рамках Конституции. Но потом он ясно дал понять, что Конституция ему не указ и что нашим президентом он будет еще как минимум 24 года. В тот момент мне показалось важным вернуться в прошлое и рассказать, как он, собственно говоря, стал президентом.
— Что нового мы узнаем из фильма? Что мы еще не знали?
— Я думаю, из него мы узнаем что-то о себе. Поэтому фильм называется «Свидетели Путина». В первую и в последнюю очередь это фильм о нас.
— В каком смысле? Название подсказывает, что люди поспособствовали успеху Путина, потому что наблюдали за ним со стороны?
— После просмотра фильма у меня, скорее, сложилось впечатление, что избрание Путина было неизбежным. Его выбрал его же предшественник, который позволил ему несколько месяцев править страной, дав, таким образом, большое преимущество перед остальными кандидатами. Ельцин дал понять, что Путин — избранный преемник. И общественность на выборах просто формально подтвердила этот выбор. Все это больше похоже на передачу власти, чем на свободные выборы.
— Посмотрите на Армению. Недавно там предприняли попытку фальсифицировать выборы, чтобы президент Серж Саргсян остался у власти. Но граждане не позволили нарушить демократические принципы, вышли на улицы и протестами добились своего. А ведь Армения находится на Кавказе, где население настроено намного консервативнее, чем в России. Когда в 1968 году советские солдаты вошли в Прагу, протестовать на Красной площади пришло восемь человек. На новый 1999 год, когда президент Ельцин передал власть выбранному им преемнику, протестовать не вышел никто.
— В начале фильма из телепередачи мы узнаем, что временным преемником Бориса Ельцина выбран Путин. Ваша жена слышит эту новость и не очень рада ей. Вы следуете за ней с камерой по квартире, а она с сожалением говорит, что теперь Россию ожидает власть твердой руки. Как возможно, что она уже тогда предвидела закручивание гаек, но при этом Вы занимались кампанией Путина, а остальные либералы ничего не опасались?
— Это интересно, и мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка.
— А почему либералы тогда поддерживали Путина?
— Эти политики были убеждены, что нужно найти кого-то, кто, с одной стороны, немного либерал, а с другой, будет править твердой рукой. Но в итоге они сами пали жертвой собственных игр. Путин вышел из КГБ и хорошо знал, что либералы подыскивают подходящего человека на пост президента. Он знал их критерии и предложил им: «Посмотрите, я соответствую всем вашим требованиям».
— После избрания Путина в народе родился миф о том, что при Ельцине Россия была не более чем бандитской страной, балансировавшей на грани экономического краха. Путин воспользовался этим мифом и после избрания взял на себя роль спасителя России, под руководством которого экономика начала расти. Насколько этот миф актуален сегодня? Не обращаются ли теперь молодые люди к ельциновской России и не задаются ли вопросом: «А не была ли тогда наша страна демократичнее и лучше»?
— Путин создал этот миф и хитро им пользуется. Сегодня граждане России настолько деморализованы, что у них нет сил на создание нового проекта, который принес бы общественные перемены. Что касается молодежи, то я не стал бы с оптимизмом говорить, что они за что-то борются. Они борются просто, без причины. Парижская революция в 1968 году началась потому, что в университетских общежитиях Сорбонны парням запретили приходить в комнаты к девушкам. Это был бунт молодежи, а не политическая революция с философским подтекстом. Нечто подобное происходит и в России. У молодежи нет четко сформулированной позиции.
— Вы режиссер, а также директор кинофестиваля. Как сегодня обстоят дела в России у деятелей искусств со свободой слова?
— К 2018 году власти удалось взять под контроль все общественные каналы связи, за исключением кинофестивалей. Фестивали остаются своеобразным окном, через которое можно пролить свет на альтернативный взгляд на мир. Но в августе текущего года власть приняла новый закон о том, что у всех фестивалей должна быть лицензия. Это означает смерть последнего окна свободы. Для нашего документального фестиваля «Артдокфест», который был одним из самых успешных в России, это, скорее всего, конец.
— Значит, Вы не будете демонстрировать в России фильм «Свидетели Путина»?
— Нет.
— Каким было бы наказание или штраф, сделай Вы это?
— Я хотел показать свой фильм как раз на фестивале «Артдокфест». На показ пришло бы, скажем, 500 человек. Это в России с ее 145-миллионным населением. Но это невозможно. Уже сейчас фестиваль выплачивает несколько штрафов за нелицензированные показы. Кроме того, мы ведем несколько судебных тяжб. Также поступило несколько угроз лично мне.
— Некоторые российские режиссеры в своих фильмах о России критичны. Например, Андрей Звягинцев, фильмы которого пользуются популярностью на Западе и показываются в России. Как такое возможно? Что можно критиковать, а что нет? Где проходит граница между разрешенным и запрещенным?
— Я хорошо знаком с Андреем. После своего критического фильма «Левиафан» он снял еще только один фильм «Нелюбовь». Это фильм о личных отношениях, и в нем почти нет политики. Как вы думаете, почему? Потому что сценарии, по которым он на самом деле хотел бы снимать, не принимает ни один продюсер.
— Если бы Вы взялись предсказывать, то каким, по-Вашему, будет конец путинской эры? Власть снова передадут так же, как мы видели в Вашем фильме, или все будет иначе?
— Когда это произойдет?
— Возможно, завтра, а возможно, через 50 лет.
— И что будет потом?
— Не знаю. Возвращение в средневековье. Новгородское княжество, Уральское княжество и так далее. Уже сейчас Россия дробится на области с разными правилами, будь то Чечня или регионы на Дальнем Востоке, соседствующие с Китаем.
— Последние Ваши фильмы продюсировала компания «Хипермаркет филмс» (Hypermarket Films). Как завязались Ваши связи с режиссером и продюсером Филипом Ремундой и Чешской Республикой?
— Это молодые талантливые люди, с которыми я на одной волне. Мы одинаково смотрим на вещи, и нам не нужно долго друг другу что-то объяснять. С перспективы кинематографии Чехия — открытая страна, и сотрудничеству ничто не мешает. Вместе мы работаем уже над пятым проектом.
— В Вашем фильме мы наблюдаем, как начинается путинская власть твердой руки. У нас тоже есть авторитарный премьер, которого привлекает идея правления твердой рукой, как и собственное влияние на СМИ. Президент Милош Земан сделан из того же теста. Отмечаете ли Вы изменения в чешской политике с тенденциями к авторитаризму?
— Тенденции, возможно, схожи, но до российского пути вам еще далеко. Нас не догонишь (смеется). Но меня беспокоит цинизм некоторых европейских лидеров. Вам не стоит одновременно критиковать и осуждать Россию, но при этом продолжать с ней работать. Такое лицемерие до добра не доведет. Я не понимаю, почему политики не извлекают уроков из прошлого. Я говорю не о временах падения Римской империи, а о недавней истории 70-летней давности. Чехи знают, насколько дорого обходятся политические ошибки, и все равно вновь их совершают.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 5 Манский люто завидует Путину! Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| -3 liova01, что за глупость? Как может режиссер завидовать чиновнику, пусть даже почти что коронованному? Это - разные профессии. 
| 0 Götterdämmerung muss fliegen, Путин - политик, а не чиновник. Поясню разницу: политика выбирают, а чиновника назначают. Манский спать не может! Он-то понимает, что на месте Путина мог быть он! 
| 2 liova01,и Оливеру Стоуну. 
| 0 liova01, завидовать Путину, можно если одного порядка с Путиным. А если ты вошь на теле слона, так хоть завидуй, хоть не завидуй 
| 0 liova01, не то слово! Спасть и есть не может! :) 
| 0 liova01, кстати, вот кое-что ещё: Виталий Манский Российский режиссёр документального кино, продюсер, президент фестиваля «Артдокфест» и Национальной премии в области неигрового кино «Лавровая ветвь». Родился: 2 декабря 1963 г. (54 года), Львов, Украинская ССР (с) неполживая Википедия Ну, после такого сам Бандера велел завидывать :) 
| -6 Стоун, конечно, опозорился со своим 4-серийным фильмом. Впрочем, в этом мог как раз и заключаться его замысел: еще раз прославиться, тупо противопоставив свою стряпню мейнстриму. Как Пусси Райот - в России, так он - в Америке. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Götterdämmerung muss fliegen, завидуете Стоуну? Да, я понимаю - лузеры всегда завидуют успешным людям. 
| 3 В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. ----------------------------- И что теперь сопли лить, иуды!? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 5 Стёпа-Дядя, интересно, как это они "жестоко поплатились"? Воще-то они на кольях сидеть должны. 
| 12 что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. ----------------- Когда я прочитал эти строки, то чуть не заплакал от умиления. Какие у нас с вами замечательные российские либералы! Делают все, чтобы спасти демократию! Но, как выясняется, немножко ошиблись в 1996 году. Немножко нажульничали с подсчетом голосов. А как насчет 1993 года? Тогда случилось особое спасение демократии вкупе с конституцией. Правда при этом немножко расстреляли законно избранный народом России парламент, заодно убили много своих сограждан, заодно растоптали конституцию, заодно совершили государственный военный переворот. Но "ошибки" либералов в 1993 году, это, судя по всему, мелочь, говорить не о чем. А мухляж 1996 года, вот это да! Это - действительно смертельный удар по демократии. Так, что будем делать с нашими либеральными любителями демократии? Может, они нечаянно ошиблись в 1993 и 1996 году? Тут уместно вспомнить мою маму, которая в соответствующих ситуациях говорила мне, что за "нечаянно" бьют отчаянно. Кстати, а какой толк от демократии? Зачем надо ее "спасать"? Может, демократия, это гарантия процветания, высокого экономического роста? Может, это гарантия, что в наши дела не будут вмешиваться другие страны? А не бывает ли стран, где с демократией не очень, зато с экономическим ростом хорошо? Как я слышал, такие страны имеются. И даже выходят на первые места в мире как по темпам роста, так и по объемам производимого продукта. А еще я слышал, что Россия вмешивалась в выборы в США, используя как раз демократические свободы. Кому нужна демократия, если она даже американцев не спасает от внешнего вмешательства со стороны жалкой бензоколонки? А как насчет фильма про Путина? Мое мнение, что упомянутые тут фильмы только навредили Владимиру Владимировичу. Навредили, потому как плохо (я бы даже сказал, малограмотно) сняты. Все это - малоприкрытая лесть и восхваление. Следовательно, гарантированно вызывает у зрителя отторжение. Если бы этот Манский был поумнее (или почестнее), он бы снял другой фильм, проблемный фильм, критический фильм. Но такой критический, чтобы зритель сам взвешивал аргументы и сам делал выводы. Зритель будет верить только тем выводам, которые он сделал сам. А умный режиссер снимет фильм так, чтобы выводы были сделаны какие надо. Впрочем, о чем это я? Подхалимаж и талан - просто антиподы Раскрыть всю ветку (7 сообщений в ветке) 
| -24 sergey4, Ты или за девмократию, или против Если второе, то значит твое мнение никому не важно Не поступайся принципами 
| -6 sergey4, Про демократию Мне нравится ,когда важные решения я принимаю сам Какую выбрать себе девушку, машину или фамилию президента Люди мало евшие витамины в детстве привыкли, что бы за них ктото подумал Тоже вариант Про экономику У союза темпы роста были на порядок выше, чем у запада И он развалился При демократии ошибки системы устраняются А при социализме накапливаются И про 93 При демократии Ельцина за 93 отдали бы под суд А при авторитаризме -увы Он остался президентом и народ его даже опять выбрал Так что не обманывайте себя И других 
| 0 sergy: "Какую выбрать себе девушку, машину или фамилию президента" , при "толитаризме" вы не можете выбрать себе девушку или автомобиль?,- это параноя. А президента вы какого хотите себе выбирать,- личного?,- это уже шизофрения :) 
| 0 sergy: "При демократии ошибки системы устраняются" , ага, иногда приходом нацистов к власти, как это было в Германии. Блин, хотелось бы верить, что во Втором Хабоне ещё остались вменяемые люди, но судя по комментариям оттуда, немногие оставшиеся косят под остальных. 
| 0 N 99, При тоталитаризме вы можете выбрать только цвет у запорожца Шутка Это хорошо что вы имеете право выбрать себе девушку Может быть, когда нибудь вы и президента научитесь выбирать Это не шутка 
| 0 N 99 , Демократия лишь дает вам возможность себя проявить Вы можете ею воспользоваться, как поляки после 90го Или нет Как россияне в девяностые Решившие ,что если у них не получилось, значит виновата демократия 
| 0 sergey4, У Некрасова, в Капитане Врунгеле был Хамура Кусаи, который убивал китов, чтобы они не умирали... 
| 16 "После избрания Путина в народе родился миф о том, что при Ельцине Россия была не более чем бандитской страной, балансировавшей на грани экономического краха. Путин создал этот миф и хитро им пользуется" Вот тут Манский реально врет. Достаточно вспомнить прогноз ЦРУ от 2000 года Global Trends 2015 Путин спас Россию от развала. Это факт. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 2 leoirk, по сравнению с последним абзацем - детский лепет. "Вам не стоит одновременно критиковать и осуждать Россию, но при этом продолжать с ней работать. Такое лицемерие до добра не доведет. Я не понимаю, почему политики не извлекают уроков из прошлого. Я говорю не о временах падения Римской империи, а о недавней истории 70-летней давности." Тут вам и призыв к санкциям в отношении России, и сравнение России с нацистской Германией. А если еще учесть, что чел в этом же интервью заявляет, что Россия не сможет измениться не развалившись, то он призывает способствовать развалу страны. Короче, надо посмотреть этот его фильм. И перву серию и вторую, и ту, что он сейчас [с голодухи] выкатил. 
| 0 Alex81, Прикол в том, что чехов предали Англия и Франция. А Польша и Венгрия еще и поучаствовали в разделе Чехословакии. Но виноват конечно Путин или Сталин. 
| -37 Думаю, что ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов. - Вот, правильно, только осозали это поздно. Путин хочет править до самой смерти. - Согласен. Но проблема современной России не в Путине. Он создал систему, которая не способна измениться. - Золотые слова. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 6 Удивительное свойство хохлопитеков - они безоговорочно верят любому ничтожеству ;) 
| 4 Это даже не каша, это какое-то диарейное дерьмо в голове у Манского. Манский, автобиографическую фильму давай: Лоханкин и кормушка:) Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Mich2, Он прелесть какой либеральный! Весь! 
| 13 когда президент Ельцин передал власть выбранному им преемнику, протестовать не вышел никто. ------------- А за каким, собственно? Путин стал исполнять обязанности президента в соответствии с конституцией, зачем бы народ стал возмущаеться? 
| 4 Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина. ---------- На либеральную пустошь, в отшельники. Вину без всей мировой обчественностью замаливать. Вообще интересный вид прилипалы. 
| 17 Возвращение в средневековье. Новгородское княжество, Уральское княжество и так далее. Уже сейчас Россия дробится на области с разными правилами, будь то Чечня или регионы на Дальнем Востоке, соседствующие с Китаем -------------- Ну, это влажные мечты российских либероидов давно известны и целиком совпадают с планами Запада. Ждите, от мёртвого осла уши Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Коньяков-Водкин, Это их ключевая цель.
Показать новые комментарии (0)liova01
Götterdämmerung muss fliegen
liova01
ombutsmen
440
Консервативный реакционер
Консервативный реакционер
Götterdämmerung muss fliegen
Консервативный реакционер
Стёпа-Дядя
0ncnjqybr
sergey4
sergy
sergy
N 99
N 99
sergy
sergy
liova01
leoirk
Alex81
leoirk
План Утилизации Территории И Населения
Александр Рыбакин
Mich2
liova01
Коньяков-Водкин
GreyCat
Коньяков-Водкин
Sapsan
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)