Окончательный вердикт танку Т-34 — менее славный, чем та легенда, которую создали и распространили Советы. И тем не менее, отзывы о нем — весьма лестные и похвальные. Т-34 изменил соотношение сил в пользу СССР, когда дело дошло до танковых сражений, а со своим массовым производством русские намного превзошли Германию.
Полные решимости советские танкисты на своих Т-34 разгромили немцев под Курском. Это было величайшее танковое сражение за всю историю.
Т-34 «был несомненно революционным, но он не был первым ни в чем, за исключением того, что в нем нашли свое сочетание наклонная броня, дизельный двигатель, широкие гусеницы и довольно мощное орудие крупного калибра», сказал Белкорт. «Все это делали и раньше, но никогда в совокупности».
22 июня 1941 года фашистская Германия начала операцию «Барбаросса», нанеся массированный удар по Советскому Союзу. Это было самое крупное вторжение за всю историю.
Более трех миллионов немецких солдат, 150 дивизий и три тысячи танков были объединены в гигантские группы армий, который создали фронт общей протяженностью более 2 900 километров.
Немцы рассчитывали на столкновение с более слабым, чем они сами, противником. Опьяненные победами в Польше и Франции, Гитлер и многие его военачальники считали, что Германии самой судьбой предопределено напасть на Россию. «Конец еврейского господства в России станет также концом России как государства», — объявил Гитлер в своем манифесте Mein Kampf.
Несколько месяцев немцы одерживали одну громкую победу за другой. Но вдруг наступление застопорилось, а появление на фронте нового советского танка ошеломило вермахт.
Это был танк Т-34. У новой бронированной машины была отличная 76-миллиметровая пушка и толстая наклонная броня. Он развивал скорость более 55 километров в час. Т-34 обладал многочисленными конструктивными преимуществами того времени и мог отправлять немецкие танки прямиком в ад.
У Т-34 были свои проблемы, о которых мы часто забываем, говоря о танке с такой легендарной репутацией. К недостаткам Т-34 относятся ограниченный обзор экипажа и низкое советское качество работ.
«Они были хороши, но не являлись каким-то чудо-оружием, и у них имелись свои недостатки, — пишет Филип Каплан (Philip Kaplan) в своей книге „Разящий гром: столетие танковой войны" (Rolling Thunder: A Century of Tank Warfare). — Но несмотря на все его недочеты, танковые специалисты и историки сегодня часто называют Т-34 лучшим танком той войны».
Немецкий фельдмаршал времен Второй мировой войны Эвальд фон Клейст (Ewald Von Kleist) выразился еще более кратко, назвав Т-34 «лучшим танком в мире».
Происхождение у Т-34 довольно простое. Красной Армии надо было найти замену своему легкому танку БТ-7, который обладал большой скоростью и легкой броней, и предназначался для ведения маневренной войны. У него также была подвеска Кристи, позволявшая танку увеличивать скорость.
Но в ходе пограничной войны с Японией в 1938-1939 годах этот танк показал себя далеко не лучшим образом. Японские танки типа 95 даже со своей менее мощной пушкой легко уничтожали БТ-7. Бойцы противотанковых подразделений также поджигали БТ-7 бутылками с зажигательной смесью, превращая их в пылающие факелы, потому что бензин просачивался через щели в плохо заваренной броне и попадал в моторный отсек.
Проблему решил Т-34. У него осталась подвеска Кристи, но бензиновый двигатель заменили на дизельную 12-цилиндровую силовую установку В-2-34. Она позволила Т-34 развивать скорость на 16 километров выше, чем у немецких машин «Пантера III» и «Пантера IV».
Кроме того, пушка с высокой начальной скоростью снаряда могла поражать любой танк того времени.
«Когда Гитлер в 1941 году начал „Барбароссу", Т-34 был бесспорно лучшим танком в мире, — рассказал изданию War Is Boring ветеран американской армии танкист Джейсон Белкорт (Jason Belcourt). — Сочетание наклонной брони, мощной пушки, хорошей скорости и маневренности у него превосходило все то, что в то время имели немцы».
К середине 1941 года у СССР было 22 с лишним тысячи танков — больше, чем во всех армиях мира вместе взятых, и в четыре раза больше того, что имелось в немецком арсенале.
К концу войны Советский Союз произвел почти 60 тысяч танков Т-34, доказав, что количество само по себе переходит в качество.
Сначала немцы были в растерянности, когда им пришлось столкнуться в бою с танками Т-34. Имевшиеся у них на вооружении противотанковые орудия Kwk 36 калибра 37 миллиметров и 50-миллиметровые Kwk 38 не могли пробить лобовую броню советской машины.
Поэтому вариантов тактических действий у немцев осталось немного. Немецкие танкисты могли стрелять в боковую броню Т-34. Вермахт мог устанавливать минные поля. Солдаты рисковали жизнью, используя ранцевые подрывные заряды и бутылки с зажигательной смесью.
Своеобразным актом отчаяния стало то, что немцы модифицировали свои 88-миллиметровые зенитные пушки, чтобы остановить атакующие Т-34 огнем прямой наводкой.
Однако русским всегда не хватало хорошо обученных экипажей для тех танков, которые принимала на вооружение Красная армия. Советы теряли Т-34 и их экипажи в больших количествах.
К тому времени, когда Советы обучили достаточное количество экипажей для укомплектования своих танков, у немцев появились мощные пушки и усовершенствованные противотанковые средства типа гранатомета «Панцерфауст» с кумулятивной боевой частью.
Однако у русских всегда было больше Т-34, чем у немцев «Пантер» и «Тигров».
«Решающим в этом деле было производственное сражение, — сказал Белкорт. — С июня 1941 года до окончания войны Советы неизменно делали танки, которые зачастую были хороши и всегда отвечали требованиям».
Окончательный вердикт танку Т-34 менее славный, чем та легенда, которую создали и распространили Советы. И тем не менее, отзывы о нем весьма лестные и похвальные. Т-34 изменил соотношение сил в пользу СССР, когда дело дошло до танковых сражений, а со своим массовым производством русские намного превзошли Германию.
Полные решимости советские танкисты на своих Т-34 разгромили немцев под Курском. Это было величайшее танковое сражение за всю историю.
Т-34 «был несомненно революционным, но он не был первым ни в чем, за исключением того, что в нем нашли свое сочетание наклонная броня, дизельный двигатель, широкие гусеницы и довольно мощное орудие крупного калибра», сказал Белкорт. «Все это делали и раньше, но никогда в совокупности».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 А про Шермана и этого не скажешь)) Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 корсар, у Шермана боекомплект не взрывался. какая-то хитрая система с этиленгликолем стояла. Почитайте "Танкист на иномарке" 
| 8 Т-34 - танк, прошедший от Москвы и Сталинграда до Берлина, и всюду его сопровождала победа. Напоминаю нарочито забывчивым авторам, что именно красный флаг поставил точку в великой войне в Берлине. А стало быть, по совокупности всех параметров наш танк был лучшим, наши солдаты, летчики и моряки - самыми храбрыми и сильными, наши полководцы - самыми талантливыми и патриотичными, и пусть автор подавится своими жалкими попытками снова переписать историю под свой чванливый народец. Раскрыть всю ветку (43 сообщений в ветке) 
| 5 Felisia, А если учесть расстояние от Москвы до Берлина и количество "переработанных" войск, то наша армия была в разы круче союзничков.................... 
| -6 Felisia, Т-34 был адекватен только до 1943. После этого, даже в модификации Т-34-85, он уже явно устарел. Собственно, все недостатки его были известны перед войной, но война помешала принять на вооружение другую модель. И на счет "победы" - эт конечно так... только вот какой она ценой иногда давалась? 
| 0 reden5, есть воспоминания советских танкистов служивших , как на трофейных Пантерах 1944 года и Т-34-85... Так вот их опыт боевой эксплуатации показал, что Т-35-85 лучше, чем Пантера... Для примера по Дойлю броню немецких танков 1944-45 годов по качеству бронестойкости надо резать в два раза к немецкой броне 1941 года, так 60 мм броня Хетцера была эквивалента 30 мм броне Штуга...Дойль крупнейший специалист по немецким танкам 
| 0 totma, Все что можно было сказать про Т-34, сказал в своем небезызвестном письме Ротмистров. И хотя у наших "екшпертов" его письмо вызывает пену изо рта, опровергнуть его, с цифирью в руках,они так и не смогли. 85мм пушка, это, извините не "88" (аналога которой в войну так и не сумели создать), а подвеску и компоновку в Т-34 вылечить было невозможно. В боях на Балатоне самыми адекватными были СУ-100 (которые сгорели там почти все) и, как не странно, СУ-76 - за счет проходимости. Т-34-85 там был как Т-70 под Курском. 
| 0 reden5, лично я считаю, что на начало войны Т-34 был эквивалентен немецкой тройке с 50 мм пушкой, которых было на начала ВОВ две трети из парка...при этом тройка весила 19 тонн, а Т-34 25тонн... вообще к какому году относиться письмо Ротмистрова?....за всю войну качество -т34 было разным, да же по качеству брони... но результат- оценка танкистов служивших на Пантерах и Т-34-85....НИ смотря на великолепную пушку на Пантере, которые советские танкисты оценили , как снайперскую- предпочтениие отдали Т-34-85... а Ротмистрова читать, так и Прохоровка не провал, а самое выдающиеся сражение на Курской дуге 
| 0 totma, ??? Не понял. "Письмо Ротмистрова" - 20 августа 1943. "Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня в том, что и теперь мы самостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34. Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотябы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и наоборот начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в тоже время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня. Таким образом при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем". Ротмистор, выполняя приказ командования, а не по личной тупости, потерял под Курском танки в соотношении 5:1 в пользу немцев. Как-то стремно после этого говорить о "превосходстве" Т-34. 
| 0 reden5, ещё раз скажу в чём превосходство Т-34...В том что трудозатраты на производство одного Т-34 оцениваются западными исследователями в 17,5 тысяч человекочасов, а танка Тигр в 300 тысяч, а Пантеры в 150 тысяч...и на одну Пантеру мы смогли в разрушенной войной промышленности выставлять 7 Т-34 и могли позволить себе потери 1 к 5 
| 0 totma, Я, собственно, прекрасно понимаю, что Т-34 это было "то что мы могли", но это всего вышеизложенного не отменяет. Устарел Т-34 в 1943. Это, увы, факт. И только состояние нашей промышленности (точнее - "вера" нашего руководства в эту промышленность) не позволила до конца войны снять его с производства. А "допустимые потери" 5:1 - ну, лежа на диване еще не то написать можно, правда? А вот сидя в одном из тех танков... 
| 0 reden5, 41 переброска заводов, 42 полуголодные рабочие, многие ещё школьники пытаются дать фронту , 43 год-более менее производственная стабильность... ну не могли мы дать в 43 году другой танк... а другой танк-это изменении всей производственной цепочки-это падение производства...Вы же предлагаете вообще в 43 году, в году переломном, когда выиграй немцы операцию Цитадель и неизвестно , как бы пошла война, оставить Красную Армию без танков...напомню в концу 42 года СССР и Германия сравнялись по мобилизационным возможностям населения, а Вы предлагаете это повторить... лучше 7 танков Т-34 против одной Пантеры, в 43 за полгода мы смогли разработать и поставить на конвейер совершенно новую машину Т-34-85,по боевому опыту не уступающей Пантере... да и не всегда нужно длиноствольное орудие- на штугах и немецких четвёртках стояли коротыши, которые могли стреляль практически по миномётному, танковый бой это не основное для танка... основной противник танка противотанковая артиллерия 
| 0 reden5: "а вот сидя в одном из танков..." Был другой вариант: не садить призывников в танки, дать им трехлинейку и бросить в бой, ожидая пока наша промышленность выдаст что-то получше. В ПМВ так и сделали. 
| 0 reden5, что то я не понимаю вас. Устарел к 1943? А в чем устаревание? То, что были танки лучше? По какому признаку? По ТТХ? Были. С обоих сторон. Те же Ис-2, или Тигры. Но какой танк в общем и целом лучше - к примеру - Королевский Тигр или Шерман? Шерман конечно. Потому что на один королевский тигр будет легион шерманов. По этой же причине английские линкоры лучше Бисмарка - и Бисмарк ушел бесславно на дно, а Британия продолжила править морем. По этой же причине Ла-7 и Як-3 заполнили небо, а мессетшмиты и фокке-вульфы оказались неспособными его защитить. Вам уже тотма привел пример трудозатрат на производство танков, а ведь это не только трудозатраты, есть еще цена и сложность эксплуатации, ремонта, поизводства итп. И по всем этим показателям Т-34 превосходил немцев многократно. Как раз с дивана то и не ясно - 5 Т-34 лучше одной пантеры, особенно если этой пантеры у противника может вообще не быть. Отсюда и пошли фаустпатроны - приходилось срочно решать проблему что при 5 34 против 1 пантеры пока 3 34 эту пантеру занимают остальные 2 едут давить пехоту и прочих, кому не повезло оказаться поблизости. ПС и ссылаться на одно письмо и один единичный бой это моветон. Давайте вспомним Колобанова - из вашей логики выходит что пз-3 и пз-4 полнейший мусор. 
| 0 Sol_Invictus, устарели в технологичном плане, по конструктивным решениям, что привело к многим эксплуатационным недостаткам. Это, как уже вам сказали, торсионная подвеска, добавлю: теснота и задымленность машины, переднее расположение топливных баков, невозможность отказаться от переднего люка. Для уменьшения трудозатрат приходилось экономить буквально на всем, и это не делало машину надежнее, лучше и удобнее в эксплуатации, к примеру можно отказаться от электропривода башнис радиостанцией(что часто и делали, все равно они нормально не работали), после чего аккумулятор становился ненужным, вот вам и удешевление, но будет ли такая машина лучше? Стало понятно, что дизель так и не будет доведен до нормальных характеристик даже к концу войны, оставляли вопросы трансмиссия, пожаробезопасность, и при этом возможность усиления бронирования уже была ограничена. Так же были просто непонятные моменты6 к примеру почему так и не убрали курсовой пулемет даже в Т-34-85, хотя по всем воспоминаниям, от него не было толку, а делать под него огневую точку было дополнительными затратами? 
| 0 reden5, "что то я не понимаю вас" Меня? Моя фамилия не Ротмистров. Устарел к 1943? А в чем устаревание? То, что были танки лучше? По какому признаку? По ТТХ? Были. С обоих сторон. Те же Ис-2, или Тигры. Т-34 устарел к 1941. Это для вас новость? Можете даже в дебри не лазить - посмотреть Wiki "В 1942 г. уровень броневой защиты серийного танка Т-34 был признан недостаточным" (проект Т-43). Кстати, Т-34-85 и Ис_2 - это 44 год, а не 43. 
| 0 Sol_Invictus, "По этой же причине Ла-7 и Як-3 заполнили небо, а мессетшмиты и фокке-вульфы оказались неспособными его защитить". Тут давайте просто помолчим - два (ДВА!!! Карл!!!!) двигателя, которые сподобилась сделать наша авиапромышленность за всю войну. Более-менее... 
| 0 reden5, два ТИПА двигателей. Не уточнял, но разве плохо, когда двигателя унифицированы? 
| 0 N 99, "два ТИПА двигателей" Еще раз повторю - ДВА ДВИГАТЕЛЯ, Карл! И танцевали наши авиаконструкторы как могли. А в танкостроении - ВААЩЕ была полная задница с движками 200-300 л.с. Из-за чего, кстати, Гинзбург пострадал. 
| 0 reden5: "Еще раз повторю - ДВА ДВИГАТЕЛЯ, Карл!" :) в смысле один на Ла-7, а второй на Як-3? Уверяю вас, самолетов в РККА было больше, чем две штуки: несколько десятков тысяч. Если же говорить про типы двигателей, то на Ла-5ФН стоял не совсем тот двигатель, что стоял до этого на Ла-5, а его принципиально модернизированный вариант. Он в дальнейшем стоял по моему и на Ан-2 с Ми-4(тоже конечно модернизированный), потому как удачным был. Не вижу ничего плохого в том, что взяли две удачные модели, для унификации и довели их до ума. При этом все-таки велись и работы над другими двигателями, к примеру на Ту-4 ставили не прямо с Б-29 копированный двигатель, а купленный по лицензии до этого. 
| 0 reden5, ДВА КАРЛ! M-105 и АШ-82. "В процессе боевой эксплоатации выявлены многочисленные отказы в работе мотора и его агрегатов, вследствие чего получаются: большой процент неисправных самолетов, тормозящих нормальную боевую роботу полка, и небоевые потери...." (18 сентября 1944) - это про АШ-82ФН. Которые действительно хорошие двигатели, но потом... ВК-105ПФ-2 - (ЯК-3) это уже запредельная форсировка М-105. 
| 0 reden5, ещё раз, не два двигателя, а два ТИПА двигателя, будте внимательнее. Теперь о типах: перед АШ-82 был М-62, а после АШ-73, это по вашему не считается за типы? Вообще-то считается, хотя бы потому, что М-62 до сих пор эксплуатируется. Ещё раз: не вижу ничего плохого в том, что было выбраны две основные модели, которые и стали развивать. Почитайте об эксплуатации Б-29 американцами: двадцать взлетают, у двух пожар в двигателях. 
| 0 N 99, ещё раз, не два двигателя, а два ТИПА двигателя, будте внимательнее. В казуистику поиграем? ДВА двигателя. М-82(АШ-82) и M-105. Все. Теперь о типах: перед АШ-82 был М-62, а после АШ-73, это по вашему не считается за типы? Вообще-то считается, хотя бы потому, что М-62 до сих пор эксплуатируется. Не считается. Это модификации ОДНОГО и ТОГО ЖЕ двигателя. Ещё раз: не вижу ничего плохого в том, что было выбраны две основные модели, которые и стали развивать. А вот конструктора видели. И лепили сырой АШ-82ФН на самолеты и форсировали М-105 до предела, потому что M-107 был не готов. 
| 0 reden5: "В казуистику поиграем? " , нет будем аккуратны в определениях: два ТИПА двигателей. reden5: "Не считается. Это модификации ОДНОГО и ТОГО ЖЕ двигателя", а вот конструктарами СЧИТАЛОСЬ. По этому и назвали их по разному: М-62(1000л,с), ФШ-82(в варианте ФН 1700л.с.) и АШ-73(до 2400л.с.) вы вообще понимаете разницу между тысячей л.с. и тысячей семьсот? Модернизация же наподобия АШ-82 в АШ-82ФН общепринятая мировая практика. К примеру на том же Б-29 стоял ГЛУБОКО модернизированный двигатель довоенного производства. Настолько глубоко, что тоже с новым названием. 
| 0 N 99, "а вот конструктарами СЧИТАЛОСЬ". [зевая] М-82 "Модификации: М-82А — начальная модификация двигателя. Устанавливался на Су-2, Ту-2, Ла-5 и прототипах самолётов Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3, И-185 и Ил-2 с этим мотором. М-82Ф — идентичен АШ-82 за исключением улучшенной системы охлаждения и смазки, что позволило двигателю непрерывно функционировать на взлётном режиме. Массово устанавливался на Ла-5Ф с декабря 1942 г. АШ-82ФН — оснащён инжекторной системой подачи топлива («непосредственный впрыск»), при этом мощность на взлётном режиме увеличилась до 1380 кВт (1850 л.с.), но границы высотности снизились 1-я: на 500 м, 2-я: на 1000 м. Масса мотора увеличилась лишь на 30 кг. Устанавливался на бомбардировщиках Пе-8, Ту-2, истребителях Ла-5ФН, Ла-7, Ла-9 и Ла-11. АШ-21 — однорядная 7-цилиндровая версия АШ-82 для самолёта Як-11, пошедшего в серию в 1947 г. АШ-82Т — модификация АШ-82ФН с немного увеличенной мощностью (1900 л.с.) для ближнемагистрального двухдвигательного самолёта Ил-14, разработанного для замены Ли-2 и Ил-12. АШ-82В — модификация для многоцелевого вертолёта Ми-4, заменившего Ми-1." Т.е. ОДИН двигатель, две МОДИФИКАЦИИ которого ставили на истребители. Все. 
| 0 reden5, по поводу усиления бронезащиты Т-34 в 1941 году....по отчетам с испытаний , как немецким, так и англо-американским, советская броня в ввиду отстования технологии бронезакалки была слабее в бронестойкости процентов на 30...американцы предлагали увеличить её путем поверхностной закалкой электротоком, это позволило бы съэкономить при той же бронезащите 2-3 тонны ... по воспоминаниею послаЧехословакии, после окупации Германии Чехи тайно передали Советской стороне много военной технологии Чехословакии, В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРТИЖИ ЗЕНИТНЫХ 75 ММ ОРУДИЙ И СПОСОБА ЗАКАЛКИ БРОНЕЛИСТОВ С ПОМОЩЬЮ ДРЕВЕСНОГО УГЛЯ 
| 0 totma, Вы это к чему? Про Т-34 написано больше чем достаточно, как и про танки WWII вообще. И факт того что Т-34 устарел к 1943 и факт того что на коренную модификацию (замену) его не пошли - вы сами привели причины почему, очевидны. Можно еще вспомнить как в Т-34 100мм пушку пытались впихнуть, что бы "малой кровью" обойтись. 
| 0 reden5: действительно уже скучно, ещё раз: 1) М-62 2) АШ-82А, АШ-82Ф, АШ-82ФН 3) АШ-73 , т.е. как минимум три двигателя из воздушного охлаждения, в каждом по несколько модификаций. Учитесь арифметике. При чем тут "ставили на истребители", я не понял, это какая-то новая ваша вводная. 
| 0 N 99, С чего началось: "Sol_Invictus, "По этой же причине Ла-7 и Як-3 заполнили небо, а мессетшмиты и фокке-вульфы оказались неспособными его защитить". Тут давайте просто помолчим - два (ДВА!!! Карл!!!!) двигателя, которые сподобилась сделать наша авиапромышленность за всю войну. Более-менее..." М-62 это И-16 и И-153. Все. Современные истребители на них никто не проектировал. М-82(АШ-82) и M-105 - это две штуки. АШ-73 - это послевоенный движок к ТУ-4 и БЕ-6, к теме разговоры отношения не имеет от слова СОВСЕМ. Так вот - ДВА ДВИГАТЕЛЯ, Карл! 
| 0 reden5, наша авиационная промышленность делала не только истребители. "АШ-73 благодаря своей мощности опробовался на многих опытных самолетах, но до эксплуатабельного состояния был доведен только к концу войны и нашел своё применение только в серийных тяжелых самолётах: стратегическом бомбардировщике Ту-4 и летающей лодке Бе-6" , т.е. за время войны шла разработка нового двигателя и таки сделали его. Занималась этим, заметте, авиационная промышленность. Ну а про "две штуки" это у вас что-то с русским языком. Что плохого в том, что промышленность за войну отработала два направления в развитии двигателей вместо нескольких параллельных, не знаю. Авиаконструкторы с вами не согласны. АШ-82ФН последних модификаций и на Ла-11 ставили. 
| 0 reden5, А я не знаю что хорошего вы (потому что кроме вас никто этого не видит) нашли в том, что ВСЮ войну мы вынуждены делать истребители на 2 (двух) двигателях. Причем АШ-82ФН так и не доработали до конца войны. Это при 1475 л.с. у 109G (про 109K - помолчим) и 1770 л.с. у ФК 190 А-3 (про ФК 190D, опять же - помолчим). Да, наши конструктора проявили чудеса изобретательности, летчики - чудеса всякие... только чему радоваться? 
| 0 reden5, радоваться тому, что не поступили как в ПМВ, типа не умеем?, ну и фиг с ними. И что не поступили как немцы, которые вместо того что бы развивать и делать отработанные двигатели(посмотрел, у них кстати тоже три ветки: две жидкостных, и одна воздушная), начали заниматься фантастикой типа ТРД: самое время однако было, Берлин бомбят, а мы тут плюшками балуемся, которые нам уже не достанутся. Правильно в общем делали, что брали готовую поршневую группу, в разных вариантах(по воздушной ветке) и модернизировали её, вместо того, что бы остаться ни с чем. Она ещё после войны пригодилась. 
| 0 BMW 801 — немецкий поршневой авиационный двигатель времён Второй мировой войны. Представлял собой четырнадцатицилиндровый радиальный двухрядный двигатель воздушного охлаждения с непосредственным впрыском топлива. Применялся на истребителях FW 190 и ряде других самолетов. Это был самый массовый радиальный двигатель Германии во Второй мировой войне, выпущено более чем 28 000 экземпляров. От 1540л.с. Даймлер-Бенц DB 601 (нем. Daimler-Benz DB 601) — немецкий поршневой авиационный двигатель времён Второй мировой войны. Представлял собой двенадцатицилиндровый двигатель жидкостного охлаждения. Являлся развитием Daimler-Benz DB 600 с непосредственным впрыском топлива. Применялся на истребителях Bf.109 и ряде других самолетов. До 1943-го года, 19322 штуки. И маломощный: Юнкерс Юмо 211 немецкий поршневой авиационный двигатель времён Второй мировой войны. Представлял собой перевернутый V-образный 12-цилиндровый поршневой двигатель жидкостного охлаждения. Являлся прямым конкурентом знаменитого двигателя Daimler-Benz DB 601 и развивался параллельно с ним, но в отличие от первого, обычно устанавливаемого на истребителях, ставился на бомбардировщики, в основном собственной конструкции Junkers. 1000 лс (736 кВт) на 2200 оборотах (взлетная) Всего было изготовлено 68 248 единиц. Как я понял, это и были "рабочие лошадки" Люфтваффе. Были ли они лучше по соответствующих времени нашим модификациями моделям?,- наверняка, удивительно было бы, если немцы со своей историей авиационных двигателей были бы в отстающих. 
| 0 reden5, Началась гонка. Причём, навязанная нами. В Тагиле делали танки со штампованной башней... Был там подходящий пресс. А когда Патон придумал сварочный автомат для сварки бронелистов, то нацистам было уже "нечего ловить" 
| 0 reden5, А движок от Т-34 до начала 80-х, как минимум, дожил. На МАЗы двухкабинные (оперативно-тактические ракетные комплексы) их ставили. Думаю, что и на тягачи С-300 их же ставят. Движок, как я понял, самое трудное в разработке и производстве техники... 
| 0 reden5, вы какую то лютую дичь сейчас втираете. Да 2 двигателя. И что, если этого оказалось достаточно для того, что бы победить? Зачем вам 10 типов двигателей? Что это за глупый фетишизм на разнообразие? Какая то жуткая профанация и дилетантство. В идеале чем меньше видов тем выше унификация и тем лучше. Я вам больше скажу - с 0 ни одного поршневого авиадвигателя советская авиапромышленность не сделала, все конверсии с закупленных, доведенных, усиленных, форсированных итп. НА выходе это были совершенно другие двигатели. Но по количеству и ЛТХ Яки и Лавки взяли верх разгромив люфтваффе. Также и с танками. Т-34 не тяжелый танк он не должен быть неуязвим. НО по соотношению цена/качество это был прекрасный танк полностью оправдывающий звание лучшего. И я так и не услышала если он устарел то какие примеры были лучших танков? Может англичане, или американцы с их шерманами? Или немцы с пантерой? Которая была в несколько раз дороже? Если Т-34 якобы "устарел" где пример адекватного танка то? 
| 0 Sol_Invictus, Слушайте - возьмите книгу что ли, вумную, да почитайте про работу КБ Яковлева, Лавочкина и наших танкостроителей в войну. А не несите бред сивой кАбылы в лунную ночь. 
| 0 reden5, уважаемый, я не только книги читала как самого Яковлева, так и о работе кб Яковлева, Сухого, Ильюшина, Туполева, Микояна, Мессершмита, Юнкерса, Хейнкеля и Курта Танка, а так же историю Кб Люльки те двигателистов от их формирования до нынешних дней, но и сама работаю в авиационном КБ. Так что представляю это все намного лучше, чем вы. Хотя я так понимаю ваше невразумительное сообщение продиктовано отсутствием вменяемой аргументации. 
| 0 Sol_Invictus, "Так что представляю это все намного лучше, чем вы." Да ну? Значится проблема выбора из двух сортов г**на, которая стояла перед нашими авиаконструкторами, вам очень близка и понятна? Да, стояли на земле от 1/4, до 1/3 ЛА-7 и ЛА-5 - так ведь этого для Победы хватило!!! Да, корячились яковлевцы со своими гробами, так ведь "ЯК-3 луТший истребитель!" Правда, цифирь никто приводить не торопится - но все равно луТший! Что касательно Т-34, он и в 41 не был луТшим - заменить его не успели. И всю войну с этим гробом промучились. И по подвеске (включая проблему с гусеницами), и по КПП, и по фрикциону, и по воздухоочистке, и по компоновке "прощай родина", и по приборам наблюдения "слепой", и по вентиляции, и по приводу башни. А так да - луТший танк. Правда, единственная его луТшесть - что 50000 штук наклепали, а танкистов не жалко - бабы еще нарожают. И КБ свое засунте куда подальше - я с 86 инженер ВПК, я на все сорта г...на, "не имеющего аналогов" (потому что производители-монополисты) насмотрелся достаточно. 
| 0 reden5, вау, какая знатная истерика. И после этого еще женщин называют истеричками, а мужчины типа такая все логичные. Но я, наверное, не справедлива и вы сейчас свои слова аргументируете. Начнем с самолетов. А чем вам собственно не угодили Як-3 и Ла-7? По совокупным характеристиками они были действительно лучшие. ФВ-190Д они ели только в путь, БФ-109 ввиду большей приспосабливаемый был более опасен, но учитывая что он дороже в несколько раз возможность более-менее драться на средних высотах на одном уровне а на низких и вовсе превосходить противника это безусловный триумф, за счет которого в итоге и победила красная авиация разгромив люфтваффе. В том же Бари в 1944 Яки выиграли у летающих лордов на спитфаерах тренировочный бой, причем лорды были без топлива а яки груженые. А там был не Як-3 а Як-9ДД, по всем параметрам уступавший 3му (ну кроме дальности разумеется :) ). И амеры и англичане очень высоко о яках отзывались, как и французы к слову из всех самолетов предпочитая як-3 - нормадия неман в своих воспоминаниях. А полетать они успели на очень и очень многом. Или вспоминая бой лайтингов, штурмовавших по "Ошибке" аэродром яков - при потере 2 яков забрали 5 лайтингов, при том что вы хотя бы понимаете что такое быть атакованными на взлете с высоты, когда у противника и высота и энергия?! Кожедуб, конечно, АС, но он на Ла-7 с двумя мустангами в одиночку тоже легко расправился. Если верить вашим бредням будь Ла-7 г***о даже трижды АС не справится в одиночку с 2мя лучшими по словам амеров истребителями 2ой мировой войны. Так что не так с Яками и лавками? А Т-34... много слов и мало дела. А уже сказала - допустим вы считаете Т-34 не лучшим даже в 41 (правда немцы считали иначе), я все еще не услышала что же по вашему лучшее и что же адекватное? Пример приведите? Назовите мне средний танк 43-45 годов который был на ваш взгляд лучше и адекватнее? ПС я в КБ до сих пор работаю и достаточно успешна, а можете поделиться как долго продлилась ваша карьера "инженера", когда завершилась? 
| 0 Sol_Invictus, "А чем вам собственно не угодили Як-3 и Ла-7?" Хи-хи... я так понимаю - вы ВООБЩЕ понятие не имеете о предмете разговора. Ладно про "106" и "107" движок на Як-ах не знать мли про М-71 на лавочкиных, но вот такие данные: "письмо № 702113 исполняющего обязанности начальника службы снабжения ВВС инженер-полковника Кувенева замнаркома авиапромышленности Воронину о планируемых поставках авиатехники на фронт. В марте 1945 г. в боевые полки предстояло отправить 700 Як-9, 410 Ла-7 и только 210 Як-3 — по 40 машин 1-й Воздушной армии в Германию, воевавшим на польском направлении частям 2-й, 4-й и 16-й ВА, а также 50 — в Румынию для 5-й ВА. В середине февраля 1946 г. на завод № 292 пришел приказ о снятии с производства Як-3 ВК-105ПФ2 и сокращении производства самолетов с ВК-107А (о них — ниже) и запуске учебного Як-11. 4 июня 1946 г. начались очередные контрольные испытания Як-3. Они шли долго, до 5-го августа, и закончились с обескураживающим результатом: было принято решение о полном прекращении выпуска Як-3 в Саратове и Тбилиси." про Ла-7 и Ла-5, от 1/4 до 1/3 которых стояли на аэродромах (без движков) - я уже писал. Что касательно кто кого "рвал" - может циферкой поделитесь? А-то у меня что-то сумление есть :))))))))))))))))))))))) Про танки - несомненным лидером среди средних является T-IV серий "G" и "Н". По результативности - Т-34 и близко к нему не подползали. P.S. Про успешную работу в КБ - это потом, на собеседовании рассказывать будете, а мне не интересно :) 
| 0 reden5, понятно, хамство подтверждает что как инженер вы не состоялись. Это в общем то было и так очевидно из ваших сообщений. Я также не совсем понимаю к чему письмо про ВК-107, который так и не довели, но это все послевоенная возня, доводить поршневой двигатель не стали тк вступали в реактивный век где достаточно молниеносно скопировали за год и развернули производство дервентов и нинов, а потом подошли уже льлюковские двигатели. Какое это отношение к ВОВ имеет я решительно не понимаю. Як-3 Вк 107 на испытаниях был просто бесконечно крут, но перегрев двигателя устранять было слишком долго. Повторяюсь - век реактивной авиации наступал. Я вам задаю вопрос в чем плох самолет, а вы мне тычите что планеров сделали больше, чем двигателей. Про столкновение Яков и Ла с спитфаерами, лайтингами и мустангами я писала. Про боестолкновения на восточном фронте написано более чем много, причем оценку Як-3 и Ла-7 давали высокую даже немцы - можно найти литературу с мнением немецких летчиков испытателей. ФВ-190 вообще очень плохо воевал по ряду причин (вам врят ли известных) на восточном фронте, хотя на западном был довольно успешен. И если от Ла-5 Доры еще могли сбежать в пикировании (опять же при наличие высоты изначальной что бы было куда пикировать), то уже от Ла-5ФН уйти было невозможно даже так. Про Ла-7 я вообще молчу. Яки же легко перекручивали фоку на вертикалях, боевой разворот в целом был фирменной "фишкой" яков, хотя и на горизонталях сделать фоку было довольно легко - у 190 это было слабое место, довольно неплохо маневрировать на горизонталях 190ые научились только на закате в инкарнации Та-152. Это все в открытом доступе и не сложно, как закончите истерить можете ознакомиться. Пз-4 был довольно неплохой танк, только вот сделать их смогли за всю историю рейха всего 8696. По трудозатратам он был раза в 3 дороже 34ки. Война это не дуэли. Там есть еще такие понятие как стоимость и сложность производства, эксплуатации. Лучше иметь 3-5 34ок, чем 1 Пз-4. Собственно это и решило исход войны. 
| 0 Sol_Invictus, как инженер вы не состоялись. Да-да, однозначно - с голоду побираюсь, пустые бутылки собираю :))))))))))))))))) Дальше я даже комментировать не буду - пустопорожняя болтовня, без каких либо реальных цифр и фактов + полное незнание предмета. Или почитай что ни будь вумное, прежде чем писать и про КБ рассказывать. Например - на каких истребителях стоял ВК-107 во время войны :) в серии, между прочим... :)))))))))))) И средний танк T-IV серий "G" и "Н" - это несомненно лучший средний танк второй мировой. В соотношении 1:5 к Т-34 :) Все, закончили, "инженер"... 
| 0 reden5, вот знаете, я ждала чего то подобного. Вы же не можете вечно фейлиться и генерить на мои аргументы и примеры свой маловменяемый бред. Раньше или позднее должен был произойти слив :) И вы с полной серьезностью пишите про Вк 107 =))))) При том что привели пример статью про испытания Як-3 с ВК 107А/ВК 108, на як-3 стояли ВК 105 так то в основной серии. Но ввиду своего невежества вы даже не смогли понять о чем я писала, предположив что я имела ввиду что только на Як-3 стоял 107 =)))))))))))) Про Пз-4 улыбнуло )))) ОК верьте и дальше что у немцев все было самое лучше. Они тоже верили (как минимум по началу). С этой верой их и закопали в землю :) В общем я полностью удоволетворена как вашей истерикой, так и дальнейшем сливом. 
| 0 Sol_Invictus, Знаете, мне, честно говоря, даже страшно за современную технику, если её проектируют такие "инженера". Да еще утверждающие что они "знают предмет". "И вы с полной серьезностью пишите про Вк 107 =))))) При том что привели пример статью про испытания Як-3 с ВК 107А/ВК 108, на як-3 стояли ВК 105" Милочка - вышиванием занимайтесь, крестиком. И не врите больше НИКОМУ что что-то там "читали про Яковлева". Даже я в курсе, хоть к авиации не имею отношения, что ВК-107А ставился на ЯК-9. Вот теперь - точно все. 
| 0 reden5, погодите, погодите, вы же уже "все", но тут же доказали что ваше слово это пустой звук. Причем тут Як-9?))))) Я писала про Як-3))))))))))))))))))))) Или для вас все Яки одинаковые, а какие то непонятные циферки там да хрен бы с ними))))))))))))))) Знаете, у вас талант - каждый раз читая ваше сообщение я думаю - вот же комизм, глупее быть не может, но вы с каждым разом доказываете что дна не существует :D А про страшно за современную технику это настолько банально :))) Могли бы хоть немного попытаться напрячь фантазию придумывая колкость)))))) Я в общем то повторюсь - вы меня знатно порадовали, надеюсь еще как нибудь удастся потешиться читая ваши истеричные волеизлияния ;) 
| 4 Какая-то аполитичная статья... А как же кровавый путин?... 
| 7 Окончательный вердикт танку Т-34 менее славный, чем та легенда, которую создали и распространили Советы. _______________ ээээ... Аффтар, какое отношение фельдмаршал Клейст имеет к Советам? Ты же сам написал: Немецкий фельдмаршал времен Второй мировой войны Эвальд фон Клейст (Ewald Von Kleist) выразился еще более кратко, назвав Т-34 «лучшим танком в мире». 
| 1 Сколь бы не махали бы вы кулаками после драки и не лили дерьмо на Россию, а это Россия нагнула Европу в 45-м, а не наоборот. Так что обломайтесь, буржуины и завидуйте скрипя зубами... 
| 11 А еще был КВ-1, который немцы нарекли "призраком" по причине отсутствия эффекта от попаданий по нему, а еще был ИС-2, за уничтожение которого давали железный крест. Была "неистребимая саранча" Т-60 , косившая пехоту и технику снабжения. И все это в руках достойных людей с железной волей и верой в справедливую победу. Но об этом всем писать нельзя никак, резонирует с мордором и гулагом. Только о 34ке временами один и тот же текст копируют - вроде как совсем все слова из песни не выкинешь, для виду ее вспоминают и то, стараясь обгадить всеми возможными способами. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 Sol_Invictus, Т-60 отдельный низкий поклон за прорыв блокады Ленинграда! и развитие его - Т-70 тоже нужно помнить 
| 0 Alexxandro, на нем, к слову, стояла пушка Шпитального =) Был такой инженер, мечтал сделать скорострельный авиационный пулемет. И в итоге советское правительство решило предоставить ему такую возможность отчего получился ШКАС - пулемет созданный специально для авиации, а не конверсия как у других стран с обычного. Как результат скорострельность 1800 выстрелов в минуту против 600-1100 у конкурентов. Потом он сделал авиапушку ШВАК, хотя для танков пушки Шпитальный отказывался его упросили сделать конверсию, которую и поставили на Т-60. Причем данная пушка была намного лучше аналогичной 20мм на ПЗ-2. 
| 0 Sol_Invictus, да я как-бы в курсе - еще и как раз - как по заказу - на той неделе попалась статья в журнале о Шпитальном! Отличное было оружие его разработки - но дальше ничего нового он больше не создал. Что не страшно - в нужное время он создал нужное оружие! 
| 0 Alexxandro, повезло что сошлись две вещи - не только нужный талантливый человек, но и руководство дало ему ресурсы и опытного инженера в помошники что бы тот помог ему вопротить в сталь свои идеи. 
| 0 Sol_Invictus, товарищ Сталин вообще очень внимательно относился к оружейникам - и для них ресурсов не жалели и талантам давали возможность себя проявить За что отдельное спасибо им всем!!! 
| 8 не могут без ложки дегтя. посмешило что через плохо заваренные швы бензин проливался в двигатель. видимо немцы то же не умели варить броню что горели от коктейлей молотова как спички. потом часто пишут что у немцев появились тигры против которых т34 был не эффективен. это так но у нас появились кв-2, ис-1 и ис-2, су-152 которые громили тигры и пантеры на раз. важен итог, а итог один-знамя победы над рейхстагом. Раскрыть всю ветку (10 сообщений в ветке) 
| 0 vladichzin, немцы умели, по этому их танки как раз не горели, как спички. Были даже танки для подводного вождения. 
| 0 N 99, угу они горели на стоянках, где вечно простаивали изза проблем ремонт и эксплуатации. 
| 0 Sol_Invictus, они горели везде, но судя по количеству выпущенных ими и нами, гораздо реже наших. 
| 0 N 99, я сейчас расскажу вам, вероятно, очень неожиданную вещь. Основные наши танковые потери это 41-42 год, где поле боя оставалось за немцами. Те выбитые немецкие танки оттаскивали и чинили - ввиду их высокой стоимости новый танк получить было не так уж и просто. За годы наступательной войны оттаскивание с фронта танков на ремонт у немцев было развито довольно хорошо. У СССР такой возможности не было, а даже когда перешли в наступление часто дешевле и быстрее было пригнать новый танк, чем чинить на линии фронта старый. Потому и цифры такие дикие. 
| 0 Sol_Invictus: "Основные наши танковые потери это 41-42 год, где поле боя оставалось за немцами" , уже неверно. если не считать первоначальные "двадцать две тысячи танков", из которых танками можно было назвать далеко не все, то мы как теряли, так и продолжали терять танки все остальное время,- Курская дуга в пример. Во время наступления вообще даже одинаковых танков наступающая сторона теряет больше. И есть ещё один важный момент: потерять танк- это одно, а потерять танк с экипажем,- гораздо хуже. Можешь хоть зачиниться, наступая, но людей-то с их опытом уже не вернуть. 
| 0 N 99, как раз таки верно как я написала. Вы может и не считаете, а вот когда статистику выкладывают с дикими потерями то очень даже считают. А мы про нее говорим. Так что с какой стати их не считать? Про потери в экипаже тут лучше не говорить - слишком тяжело учесть - сколько раз было когда танк вышел из боя, но убило кого то из членов экипажа, также много раз было когда все или почти все живы благополучно покинули машину, а танк подбитым списан. Так что тут привязать никак не получится эти моменты. 
| 0 N 99, и давайте дальше рассуждать. Германия потеряла за войну 48000 танков, СССР 83500, из них 38000 - союзных поставленных по лендлизу. Те советских танков потеряли ~84-38=46000. Это к вопросам о качестве. Да , Германия сражалась не только с СССР, но на СССР пришлось ~80% потерь. А СССР сражался не только с Германией, были еще итальянцы, венгры, фины итп "вся цивилизованная Европа". Те же венгры достаточно отчаянно обороняли свою территорию. 
| 0 Sol_Invictus: "N 99, как раз таки верно как я написала" , статистика по Курской битве(а это вторая половина 43-го, а не 41-42-е годы, как вы сказали изначально) с вами не согласна. Не согласна и статистика по операции "Багратион". Теперь о ваших числах, считается, что СССР получил 10-12 тысяч танков за все время war20.ru/article/35/lend-lease-objemi-postavok-i-znachenie-dlya-sssr , так что где вы взяли потерянных нами 38тыс. поставленных союзниками танков, мне не понятно. Конечно что-то чинилось, но вряд ли так успешно, тем более что было много средне-лекгих танков. 
| 0 N 99, какая разница сколько потеряли в каком то единичном сражении? Даже крупном? Мы же считаем за всю войну, нет? По разным источникам варьируются цифры, но даже если брать за основу вашу в 12к это будет 62к (из которых 22к как вы говорили даже не совсем танки) против 48к. И это с учетом что немцы утаскивали на ремонт намного больше, чем СССР. Даже по вашей ссылке почитайте сколько танков выбивали на ремонт и долгосрочный ремонт (те очень тяжелые повреждения когда у СССР точно списали бы). По факту потери танков сопоставимы вышли. 
| 0 N 99, Вы. видимо, никогда не дрались всерьёз. Когда, мягко говоря, ставки высоки. Вы можете быть джентльменом и умереть, а можете применить "запрещённый приём" и выжить. Выбирать вам. Т-34 и другие танки СССР ПОБЕДИЛИ. и всё. Почему, как, отчего - дело пятнадцатое. 
| 0 К переводчику: Нет, не Panther III und Panther IV, а Panzer III и Panzer IV. Панцер (панцирь, броня, танк) - не Пантера. Либо дайте заметку "так в оригинале" (а это не так). Собственно, Пантера получила индекс Panzer V. 
| -2 По моему тема уже стала скучной. Так получилось, что основную и наиболее трагическую часть войны Т-34 уступал по боевой эффективности немецким танкам, что и обусловило высокие потери не только танковых войск. В то же время лучше эрзацтанк, чем вообще без танков, как в ПМВ получилось с авиацией, тяжелой артиллерией и ещё кое-чем необходимым. Раскрыть всю ветку (23 сообщений в ветке) 
| 1 N 99, кстати, в 1ую мировую арта все-таки была, но крепостного размещения, и весьма многочислвенная, и некоторые прогрессивные генералы предлагали ее использовать в качестве тяжелой полевой арты, возможность была, но косность высшего военного начальства оставила инициативу без ответа 
| 0 whitebeard, по памяти при инспекции перед войной крепостей, упоминалось, что тяжелые крепостные орудия представляют собой архаичные ещё безоткатные орудия, и крепостную артиллерию просто упразднили. Что-то конечно было, но на порядок меньше в начале войны, потом положение не улучшилось. 
| 0 N 99, видимо, ты исходишь из неправильной установки. Главная задача танка не быть противотанковым оружием, а быть бронированым кулаком, проламывающим оборону противника. Немцы под конец войны совершенно об этом забыли, создав монструозных, но не годящихся для наступления Королевских Тигров, и увеличивая производство самоходок. 
| 0 Хотя, после того как после Курской битвы посыпались группы армий "Юг" и "Центр", немцам о наступательных действиях на восточном фронте оставалось лишь мечтать. 
| 0 jadefalcon, увы, если в обороне противника находятся танки и самоходные орудия противника, танку ПРИХОДИТЬСЯ БРАТЬ НА СЕБЯ ПРОТИВОТАНКОВУЮ РОЛЬ, или вы предлагаете пехоте на руках подтаскивать противотанковые орудия под огнем противника? Тоже самое происходит и в случае нахождения своего танка в обороне: танки окапываются и служат противотанковыми точками с возможностью быстро менять место дислокации и в случае надобности переходить в наступление. По моему все это очевидно даже если рассматривать боекомплект танка: часть снарядов в нем противотанковая. 
| 0 N 99, я сказал "главная", а не единственная. Если наступление спланировано правильно, в месте прорыва должно быть минимальное сопротивление, дополнительно ослабленное артиллерией и штурмовой авиацией, а резервы противника - слишком далеко и слишком поздно для контратаки. Реагированием на контратаку занимаются штурмовики, артиллерия, пехота. 
| 0 N 99, Основная задача танка - это уничтожение пехоты противника и прорыв укрепленных позиций. С этой задачей Т-34 справлялся отлично. И качественно и количественно. Что касается немецких Тигров и Пантер то эти танки по своим ТТХ предназначались больше для обороны чем для наступления. 
| 0 Ядовитый Гад: "С этой задачей Т-34 справлялся отлично" , увы, но это совсем не так, в том числе и по этому немцы дошли до Москвы, Волги и Кавказа. Военные перед войной приняли решение о неудовлетворительности танка Т-34, погоняв его по полигону вместе с немецким Т-3. Наш танк умудрился проехать по дистанции не заметив ни одного противотанкового орудия, ни огневых точек "противника", просто потому, что у него не было достаточного количества приборов наблюдения для этого, в отличии от Т-3, а загазованность в танке значит гораздо больше, чем принято считать обывателю. Отсюда и многочисленные описываемые противником случаи на тему: "Т-34 медленно выполз из лесу на наши окопы, раздавил гусеницами противотанковую пушку, после того как она выпустила по нему десяток-другой снарядов, и пополз дальше, после чего и был подбит в корму",- весь результат атаки недешевого на начало войны танка. И слепота Т-34 была только одной из проблем. 
| 0 N 99, Очередная байка из популярной литературы про "плохой обзор" Т-34. Я вам напомню, что Т-34 изначально имел перископический прицел. В отличие от немецких танков. У которых для обзора были только узкие визирные щели. С началом поставок по ленд-лизу танк Т-34 начал оснащаться прицелом МК-4. Таким же как и на танках союзников. Которые за плохой обзор никто не ругает. Проблема применения Т-34 была в отсталой тактике и отвратительно материально техническом обеспечении. 
| 0 Ядовитый Гад, байка говорите? Эту "байку" рассказывают почти все танкисты, которым удалось дожить до рассказа. Во первых в Т-34 элементарно не было человека, которому можно было бы смотреть в те самые приспособления, потому что де-факто не было командира танка, был только наводчик, а ему между прочим надо было тоже делать свое дело: следить за целью и уничтожать её, а не оглядываться по сторонам. Т-34 первоначально не имел даже командирской башенки с теми самыми щелями, приходилось открывать люк., знаете, что за люк был на Т-34 начала войны? Ну а про "обзор" мехвода почитайте сами: открывается ПЕРЕДНИЙ люк на пару ладоней, фиксируется и вперед с видимостью перед собой на несколько метров и очень простым вариантом словить первую же пулю, отскочившую от носа или просто земли. Это что бы в воронку не заехать или ещё куда. А поворачивал он по приказу наводчика: левой ногой по плечу налево и наоборот, пинок в голову- остановка. Как вы думаете, какая была "управляемость" у подобной чудо-системы? Плюс загазованность машины, люди просто угорали от гильз во время боя. 
| 0 N 99, ПРиборы наблюдения Т-34 образца 1941 года Средний танк Т-34 (экипаж 4 человека) Наводчик (он же командир) для наведения на цель имел: – телескопический прицел ТОД-6, – для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор [2]. Радист-стрелок для стрельбы из переднего 7,62-мм пулемета ДТ использовал: – оптический прицел ПУ (увеличение 3х). Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел: – командирскую панораму ПТ-К (на некоторых танка заменялась на поворотный, перископический прицел ПТ4-7), – 2 перископических прибора по бортам башни. Механик-водитель имел в своем распоряжении: – 3 перископических наблюдательных прибора. Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов – 8. Ночных оптических приборов – 1. Визирных щелей нет. Командирская башенка отсутствует. Как видим, по количеству оптических приборов танк Т-34 выпуска 1939-41 годов несколько уступал тяжелому танку КВ-1. Но главный его недостаток был в том, что на этом танке не был реализован принцип «охотник-стрелок». На Т-34 этих выпусков командир совмещал функции наводчика. Естественно в бою он мог увлечься визированием цели через телескопический прицел ТОД-6 (увеличение 2,5х, угол поля зрения 26°) и тем самым полностью потерять контроль за окружающей обстановкой. Я думаю, что нет нужды объяснять какому риску в такие моменты подвергался танк и его экипаж. В какой-то степени помочь командиру в обнаружении врага мог заряжающий. Потому по сравнению с тяжелым КВ-1, танк Т-34 первых выпусков все же существенно более «слепой». Мнение американских специалистов об оптике Т-34: «Прицелы отличные, а смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности – хорошие» [1]. В целом приборное оборудование танка Т-34 предвоенного выпуска было вполне на уровне. Главный его недостаток – отсутствие наводчика в экипаже танка. 
| 0 Ядовитый Гад, ну а что, все верно: нет человека, есть крупные проблемы, и это только по командиру. Я вообще сам мехвод БМП-1,2, скажу что даже по довольно развитой системе их тримплексов для моей должности, водить "по боевому" надо уметь, а вот как это делать с совсем без них(те что там стояли со стальными пластинами- это не тримплекса и не смотровые приборы), вообще просто не представляю. Какого качества были серийные прицелы танков в начале войны, надо уточнить, иногда танки отправлялись с заводов даже без прицела наводчика. 
| 0 Летом 1940 года над Т-34 и вовсе начали сгущаться тучи. Дело в том, что на полигон в Кубинку поступили два танка Pz.III, закупленные в Германии после подписания пакта о ненападении. Результаты сравнительных испытаний немецкого танка и Т-34 оказались неутешительными для советской боевой машины. Т-34 превосходил «тройку» по вооружению и броневой защите, уступая по ряду других показателей. Pz.III имел трёхместную башню, в которой были достаточно комфортные условия для боевой работы членов экипажа. Командир имел удобную башенку, обеспечивавшую ему прекрасный обзор, у всех членов экипажа имелись собственные приборы внутренней связи. В башне же Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых выполнял функции не только наводчика, но и командира танка, а в ряде случаев и командира подразделения. Внутренней связью обеспечивались только два члена экипажа из четырёх – командир танка и механик-водитель. Немецкая машина превзошла Т-34 и по плавности хода, она оказалась и менее шумной – при максимальной скорости движения Pz.III было слышно за 150–200 м, а Т-34 – за 450 м. Полной неожиданностью для наших военных явилось и превосходство «немца» в скорости. На гравийном шоссе Кубинка – Репище Pz.III разогнался на мерном километре до скорости 69,7 км/ч, в то время как лучший показатель для Т-34 составил 48,2 км/ч. Выделенный же в качестве эталона БТ-7 на колёсах развил только 68,1 км/ч! В отчёте об испытаниях отмечались и более удачная подвеска немецкого танка, высокое качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, надёжные двигатель и трансмиссия. Эти результаты произвели эффект разорвавшейся бомбы. ГАБТУ (с июля 1940 года Автобронетанковое управление Красной Армии стало именоваться Главным автобронетанковым управлением) предоставило отчёт полигона маршалу Г. И. Кулику, который утвердил его и тем самым приостановил производство и приёмку Т-34, потребовав устранения всех недостатков. Руководство завода № 183 не согласилось с мнением заказчика и обжаловало его в главке и наркомате, предложив продолжать производить Т-34 с исправлениями, сократив гарантийный пробег до 1000 км. Нарком среднего машиностроения В. А. Малышев (сменивший на этом посту И. А. Лихачёва) вместе с начальником 8-го Главного управления Наркомсредмаша А. А. Гореглядом, директором завода № 183 Ю. Е. Максаревым и начальником НТК ГАБТУ И. А. Лебедевым обратились непосредственно к К. Е. Ворошилову, который, как и В. А. Малышев, являлся заместителем председателя СНК СССР. Маршал ознакомился с результатами пробега на 3000 км, испытаниями на полигоне и на бывшей линии Маннергейма, заслушал мнение И. А. Лебедева, выступавшего за продолжение производства Т-34, и объявил своё решение: «Машины продолжать делать; сдавать в армию, установив 1000-км гарантийный пробег. Заводу начать разрабатывать новую машину – Т-34М, введя в неё не только прочностные изменения, но и пятискоростную коробку передач». (Михаил Барятинский) 
| 0 N 99, Приборы наблюдения Т-34 образца 1943 года Средний танк Т-34 (экипаж 4 человека) Этот самый массовый отечественный танк. В 1943-м году выпускался аж на шести заводах с множеством предприятий-смежников, а потому представляет собой настоящий «конструктор для взрослых». Несмотря на огромное количество выпущенных экземпляров (более 60 000 шт.) навряд ли удастся встретить даже два полностью одинаковых танка. Часть предприятий, занимавшихся выпуском Т-34, в годы войны были переориентированы на выпуск оного уже в ходе войны и изначально выпуском подобной продукции не занимались. Естественно о качестве изделия и его хорошей комплектации, как то имело место в предвоенные годы, в 1942 году смело можно было забыть. Танки Т-34 выпускались в это время предельно «ободранные» и упрощенные. Качество сборки узлов и агрегатов позволяло доехать своим ходом от ворот завода до места сражения. Несмотря на столь печальную ситуацию и здесь нашлось место некоторым новшествам, внедренным в конструкцию этого народного, массового танка. Наводчик (он же командир) для наведения на цель имел два прицела: – телескопический прицел ТМФД-7, – перископический прицел ПТ4-7. Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел: – перископический прибор МК-4 на командирской башенке. В качестве резервного средства наблюдения имелось 5 визирных щелей по периметру командирской башенки. Заряжающий в своем распоряжении имел: – перископический прибор МК-4. В дополнении к этому имелись 2 визирные щели по бортам башни. Механик-водитель вел наблюдение через: – 2 перископических прибора, расположенных в его люке. Радист-стрелок средств наблюдения, кроме диоптрического прицела его пулемета не имел. Приводы наведения по горизонтали электрические, по вертикали – механические. Стабилизации нет. Командирская башенка есть. Количество дневных оптических приборов – 6. Количество ночных оптических приборов – 0. Количество визирных щелей – 7. В танке не реализован принцип «охотник-стрелок» и это один из серьезных его недостатков. Один человек (командир, он же наводчик) не в состоянии был обслуживать приборы обоих функциональных групп и ему было очень сложно разделить контуры внимания на эти две позиции. Обычно охотничий азарт заставлял командира по долгу смотреть в телескопический прицел ТМФД-7. При этом ему уже не было дела до командирской башенки с установленным в ней специализированным прибором МК-4. Поиск цели командиру-наводчику было удобнее производить через расположенный рядом перископический прицел ПТ4-7. Этот прицел имел поле зрения 26° и мог вращаться, обеспечивая тем самым угол обзора в 360°. По этой причине командирская башенка на Т-34-76 не прижилась и на многие танки этого типа она не устанавливалась вовсе. Еще сильнее снижало обзорность плохое качество стекла этого периода используемого для оптики танка. Вот мнение американских специалистов об оптике танка Т-34 выпуска 1942 года: «Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего» [4]. Однако уже в середине 1943-го года Изюмский завод оптического стекла (эвакуирован в 1942 году) смог поднять качество выпускаемой продукции до мировых стандартов. При этом, по своей конструкции отечественные прицелы всегда были как минимум в «первой тройке». 
| 0 N 99, Легкий танк Pz.Kpfw III Ausf. G (экипаж 5 человек) Наводчик для наведения на цель имел: – телескопический прицел TZF.Sa (увеличение 2,4х). Командир для обнаружения цели имел 5 визирных щелей в командирской башенке. Заряжающий мог пользоваться 4 визирными щелями по бортам башни. Механик водитель располагал: – поворотным перископическим смотровым прибором KFF.1 и 2 визирными щелями в корпусе танка спереди и слева. Одна визирная щель в правом борту корпуса имелась и у радиста стрелка. Для стрельбы из курсового пулемета радист-стрелок использовал все ту же визирную щель. Приводы наведения по горизонтали и вертикали механические. Количество дневных оптических приборов – 2. Количество ночных оптических приборов – 0. Количество визирных щелей – 12. Командирская башенка есть. Вызывает удивление более чем скудное оснащение этого немецкого танка какой либо оптикой вообще. Особенно яркий диссонанс получается при сравнении с советскими танками. Например, KB-1 имел аж 11 оптических приборов (!) против 2 у «тройки». В то же время у последней просто бросается в глаза огромное количество визирных щелей – аж 12 штук! Они, конечно, улучшали обзор из танка, но ослабляли его защиту и сами по себе являлись уязвимым местом в танке, при этом представляя опасность и для использующих их танкистов. Командир этого танка вообще был лишен каких бы то ни было оптических приборов наблюдения, кроме, разве что, собственного бинокля. Плюс в наличии командирская башенка, однако, опять же никакого приборного оборудования командирская башенка не имела, а через пять узких щелей видно было очень плохо. Про гусеницы немецких танков хорошо известно, что они были не приспособлены к русской распутице и в конечном итоге их заменили на более широкие. Подвеска конечно была комфортной. Но был нюанс. После дневного марша грязь забивалась между катками. За ночь она замерзала. И соответственно утром танк не мог тронуться с места. А так да. Комфорт немцы любили. У них даже малоколиберные орудия были оснащены дульным тормозом для уменьшения отдачи. Ну и по мелочи. 
| 0 Ядовитый Гад, "Средства наблюдения и прицелы Править Общая обзорность танка КВ-1 ещё в 1940 году оценивалась в докладной записке Л. Мехлису от военинженера Каливоды как крайне неудовлетворительная. Командир машины имел смотровой прибор в башне — панораму ПТК, имевший 2,5-кратное увеличение и поле зрения 26 град, бортовой перископ и смотровую щель. Механик-водитель в бою вёл наблюдение через смотровой прибор с триплексом, который защищался броневой заслонкой. Этот смотровой прибор устанавливался в бронированном люке-пробке на лобовой бронеплите по продольной осевой линии машины, а также перископ. В спокойной обстановке этот люк-пробка мог быть выдвинут вперёд, обеспечивая механику-водителю более удобный непосредственный обзор с его рабочего места. Для ведения огня КВ-1 оснащался двумя орудийными прицелами — телескопическим ТОД-6 для стрельбы прямой наводкой и перископическим ПТ-6 для стрельбы с закрытых позиций. Головка перископического прицела защищалась специальным броневым колпаком. Для обеспечения возможности огня в тёмное время суток шкалы прицелов имели приборы подсветки. Курсовой и кормовой пулемёты ДТ могли комплектоваться прицелом ПУ от снайперской винтовки с трёхкратным увеличением." Где вы насчитали одиннадцать смотровых приборов- не понятно, если только со щелями, но тогда считайте их и у тройки. 
| 0 Ядовитый Гад, Ещё немного по смотровым приборам, 1940-й год: "4. отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи, вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор – ПТ-6, – используется только для прицеливания; 5. невозможность пользования прицелом ТОД-6 вследствие перекрывания шкалы углов прицеливания прицелом ПТ-6 Электропривод расположен с левой стороны башни и обеспечивает поворот на 360° в обе стороны. Доступ к пусковому маховику электропривода затруднён снизу корпусом электромотора слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором ПТ-6. Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, то есть вращение башни фактически производится вслепую. Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела ТОД-6 перекрывается рычагами углов местности прибора ПТ-6 и тягой параллелограмма. Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4-5,5° и 9-12°, что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6. Барабанчик шкалы углов прицеливания расположен в средней части прицела и доступ к нему крайне затруднён. При угле возвышения 7° и ниже до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами вследствие того, что сектор подъёмного механизма пушки не допускает обхвата рукоятки кистью руки. Указанное положение не обеспечивает быстрого просмотра местности. Смотровой прибор «кругового обзора» установлен справа-сзади от командира танка в крыше башни. Доступ к прибору крайне затруднён, и наблюдение возможно в ограниченном секторе: обзор по горизонту вправо до 120°; мёртвое пространство 15 м. Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и конструктивные недостатки – обрыв крепления прибора, обрыв и зацепления стеклоочистителя за верхнее зеркало, задевание броневой заслонки в пазах, неудобное положение головы при наблюдении делают смотровой прибор непригодным к работе. Боковые смотровые приборы башни. Расположение приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками являются значительное мёртвое пространство (15,5м), небольшой угол обзора (53°), невозможность очистки защитных стёкол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидений. Смотровые приборы водителя. При движении по загрязнённой грунтовой дороге и целине в течение 5-10 мин. смотровые приборы затягиваются грязью до полной потери видимости. Стеклоочиститель центрального прибора не обеспечивает очистки защитного стекла от грязи. Вождение танка с закрытым люком крайне затруднительно. При стрельбе защитные стёкла смотровых приборов лопаются. Внешняя отделка танка грубая, выступающие части острые (барашки на боковых приборах), что приводит к ранению головы водителя. Смотровые приборы водителя в целом непригодны. Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости, очистку приборов возможно произвести только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости (туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 4-5 минут до полной потери видимости (Александр Александрович Морозов) Вот такой отчёт. Признаться, оторопь берёт – и такую машину назвали «шедевром мирового танкостроения»? И что характерно, речь ведь идёт не о прототипе, не об опытном образце, а о серийных боевых машинах. Впрочем, можно, конечно, сделать скидку на то, что это танки первой партии, что на «тридцатьчетвёрках» более поздних выпусков многие недостатки, указанные в отчёте, были устранены. Пушку Л-11 ведь заменили, в конце концов, на Ф-34! Что ж, всё верно. Однако если посмотреть когда и что устранялось, то картина не будет слишком уж благостной. Достаточно сказать, что с пушкой Л-11 успели выпустить 453 танка, то есть треть изготовленных до начала Великой Отечественной войны." (Барятинский) 
| 0 N 99, Вы неправы буквально во всём. Прямо неформал от военной истории, Достаточно погуглить "лучший танк" на любом языке и убедиться, что это Т-34 - и лучший танк 2-й мировой, и лучший танк 20-го века по мнению многих. не может быть лучшим танком танк, уступающий по боевой эффективности(разве что если он бесплатный). И поговорка "танки с танками не воюют" подтверждена не только разговорами, но и боевыми приказами высшего руководства. Немцы издали такой приказ сразу же в начале войны - избегать танковых боёв с Т-34 и кв(что не помешало им дойти до Сталинграда). Советский приказ - осень 42-го, кажется номер 377, Приказ Ставки, подписан Сталиным, "О боевом применени танков...", легко найдёте если захотите. Ну хоть Гудериану вы верите? Он в мемуарах пишет, как военные просили СКОПИРОВАТь Т-34! 
| 0 kaa 3, почему неформал? Есть данные танков, подробные описания, многочисленные примеры применения, данные о потерях, причем уже не прилизанные огарковской, волкогоновской и резунской пропаганды. Исходя из имеющегося материала и личного опыта вождения бронетанковой техники могу сказать: я прав во всем, что могу "пощупать" согласно этим свидетельствам и фактам потерь. Пресловутое "танки с танками не воюют" уже честно говоря поднадоело: "Однако инженеры располагали более удачной пушкой, хотя возникали затруднения бюрократического характера по ее установке. ОКБ завода № 92 во главе с конструктором В.Грабиным разработало новую 76,2-мм пушку Ф-32. Ее устанавливали на новые тяжелые танки КВ. При стрельбе по бронированным целям из-за более длинного ствола пушка показывала гораздо лучшие результаты по сравнению с Л-11, которой были оснащены танки Т-34 образца 1940 года. К концу 1940 г. сотрудник ОКБ В. Грабина, П.Муравьев, адаптировал пушку Ф-32 для установки на Т-34 и на ее базе разработал новую пушку (Ф-34 с длиной ствола 42 калибра), значительно превосходящую Л-11.......... Первоначально боезапас Т-34 составлял 77 выстрелов. На Т-34 образца 1943 года он был увеличен до 100 выстрелов. Стандартный боекомплект состоял из 19 выстрелов БР-350ААП, 53 выстрелов Ф-354 или ОФ-350ХЕ и 5 выстрелов СХ-350."" pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/srednie-tanki/109-t-34?start=2 , как вы думаете, БР-350ААП были нужны для стрельбы в пехоту по каскам? Разумеется немцам было не резон подставляться под наши танки в засаде при наступлении, потому что тихо стоящий Т-34 с пристреленных позиций по узкому направлению своего обзора действительно мог принести горя, и потери могли быть даже на равных, а немцев это ни как не устраивало. Про Гудериана: ни одному немецкому генералу верить нельзя, потому что в одном месте он говорит одно, а когда попадает в неприятную ситуацию из-за своей самоуверенности и глупости, то резко меняет мнение до окончательного "Гитлер во всем виноват!" Нашим кстати тоже через двух-трех. 
| 0 N 99, Я слышал, что зимой 41 из музея выкатили тяжёлые орудия и выкатили к передовой. Вполне пристойно отстрелялись ими. Расчёты были из музейщиков. 
| 0 liova01, да и шашки бывало выдавали с надписью "За Веру, Царя и Отечство!" 
| 0 N 99, Только для этого разрешение Сталина понадобилось. Без него не решились, насколько я знаю. СССР тридцатых и сороковых годов сильно отличались идеологически... 
| 0 N 99, На память помню цитату из детской книжки про оборону Севастополя: "Метко бьёт по щелям Цибулько". Пулемётчик. Я понял, что обзорной оптики для мехвода в T-III, T-IV просто не было... 
| 1 А ведь в начале Т-34 был проходным вариантом, советским военным он не понравился, после сравнения с Pz. III один экземпляр был куплен в 1940, а второй украден у немцев во время Польского похода, перед войной были уже практически готовы опытная партия нового среднего танка А-43 (Т-34М)... Т-34 оказался очень не плохим, как мобилизационный танк, как винтовка Мосина, простая конструкция, при этом достаточно технологичная и позволившая выпускать танк с неплохими боевыми характеристиками десятками тысяч в год на простом оборудовании и рабочими со средней квалификации... Как подсчитал не давно один британский специалист, на производство одного Т-34 тратилось в десять раз меньше человеко-часов, чем на производство вылизаной в технологическом плане Пантеру... тем более по воспоминаниям советских танкистов служивших на трофейных Пантерах и Т-34-85, ОНИ ОТДАВАЛИ ПРЕДПОЧТЕНИЕ т-34-85
Показать новые комментарии (0)корсар
liova01
Felisia
intuzazist
reden5
totma
reden5
totma
reden5
totma
reden5
totma
N 99
Sol_Invictus
N 99
reden5
reden5
N 99
reden5
N 99
reden5
N 99
reden5
N 99
reden5
totma
reden5
N 99
reden5
N 99
reden5
N 99
N 99
liova01
liova01
Sol_Invictus
reden5
Sol_Invictus
reden5
Sol_Invictus
reden5
Sol_Invictus
reden5
Sol_Invictus
reden5
Sol_Invictus
Язабыл Подписацца Асёл
Ретро Град
Kasya
Sol_Invictus
Alexxandro
Sol_Invictus
Alexxandro
Sol_Invictus
Alexxandro
vladichzin
N 99
Sol_Invictus
N 99
Sol_Invictus
N 99
Sol_Invictus
Sol_Invictus
N 99
Sol_Invictus
liova01
End User
N 99
whitebeard
N 99
jadefalcon
jadefalcon
N 99
jadefalcon
Ядовитый Гад
N 99
Ядовитый Гад
N 99
Ядовитый Гад
N 99
N 99
Ядовитый Гад
Ядовитый Гад
N 99
N 99
kaa 3
N 99
liova01
N 99
liova01
liova01
totma
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)