Британский историк Ян Кершоу (Ian Kershaw) в своей книге «Падение в ад» выразительно описал разрушение старой Европы в ходе двух мировых войн. В 1941 году, с началом войны на уничтожение против Советского Союза, это разрушение достигло невиданной степени ужаса.
Кершоу переложил стратегию Гитлера и немецкого руководства, которая лежала в основе этого ужаса, на язык Шекспира: «Если это безумие, то в нем есть система».
В безумном мире нацистского руководства намерение стереть Советский Союз с лица земли до того, как американцы будут готовы и вооружены к войне против Рейха, было совершенно логичным. В действительности это было предсказание, которое само себя исполнило: чем жестче Гитлер старался подчинить Европу своей воле, чем жестче были немецкие походы, тем быстрее пребывающие — пока еще в мирном покое — США поймут, что с этим врагом невозможно достичь компромисса. Так и получилось.
Гитлер снова и снова обещал немцам не открывать борьбу на два фронта, как это было в 1914 году. В период между событиями во Франции 1940 года и немецким нападением на Советский Союз 22 июня 1941 года британцы одни противостояли власти нацистской империи. Только спустя полгода началась война против империи Сталина, которая держалась, несмотря на все поражения. Стратегия Гитлера провалилась
Присяга Гитлеру как светское принятие веры
Почему немецкие офицеры так верно следовали безумию? Они же так гордились своим кодексом чести, своим профессионализмом, своей ролью в защите Отечества? Если эта война, если не считать ее преступную природу, сама отрицала трезвые аргументы военного разума?
Ответ постарались дать сами действующие лица после 1945 года. По их словам, они были введены в заблуждение — достопочтенные солдаты, которые следовали полученным приказам, офицеры «чистого вермахта», которые не имели ничего или почти ничего общего с СС, Гестапо.
И, конечно же, они были связаны присягой. Присяга Гитлеру считалась позднее своего рода светским принятием веры, которая никогда не должна была подвергаться сомнениям — неважно, что делал фюрер. Звучит так, будто эти люди вместе с клятвой отдали и свой разум.
Уже в 1945 году бывший главнокомандующий сухопутной армией, Вальтер фон Браухитч (Walther von Brauchitsch) и бывший генералы Франц Хальдер (Franz Halder), Вальтер Варлимонт (Walter Warlimont), Эрих фон Манштейн (Erich von Manstein) и Зигфрид Вестфаль (Siegfried Westphal) передали военному трибуналу «докладную записку».
В ней они вели себя как солдаты, которые делали то, что должны были делать все солдаты, противясь преступным приказам расстреливать заложников в оккупированных странах: «Приказ Гитлера по заложникам был единогласно отклонен». При этом генералитет сам способствовал созданию стратегии, согласно которой в качестве возмездия на действительные или выдуманные партизанские нападения в качестве ответа должны были расстреливаться сотни гражданских лиц.
Пять авторов докладной записки относились к числу близкого круга немецкого военного руководства, с которым у подписантов были совсем разные отношения. Диктатор лично выкинул Манштейна, Варлимонта и Хальдера.
Консервативные до мозга костей, заносчивые, полные стремления к реваншизму
Хальдер планировал и руководил русским походом в качестве главы генштаба сухопутных войск до 1942 года, вплоть до решающего момента, но в 1938 году он был даже причастен к заговору вермахта против Гитлера, в 1945 году, в ходе волны арестов после 20 июля 1944 года, он оказался в концентрационном лагере Дахау.
Однако в докладной записке покушение на Гитлера расценивалось как предательство: «Не могло быть задачей ведущих офицеров разбить хребет армии». Солдат должен был держаться в стороне от политики.
Их нельзя было упрекнуть в том, что они ошиблись. Если они действовали так, будто они вели при Гитлере настоящую жизнь, это было заблуждением. «Речь идет о войне на уничтожение, — открыто заявил Адольф Гитлер своим генералам 30 марта 1941 года. — Мы не ведем войну, чтобы законсервировать противника». Они планировали войну уничтожения в 1941 году. И этот план был чистой политикой, из которой они в общем-то хотели вывести политику геноцида.
Позднее они заверяли, что речь шла только о военных операциях. Но когда кому-то нужно было знать, какие цели преследовали эти операции, они были известны. Многие из них, даже большинство, выросли на идеалах Германской империи, были крайне консервативными, заносчивыми, полными реваншистских устремлений и хотели смыть «позор 1918 года» — поражение в Первой мировой войне.
С движением национал-социализма даже те, кто не был убежденным нацистом, связывали «частичную идентичность» целей, как об этом говорил военный историк Манфред Мессершмидт (Manfred Messerschmidt). Они поддерживали эти цели, одобряли войну на уничтожение против «еврейского большевизма».
Генералитет намеренно не допускал поставки всего необходимого для снабжения миллионов советских военнопленных. И руководство вермахта знало, что происходило за быстро продвигающимся фронтом — массовые убийства, нарушение всех военных правил, война без пощады.
Генералы объявили о начале войны уничтожения
Они сами отдали приказ солдатам, например, Эрих фон Манштейн. 20 ноября 1941 года — казалось, Москва вот-вот будет взята — командующий 11-й армией сделал такое распоряжение: «Эта война против советской армии не будет вестись в обычной форме, только по европейским военным правилам. Солдат должен с пониманием относиться к необходимости возмездия евреям, духовным носителям большевисткого террора».
Подобный документ — не единичный случай, а правило. Военное руководство проводило войну на уничтожения, она не была объектом коварных манипуляций, злоупотреблений со стороны недобросовестных руководителей и его клики, как позднее писали в книгах и мемуарах генералы. Это была большая ложь, которую они распространяли, ложь о масштабе собственной вины.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -1 "ложь о масштабе собственной вины" ----------------- - что это ещё за оправдалово!!! 
| 0 Частенько они стали о Гитлере и ВМВ писать... Неужто ностальгия мучает? 
| 4 Автор правильно упомянул советских военнопленных, но так и не раскрыл сущность национал-социализма(попросту нацизма немцев), думаю, что по причине её обезьяньей примитивности: сколько бы не было высокопарных слов, но суть нацизма В ОГРАБЛЕНИИ БЛИЖНЕГО И НЕБЛИЖНЕГО. Этим нацизм очень близок, если не составляющая либерализма(закон джунглей), и противоположность социализма, который таки предлагает делиться. Именно по этому социализм>коммунизм тянет на религию, а нацизм нет. 
| -3 Вторая мировая война: большая ложь немецких военачальников? А в чём ложь? В СССР все знали, что идёт война на уничтожение, иначе бы сдавшихся в плен было бы гораздо больше, чем во Франции. А вообще в этой истории с Гитлером есть какая то дьявольская мистика. По всему ходу истории Германия должна была победить. Потому что в Германии должен быть технологический прорыв в реактивной технике и в ядерном оружии. А с атомной бомбой и реактивной техникой захват мира сильно облегчается. Вот и думай - что это за такая мистика - появившаяся коммунистическая диктатура в России, которая поставила крест на фашизме, и американском ядерном превосходстве. Что это такое? Корректировка истории из будущего? Или инопланетное вмешательство? Большое видится из далека. Быть может, со временем мы всё и увидим. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| -1 zm, все проще. На тот момент было две массово-технологичных державы, Германия и США. Так же бросался на весы зародыш нового технологического уклада СССР, и выродок Британия. США породили Рейх, но что-то в их недомозгах успело щелкнуть, и совместными усилиями придушили гада. Просто повезло. 
| 1 zm, Это было в плане Основания, разработанном Гари Селдоном (псевдоним Карла Маркса). 
| 0 Чайников, это что-то новенькое. Ещё одна глава из "откровений сионских мудрецов"? А у Гитлера настоящая фамилия не Виндзор была? 
| 1 В российской транслитерации принято написание "Гальдер", а не "Хальдер". А если принять вариант "Хальдер", то придется писать и "Хитлер" вместо "Гитлер". Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Чайников, похоже тут у зузе и вельта разные переводчики, причем второй волей не волей выучил уже всю номенклатуру, а первый плавает. 
| -1 Никогда наверное не перестану удивляться, когда публицистов на полном серьезе называют историками. Это если бы сектантов из аум сенрике называли химиками или психологами, например. Причем упрощение, даже когда оно не имеет никакой другой причины кроме бесталатности (талантливый историк, который владеет языком так что может писать научпоп, не думает об упрощениях, а о занимательности, тупой бесталантный публицист не думает ни о чем кроме упрощения как средства продаж) наносит жуткий вред представлению широкой публики о процессах и событиях. Это как если бы физику субатомных частиц начал объяснять поп. И да, профессионалы даже не комментируют подобное - потому что, чтобы опровергнуть ключевой вопрос (в корне неверный постановкой) надо по хорошему то прочитать сотни документов, десятки мемуаров, статей в рецензируемых журналах и хотя бы пару академических обзорных работ. 
| 2 В дополнение к боевым "подвигам" упомянутых "борцов" с преступными приказами Гитлера в сети можно найти следующую информацию о послевоенной судьбе этих "антифашистов". Браухич (1881-1948) умер в госпитале для военнопленных. Гальдер (1884-1972) с 1950 считается "свободным от обвинений", в том же году, как эксперт правительства ФРГ, возглавил "рабочий штаб" по планированию создания бундесвера, в 1961 отмечен высшей наградой США, вручаемой иностранным гражданским служащим. Варлимонт (1894-1976) приговорен к пожизненному заключению, освобожден в 1950. Манштейн (1887-1973) освобожден из лагеря военнопленных в 1948, в 1950, как военный преступник, осужден на 18 лет, в последующем приговор смягчен до 12 лет, в 1953 освобожден по состоянию здоровья и приглашен внештатным советником канцлера ФРГ по вопросам обороны, организации бундесвера и разработки военной доктрины, умер в 1973, похоронен с воинскими почестями. Вестфаль (1902-1982) после освобождения из лагеря военнопленных в 1947 успешно работал в сталелитейной промышленности ФРГ, был начальником пресс-службы компании "Рурсталь", с 1960 по 1972 возглавлял АО "Die Rheinische Stahlwerke AG". И почему это "свободный мир" нас не любит? ))) 
| 2 Даже современные немецкие историки утверждают, что у Гитлера не было шансов на победу в этой войне. Что им двигало, самому ему известно. Но, когда Бенито узнал о нападении на СССР, то назвал Гитлера сумасшедшим. Раскрыть всю ветку (14 сообщений в ветке) 
| -1 МужикКакойта, современные немецкие "историки" конечно будут писать, что у Г не было шансов, потому что дескать бесноватый обвел бедную нацию вокруг пальца и как-то все само закрутилось. На самом деле планы на 41 год были достаточно взвешенные и осторожные, ничего из того, что случилось в реальности они не предусматривали. По сути ни Генштаб, ни даже идеологи решения всяческих вопросов не хотели ни то что завоевания Союза, но даже не планировали смену строя. Их даже нельзя обвинить в следовании успешной тактике французской кампании. Все что они хотели - это полный разгром КА в приграничных районах и навязывания договора (ну а дальше как пойдет, но далеко они не считали, справедливо предполагая перебор переменных). Опасались они организованного отступления частей армии вглубь территории (то есть по сути ориентировались даже не столько на свой опыт двадцатилетний давности, сколько на на наполеоновский поход). Когда реальность преподнесла им офигенный сюрприз начались тяжелейшие разногласия, в итоге загнавшие вермахт в разгром 41-го. Понятно, что ключевая причина тут действия КА, но если отбросить ее активную роль и сосредоточится только на действиях немецкого генштаба и политического руководства - они допустили несколько важных стратегических просчетов. Смогли бы они выполнить свои стратегические задачи придерживаясь изначального плана? Теперь уже невозможно сказать, скорее всего нет, потому что им противостояли люди воспитанные в первую очередь Гражданской и ни на какие бы компромиссы они бы не пошли. Короче это все сильно сложнее, чем то что пишут в общеполитических сми типа в исторических статьях. 
| 0 ytzin, А вы разве не ознакомлены с планом "Барбаросса"? Красную армию планировалось отбросить за Урал. А потом с помощью авиации сдерживать её. Но вот не успел Муссолини пояснить Гитлеру, что война на два фронта в данной ситуацией - равно самоубийству. Ведь англичане неплохо нервы трепали в Северной Африке. Почему не успел? Наверное не был ознакомлен с планами ефрейтора. Да и самого Беню интересовала в первую очередь Греция. 
| 0 ytzin, то есть планировали поступить как с Францией - разделить на две части. Наивно. 
| 0 чудь вычегодская, они ориентировались на опыт успешных кампаний (не только своих, но например Крымской) и старались избежать неудачных вариантов. Никто не знает что они там себе думали делать дальше, потому что планы по сути сломались с первых дней, а к концу июля окончательно стало ясно, что требуется масштабная корректировка - вопреки прогнозам КА не пыталась отступить (и многое из задуманного становилось бессмысленным), а технологический уровень и мотивация оказались совершенно не те, которые ожидались. И вот тут политики сказали гш, вы составили плохой план, трусливый, поэтому дальше мы. Что в итоге вылилось в грандиозный разгром. 
| 0 ytzin, ссылки б хотелось на вменяемые источники или это очередное бульварное чтиво? 
| 0 olegxpxp, на что конкретно ссылки то? Планы германского гш на 41 известны по конкретным документам, мемуарам и тактическим операциям (о чем ниже указал realAVA). Изменении планов отраженно в приказах и тех же мемуарах. Большинство практиков (Гот, Гудераин, Манштейн, генералы люфтваффе) сходятся в том, что ключевым было решение переброски ударных частей га Ц для замыкания гигантского котла вокруг "армии Буденного" в районе Киева. Этот тысячикилометровый маневр укладывался в начальный план и тут сложно сказать кто его принял (все кивают друг на друга), но он значительно сковал наступательную инициативу. Проще говоря, к концу лета, когда самим стратегам стало ясно, что начальный план не работает, вермахт несет потери значительно выше расчетных, КА все еще не разбита (включая приграничные районы), но открыто окно возможностей для стратегического наступления - было принято решение придерживаться начального плана. Позже, осенью, когда наступательные ресурсы во многом были исчерпаны наоборот было решено изменить план и ударить вглубь территории, во многом по политическим мотивам. Да, описывая ситуацию, я во многом следую за немецкими генералами, но во первых я не вижу ошибок в логике их рассуждений, а во вторых значительная часть историков (не "историков") согласна с такой трактовкой событий. Длинные синие стрелочки "плана Барбаросса" хорошо смотрелись на некоторых политических презентациях и в учебниках описывающих ход войны, а не планы и их тяжелое столкновение с реальностью. 
| 0 ytzin, гладко было на бумаге, да попали на овраги. Несколько напоминает неудачный поход Тухачевского на Варшаву. Был расчет на "пролетарскую солидарность" и прочие измышлизмы. Так и тут - механический перенос известных сценариев на неизвестный театр. У европейцев всегда было слабо с учётом местной специфики и психологии других народов. Привыкли меж собой воевать по общим для всех правилам. Умели бы смотреть дальше - Польшу бы облизывали и берегли как последний заслон перед Ужасом с Востока. Ну, что было, то было. Начало войны стало началом конца Третьего Рейха. 
| 0 чудь вычегодская, так я и не говорю, что это был гениальный или хотя бы осуществимый план. Только про то, что при упрощении теряется смысл, а при потери смысла получается вместо истории набор пропагандистских картинок (ну вернее чаще всего просто картинок созданных только для повышения продаж книжки). 
| 0 чудь вычегодская, опять же тактически это не имеет никакого смысла, это не пропаганда в стиле "ната победит РФ малой кровью". Но стратегически такое упрощение ведет к размытию настоящей истории подменой ее мифами. А миф сегодня может быть один - а завтра совсем другой. 
| 0 ytzin, я про то, что при всём своём военном мастерстве тогдашний вермахт не умел просчитывать невоенные результаты военных действий. Впрочем, от военных это и не требуется, а господствующая в государстве идеология была ущербна. Потому и влезли в войну, в которой не могли победить. 
| 0 МужикКакойта, Это ты про длинные синие стрелочки в учебниках? Почитай например хотя бы того же Гудериана, он хотя бы весело пишет. Для начала. 
| 1 МужикКакойта ///Красную армию планировалось отбросить за Урал. РККА планировалось уничтожить вблизи границ и захватить территорию СССР до Урала. На это и был заточен план. Глубокие прорывы танковых армий, замыкание кольца и уничтожение окружённого противника силами мотопехотных дивизий и авиацией ну никак не тянут на "отбросить". 
| 0 realAVA, Конечно не тянет на "отбросить". Ведь Красная армия стояла еще на ДВ. Как её всю можно было уничтожить? Плюс в артиллерии немцы проигрывали по самое немогу. У них что, разведки не было? Царица полей раскатывала их в пух и прах. 
| 0 realAVA, мне скромно кажется, что никакого другого ответа кроме как "читайте источники и исследователей из рецензируемых изданий" тут невозможно дать. Людям просто хочется поговорить о своей фэнтези войне, которую они прочли у Солонина/Суворова/Бивора/любого другого гениального разоблачителя и публициста. 
| 0 И да, относительно 20-го века я всего лишь квалифицированный читатель, так что если уж совсем чушь - бейте ногами смело. 
| 0 Очень хотели воевать. Гитлер, Гесс или любой другой проходимец, не важно - очень хотелось воевать унтерменшей. Ведомые толкали ведущих. Немецкие генералы, а не сс-совцы и были главными упырями. Соственно это всё здесь изложено.
Показать новые комментарии (0)kirov43
Ольхон .
N 99
zm
N 99
Чайников
Чтоб я так жил
Чайников
ytzin
ytzin
Petr Petrov
МужикКакойта
ytzin
МужикКакойта
чудь вычегодская
ytzin
olegxpxp
ytzin
чудь вычегодская
ytzin
ytzin
чудь вычегодская
ytzin
realAVA
МужикКакойта
ytzin
ytzin
Iscander040575
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)