Лауреат Премии Национальных СМИ в категории «Слово», профессор Анджей Новак (Andrzej Nowak) в своей книге «Крах империи зла, 1920 год» рассказывает, как повлияла победа в Варшавской битве на очередные поколения поляков, их отношение к коммунизму и Советскому Союзу, а также — какой травмой стало поражение для кремлевских политиков.

Профессор Новак, выдающийся историк и знаток России, правда, получил премию в первую очередь за цикл «История Польши», но особого внимания заслуживает его последняя монография «Империя зла, 1920 год», в которой представлены размышления о значении Варшавской битвы в польской истории.

Этот труд — нечто большее, чем просто описание одной из важнейших битв в мировой истории. Автор не только убедительно, четко и увлекательно рассказывает об этом событии, но и демонстрирует источники патриотизма, в которых черпало силу воюющее поколение поляков, показывает, какое воздействие оно оказала на очередные поколения наших соотечественников, и как в искаженной ложью форме стало одним из элементов советской, а затем российской пропаганды.

Ненависть Кремля к Польше пережила межвоенный период, Вторую мировую войну, эпоху коммунизма и трансформации СССР в Российскую Федерацию, превратившись в оружие, которое использует Владимир Путин для оболванивания собственного народа, шельмования нашей отчизны и распространения дезинформации в мировом масштабе. Сколько раз он уже выдвигал тезисы о фашизме Второй Польской республики, истреблении советских военнопленных после Варшавской битвы и польском империализме, душившим другие народы, которые обрели свободу лишь благодаря советским братьям! Все эти идеи вписываются в лживый дискурс, появившийся еще во времена царской России, когда поляков обвиняли в том, что они не хотят объединяться в рамках одной большой славянской семьи (разумеется, под заботливым оком царя), а постоянно устраивают бессмысленные восстания и сеют смуту.

Другой чрезвычайно интересный раздел в книге посвящен отношению западных держав к борьбе Польши с «красной заразой». Франция, Великобритания, а также США действовали двулично, зарекомендовав себя как истинные лицемеры: они стремились договориться с Россией: лучше всего с «белой», но в крайнем случае и с «красной».

Передадим слово историку: «Франция, конечно, не уклонялась от помощи польским вооруженным силам техникой и была готова „болеть" за них, но на расстоянии. Великобритания под руководством Дэвида Ллойд Джорджа выбрала путь к соглашению с Лениным. Соединенные Штаты полностью отстранились от европейских дел, лишь заняв решительную позицию касательно недопустимости уменьшения государственной территории России, то есть в случае Польши — выхода за линию Буга».

Профессор Новак приводит фрагмент из дневника близкого к Ллойд Джорджу Мориса Хэнки (Maurice Hankey), который был должен в рамках франко-британской миссии изучить возможности оказания помощи Польше: «Премьер знает, что я испытываю к полякам неприязнь и презрение. Я не верю, что в дальнейшей перспективе можно сделать что-либо для их спасения, и что они его заслуживают»." Автор «Краха империи зла» приводит немало и других подобных «перлов».

Такие люди, как Хэнки, однако, не поколебали уверенности, в частности, Юзефа Пилсудского. Сложные решения и дилеммы, с которыми столкнулся маршал, его стойкость и веру в возрождение Польши, а позднее — в возможность ее защитить, описывает на многих страницах своего труда Новак.

Он обращает внимание, что Пилсудский накануне нападения искал поддержки всюду, в том числе в… России: не «белой» и не «красной», а в той, которая хотела бороться с первыми двумя, одновременно отрекаясь от имперской концепции лишения других народов права на принятие решений о своей собственной судьбе. Такую Россию он нашел в лице Бориса Савинкова, ранее устраивавшего крестьянские бунты, а потом разочаровавшегося в «белой» России и развернувшегося к Пилсудскому, видя в том врага «красных».

Это важный мотив в книге Новака, который, напомню, зарекомендовал себя как выдающийся советолог и знаток России, выпустивший несколько монографий на тему этой страны и польско-российских отношений. В своих трудах профессор уделяет много внимания системе власти в российском государстве и его традициям, таким далеким от наших, но всегда подчеркивает, что Россию не следует воспринимать, как монолит, там нужно искать людей, которые стремятся к правде. Именно их он называет современными героями, упоминая, например, историков, которые не поддаются давлению Кремля, или деятелей, связанных с обществом «Мемориал».

Чтение «Краха империи зла» наводит на размышления тем более, что сегодня мы тоже постоянно слышим разговоры о том, с кем Польше следует заключать союзы, чем ради них жертвовать, от каких традиций и ценностей ради них отказываться. На примере дилемм предыдущих поколений поляков профессор Новак показывает, что лишь сильная Польша, выступающая субъектом, а не объектом международных отношений, будет способна требовать от других выполнения обязательств.

В книге, помимо прекрасно языка и умения достоверно изображать исторические фигуры, подкупает внимание к отдельным людям, их трагедиям, отваге, жертвам. Этих тихих героев, изменивших ход истории, можно увидеть на ранее не публиковавшихся пятидесяти фронтовых фотографиях 1919-1921 годов, которые сделал участник боев капитан Пауло де Сильва (Paulo de Silva).

Следующее гениальное решение — это четвертая глава под названием «Война за память», в которой Новак демонстрирует, как на наших глазах путинская Россия переписывает историю XX века, начиная с войны 1920 года и заканчивая Второй мировой с последующими событиями.

Профессор рассказывает о многочисленных российских публикациях, обеляющих Сталина, коммунизм и преступления коммунистического режима. Он показывает, как менялась российская историческая наука, как она попадала в зависимость от власти, предписывающей, каким образом рассказывать о тех или иных событиях и фигурах, создавая тем самым фундамент идеологии современного российского руководства.

Новак знакомит читателя с гротескной, а одновременно чрезвычайно опасной логикой одного влиятельного российского историка, который считает, что признав ответственность за преступления против еврейского населения в Едвабне (напомню, это сделал президент Александр Квасьневский), Польша разрушила свой собственный образ страны-жертвы. Благодаря этому «Россия может спокойно взглянуть Польше в лицо, ведь та выступает единственным рассадником антисемитизма в Восточной Европе. Польша — преступница, Россия ни в чем перед ней не виновата, напротив, можно будет наконец представить список польских преступлений и провинностей, а таким образом придать всем политическим шагам российского или советского государства в отношении поляков и их страны характер, самое большее, возмездия или даже разумных превентивных мер».

Новак рассказывает также о другой публикации, автор которой считает, что в отношении событий 17 сентября 1939 года говорить о сталинских преступлениях не приходится, поскольку… все было совсем наоборот. Начальник Главного политического управления Красной Армии Лев Мехлис, пишет тот, хотел защитить польское население от враждебных актов со стороны ранее притеснявшихся поляками меньшинств, прежде всего украинцев. В свою очередь, депортации, по мнению российского ученого, проистекали из стремления советского руководства преодолеть межнациональную рознь на новых территориях. «Разумеется, средство было варварским, но неужели было бы лучше позволить свершиться националистской расправе над местным населением? Не говоря уже о том, что депортация — это не расстрел», — заключает он.

Стоит ли приводить фамилии этих историков? Нет, их слишком много, а повторяют они одни и те же лживые тезисы, источник которых находится в Кремле. Подобных интерпретаций польско-российских отношений — великое множество, их продвигают и поддерживают центральные власти, а мнения, которые не вписываются в официальную линию, стараются заглушить.

Эту ложь преподносят детям в школах, студентам в университетах, именно эту версию истории получает при помощи подчиняющихся Кремлю СМИ оболваненное общество. Однако перед лицом российской лжи, какой бы силой та ни обладала, нельзя отступать, нельзя идти ни на какие компромиссы. Нужно четко и громко говорить правду, не соглашаясь на ее приукрашивание или опускание неудобных фактов.