В пятничной статье «Нью-Йорк таймс» сообщается, что Россия платила афганским талибам* в долларах за головы американских солдат. Несмотря на крайне путаный ответ пресс-службы Белого дома, в этой истории есть, по меньшей мере, три серьезных нестыковки.

Так, в статье утверждается, что ГРУ, сверхсекретное подразделение российской военной разведки, предлагало вознаграждение за каждого убитого в Афганистане американского солдата, и что как минимум один военнослужащий был убит таким образом. По сообщениям газеты, несколько месяцев назад американская разведка заключила, что это же российское подразделение было ранее причастно к отравлениям, покушениям и другим тайным операциям в Европе. Причастность России к выплатам в Афганистане американская разведка и силы специальных операций заподозрили еще в 2019 году, пишет «Нью-Йорк таймс».

По анонимным источникам газеты, президенту Трампу и администрации предложили целый ряд ответов на провокации Москвы вплоть до санкций, но Белый дом никаких дальнейших действий не разрешил.

В пятницу сразу после выхода статьи администрация Трампа эту информацию опровергла. Точнее, опровергла, что президент был проинформирован, — в зависимости от того, какой из горячечных и противоречивых ответов Белого дома вы прочитали.

Традиционно президент США получает неподтвержденные, а подчас даже необработанные разведданные в специальной суточной сводке (President's Daily Brief). Трамп, как утверждается, свой экземпляр этой сводки вообще не открывает.

Директор Национальной разведки Джон Рэтклифф (John Ratcliffe) в субботу вечером заявил, что ни Трамп, ни вице-президент Пенс о разведывательных данных, упомянутых в пятничном репортаже «Нью-Йорк таймс», проинформированы не были.

В воскресенье вечером Трамп твитнул, что ему не только не сообщили о заявленных разведданных, но они вообще не заслуживают доверия. «Разведка только что сообщила мне, что не считает эту информацию достоверной, поэтому ее не предоставили ни мне, ни вице-президенту Пенсу», — твитнул Трамп.

Ранее уволенный советник по национальной безопасности Джон Болтон (John Bolton) заявил в воскресенье телеканалу Эн-би-си (NBC), что Трамп, по всей вероятности, сошлется на незнание ситуации, чтобы как-то оправдать бездействие своей администрации.

«Он сможет от всего отречься, если никто ему об этом не сказал», — предположил Болтон.

Болтон — один из немногих источников, названных в статье «Нью-Йорк таймс» по имени. Болтон, — сейчас он в турне по случаю выхода книги, — сообщил, что застал неправомерные внешнеполитические действия, которые впоследствии затмил украинский скандал, повод для слушаний по импичменту в Палате представителей. Но достоверность слов самого Болтона под сомнением, ведь сам он предстать перед комитетом Палаты представителей отказался.

Объяснения, что именно произошло, и кто был проинформирован, менялись весь понедельник.

Пресс-секретарь Белого дома Кейли Макинани (Kayleigh McEnany) вслед за решительным опровержением Трампа назвала разведданные о российских наградах «неподтвержденными». При этом она, в отличие от Трампа накануне, не сказала, что данные не заслуживают доверия, — только упомянула «отсутствие консенсуса», и что «достоверность этих заявлений по-прежнему оценивается». Это почти полностью соответствует воскресному заявлению Совета национальной безопасности Белого дома.

Вместо того, чтобы назвать источники не заслуживающими доверия, а саму историю ложной, Макинани сказала, что Трамп «не был об этом проинформирован».

«Он не был лично проинформирован по этому вопросу, — сказала она. — Это все, что я вам могу сказать сегодня».

Трудно себе представить, как Белый дом рассчитывал выйти из сложившегося положения благодаря заявлению Макинани. Столь неуклюжий ответ пресс-службы — коммуникативный провал, сообщили наши источники.

Давайте поближе взглянем на нестыковки и шероховатости.

1. Анонимные источники в США и «Талибане»*?

В статье «Нью-Йорк таймс» неоднократно цитируются некие неназванные «представители американской разведки». В статьях «Вашингтон пост» и «Уолл-стрит джорнэл», «подтверждающих» первоначальную историю «Нью-Йорк таймс», утверждения анонимных чиновников повторяются, только с предостережениями в духе «если сведения верны» или «если они подтвердятся».

Кроме того, неназванные собеседники «Нью-Йорк таймс» из разведки говорят, что их оценка основана «на допросах пленных афганских боевиков и преступников».

Это настораживающий момент, говорит Джон Кириаку (John Kiriakou), бывший аналитик и оперативник ЦРУ. Он возглавлял команду, захватившую в 2002 году в Пакистане одного из главарей «Аль-Каиды»* Абу Зубайду.

«Когда вы арестовываете человека и допрашиваете его, заключенный расскажет вам то, что, по его мнению, вы хотите услышать, — сообщил он. — Никаких улик и никаких доказательств там нет».

«Разве можно забыть, как далеко следователи могут зайти в погоне за желанными ответами?», — пишет Рэй Макговерн (Ray McGovern), который проработал аналитиком ЦРУ 27 лет. Как известно, после «усовершенствованных методов допроса» ЦРУ Халид Шейх Мохаммед (Khalid Sheik Mohammed) сделал, по меньшей мере, 31 признание, — многие из которых оказались заведомо ложными.

Кириаку считает, что источники — важная подсказка, насколько достоверными их считает правительство.

«Кто источник, мы не знаем. Проверяли ли их вообще или тестировали на детекторе лжи — тоже. Где они вообще сидели — в гостиной? Или, может, в плену?»

Если источники оказались подозрительными, — а в этом случае, кажется, так все и было, — Трампа вряд ли поставили бы об этом в известность.

В этом случае важно начать с этапа сбора разведданных, говорит Кириаку: «Эта информация появилась в разведывательной сводке ЦРУ, которую получает несколько сот человек из правительства — в основном в Госдепартаменте и Пентагоне. При этом самая конфиденциальная информация отправляется не в эту сводку, а прямиком в сводку для президента».

«Если у всех этих данных один источник, то Трампа информировать не стали бы. Эти данные недостаточной важности и к тому же не проверены. Если бы, например, поймали русского, который все это подтвердил, тогда другое дело. Но горстка задержанных талибов на допросе у следователя — это не тот уровень».

2. Чего ради нужны были эти выплаты?

Все без исключения знают, что Трамп хочет вывести войска из Афганистана, сказал Кириаку.

«Он шел с этим на выборы и говорил об этом сотни раз, — сказал он. — Так зачем же русским объявлять награду за головы американцев, если мы все из Афганистана уходим?»

Это если не брать в расчет печальный опыт девятилетней афганской кампании СССР в 1980-х, которая закончилась ничем.

Но даже если предположить, что награды действительно выплачивались, вряд ли кампанию можно считать успехом, ведь за весь 2020 год в Афганистане было убито лишь восемь американских военнослужащих. При этом ни одну из этих смертей «Нью-Йорк таймс» не смогла увязать с предполагаемой наградой из России.

«Талибан»* отрицает, что получал вознаграждение от российской разведки.

«Подобные сделки с российскими спецслужбами бессмысленны, — мы годами устраивали убийства и покушения, причем за счет собственных средств, — заявил „Нью-Йорк таймс" представитель талибов Забихулла. — Ситуация изменилась после сделки с американцами, теперь их жизнь в безопасности, мы их больше не трогаем».

Российское посольство в США назвало репортаж ложью.

Русские безжалостны, но здесь трудно усмотреть в их действиях мотив, считает Пол Пиллар (Paul Pillar). Он 28 лет проработал в ЦРУ, а сейчас работает преподавателем. «За что им мстить? За недавнее применение силы в Сирии? Вот уж не знаю. Не вижу здесь логической связи. И я это говорю не для того, чтобы бросить тень на сообщения о том, что русские такими вещами занимаются».

3. Почему эта история просочилась только сейчас?

По словам официальных лиц, которых цитирует «Ассошиейтед пресс», высокопоставленные чиновники Белого дома «знали о секретных разведданных, что Россия тайно предлагала талибам награды за убийство американцев» еще в начале 2019 года. Почему же эта история прогремела только сейчас?

«Это как с оружием массового поражения», — говорит Макговерн. В 1980-х он возглавлял отдел оценки национальной разведки и готовил ежедневные президентские сводки. Он считает, что это попытка предвосхитить выводы министерства юстиции об истоках «Рашагейта» и его расследования.

История «Нью-Йорк таймс» призвана как-то поддержать вброс, будто Трамп поддерживает Россию, вопреки оценкам нашего разведывательного сообщества и пренебрегая жизнями наших солдат.

«Такого рода истории застрянут глубоко в памяти доверчивых американцев — для того они, собственно, и предназначены, — пишет Макговерн. — По ним выходит, что Трамп снова перечит нашему разведывательному сообществу и снова выступает на стороне Путина».

«Я в эту историю не верю… думаю, ее запустили, чтобы еще сильнее сконфузить президента, — сказал Кириаку. — Трамп по опросам барахтается сзади, а Байден ведет во всех спорных штатах».

Если бы эти анонимные источники высказались во время слушаний по импичменту, их показания могли бы изменить ход истории.

«Но сейчас это как бить лежачего — очень в духе вашингтонского истеблишмента. Такой вброс ставит Трампа в неловкое положение и позорит его, — сказал он. — Было очевидно, что ответ пресс-службы Трамп запорет — так и получилось».

Неудачный отклик и нападки прессы могут толкнуть Трампа к более резким шагам по отношении к России, — чтобы доказать свою непоколебимость. Возможно, ровно этого организаторы вброса и добивались.

Во всяком случае Болтон, единственный из источников, кого «Нью-Йорк таймс» назвала по имени, это всецело одобрил бы.

Барбара Боланд — корреспондент журнала «Америкэн консёрватив» по вопросам внешней политики и национальной безопасности. Ранее работала редактором в журнале «Вашингтон экзаминер» и на сайте «Си-эн-эс ньюс» (CNS New). Автор книги «Неизвестный Паттон» (Patton Uncovered) о генерале Джордже Паттоне во Второй мировой войне. Выпускник Университета Иммакулата в Пенсильвании.

____________________________________

* Террористические организации, запрещенные в России

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.