Со времени подписания пересмотренного японско-американского договора безопасности (1960 год) прошло 60 лет. По этому договору Япония предоставляет размещенным на ее территории американским войскам военные базы, а также несет различные расходы по их содержанию. Со своей стороны, «самая сильная в мире американская армия» в случае военного нападения на Японию несет по договору обязательство по ее защите. Такой существует у японо-американского договора безопасности «имидж». Однако такое понимание обязательства США по «обороне Японии» является чрезвычайно опасным. Ниже военный обозреватель Дзюн Китамура объясняет, почему.

Что написано в японо-американском договоре безопасности

Японо-американский договор безопасности является своеобразным «контрактом», заключенным между двумя государствами. Поэтому он содержит в себе определенные «уступки» и «приобретения». В нем между сторонами производится обмен правами и обязанностями. Японские права (и, соответственно, американские обязанности) изложены в статье 5 договора. А обязанности Японии (и, соответственно, американские права) изложены в статье 6. Детали содержатся в дополнительном соглашении о порядке использования США японской территории.

Права Японии = обязанности Америки

(основное содержание 5 статьи договора)

Обязанность Америки: предоставить Японии помощь в противодействии «общей для Японии и США военной угрозе».

Права Японии: принять от Америки помощь в противодействии «общей для Японии и США военной угрозе».

Обязанности Японии = права Америки

(основное содержание 6 статьи договора)

Обязанности Японии: предоставить США «территорию для строительства различных военных и тренировочных объектов, в первую очередь военных баз и аэродромов, а также необходимые права и привилегии для размещенных в Японии американских вооруженных сил».

Права США: принять от Японии «территорию для строительства различных военных и тренировочных объектов, в первую очередь военных баз и аэродромов, а также необходимые права и привилегии для размещенных в Японии американских вооруженных сил».

Таким образом по японо-американскому договору безопасности обещанные Америкой Японии обязательства состоят, как указано выше, в «оказании Японии помощи в противодействии общей для Японии и США военной угрозе». В Америке это называется «обязательствами по безопасности» (security commitment), под которыми понимаются обязанности США по выполнению возникающего при определенных условиях «долга» США по японо-американскому договору безопасности.

Конечно, «обязательства по безопасности» могут быть истолкованы и как «обязательства по обороне или защите». Однако в понимании японской и американской сторонами их смысла, особенно с военной точки зрения, имеются большие разночтения. Поэтому в данной статье мы проводим четкое различие между понимаемым в Японии «обязательством по защите» и понимаемыми в США «обязательствами по безопасности».

Имидж в Японии американского «обязательства по защите»

Как представляется, широко распространенное в Японии понимание «обязательства США по защите» Японии предполагает следующий сценарий развития событий.

«Если Япония окажется не в состоянии противостоять нападению внешнего противника только за счет своих сил самообороны, способных только на «самостоятельную оборону» (так называемый «щит»), США направят в очаг конфликта мощные вооруженные силы (так называемое «копье») и, вступив в военное противостояние с противником, защитят Японию».

Этот сценарий глубоко укоренился в общественном сознании японцев, в результате чего в нем сформировались принципиальное восприятие сил самообороны как «щита», а вооруженных сил США как «копья». Многие японцы представляют себе дело таким образом, что благодаря существованию японо-американского договора безопасности, «в чрезвычайной ситуации самая сильная в мире армия США защитит Японию». Или, по крайней мере, многие японцы хотят верить в это.

Реальность американских «обязательств по безопасности» (security commitment)

Если посмотреть с военной точки зрения, то следует признать, что в «меры по противодействию нападению внешнего противника» вполне могут входить и военные действия против него. Однако помимо прямых военных действий эти меры подразумевают и другие формы военной поддержки.

То есть, американская сторона скорее имеет в виду не прямое военное столкновение с напавшим противником, а, например, предоставление Японии разведывательной информации со спутников, обеспечение ее вооруженных сил дополнительными вооружениями и боезапасом, топливом, медикаментами и т.п. Это может быть помощь военными советниками и другие формы военной поддержки за пределами прямого участия в боестолкновениях с противником.

Это определяется тем, что свои обязательства, изложенные в статье 5 японско-американского договора безопасности, США обязаны увязывать с Конституцией страны и действующими административными нормами. Одним словом, конкретное содержание оказываемой Японии военной помощи не может определяться только желанием президента, действующего на основании рекомендаций военных советников, и вообще американской администрацией в целом. Окончательные решения могут приниматься только Конгрессом. Это означает, что в результате главным фактором при принятии таких решений является общественное мнение страны.

Однако, пока существует японско-американский договор безопасности, Америка несет на себе долг выполнения «обязательств по безопасности». Судя по всему, вряд ли в США имеется сколько-нибудь влиятельная общественная группа, настроенная категорически против самого факта существования договора. Это происходит в том числе и потому, что американский национальный характер чрезвычайно отрицательно относится к несоблюдению всякого рода договоренностей и соглашений.

Если США не окажут Японии какую-то поддержку, это будет воспринято в Америке как нарушение ею своих договорных обязательств. Вот как раз этого американская сторона постарается избежать всеми силами.

Что сделают США в случае внешнего нападения на Японию?

Попробуем представить себе ситуацию часто выдвигаемого в Японии сценария захвата Китаем островов Сенкаку или активно циркулирующего в военно-политических кругах США сценария военного удара Китая по островам Миякодзима, который американцы рассматривают как гораздо более реальный с военной точки зрения.

До тех пор, пока существует японско-американский военный договор, США должны нести на себе «обязательства по безопасности». Это несомненный факт. Но вот что остается гораздо менее несомненным, а точнее, реальность чего близка к нулю — так это японские представления о том, что «Америка поддержит японские силы самообороны, направив на разгром китайской армии мощные боевые подразделения». Потому что в США почти нет американцев, которые слышали об этих микроскопических скалистых островах в Восточно-китайском море, по площади составляющих 1/10 гавайского острова Оаху. И которые видят выгоду для Америки из того факта, что там произойдет военный конфликт между Японией и Китаем. В США многие американцы считают вполне естественным, что Япония, гордящаяся статусом третьей экономики в мире и наводнившая Америку своими автомашинами и другими экспортными товарами, должна обладать достаточным собственным оборонным потенциалом.

Это примерно сравнимо с тем, как Англия решилась бы на защиту от нападения Китая, выдвигающегося в южную часть Тихого океана, члена британского содружества островного королевства Тонга. В США практически отсутствует общественное мнение, которое поддержало бы немедленное направление американского военного контингента на военную поддержку Японии в случае нападения Китая на нее. Ведь не следует забывать, что какие бы масштабы такое военное столкновение не приняло, в случае участия в нем США в американской армии могут быть погибшие и раненые.

Кроме того, необходимо еще исходить и из того, что если противником США в таком конфликте станет Китай, то он может вылиться в полномасштабное китайско-американское военное столкновение и даже перерасти в Третью мировую войну. С учетом такой опасности общественное мнение в США вряд ли поддержит отправку в Японию из-за китайско-японского конфликта вокруг скал и микроскопических островов существенного американского военного контингента для отражения китайского вторжения. Как представляется, американский Конгресс и администрация не дадут на это «зеленого света».

Вместе с тем, для выполнения своих обязательств по японско-американскому договору США вполне могут пойти на предоставление Японии «военной поддержки, не принимающей форму прямого участия в боевых действиях». Например, если речь пойдет о предоставлении Америкой японским силам самообороны, страдающим от недостаточности военных арсеналов, ракет, бомб, снарядов, патронов и другого военного снаряжения, то это может получить одобрение Конгресса. Поскольку в таком случае американский ВПК еще и получит доходы, то вряд ли такая перспектива встретит в американском обществе какое-то сопротивление.

Американских «обязательств по защите Японии» в таком виде, как это представляют себе японцы, не существует 

Таким образом, американские «обязательства по безопасности» (security commitment), а именно: «действия, направленные против общих для Японии и Америки угроз», значительно отличаются от японских представлений о том, что «США начнут боевые действия против сил противника, несущих угрозу Японии, путем предоставления ей военной поддержки». Более того, именно американское понимание этих обязательств, исходит из обычной для этой страны международной практики.

Следовательно, широко используемый в Японии термин «обязательства по защите», если под ними подразумевается такой сценарий, по которому «в чрезвычайной ситуации США направят в Японию свой военный контингент для поддержки и будут воевать с противником», нельзя отождествлять с «обязательством по защите Японии», лежащим на Америке по японско-американскому договору безопасности.

Дзюн Китамура — военно-политический обозреватель. Родился в Токио в 1958 году. Окончил Токийский университет. Работал в департаменте общественной безопасности Главного полицейского управления. С 1989 года живет в США. Получил степень доктора политологии в университете Британской Колумбии. Работал военно-политическим консультантом в различных американских «мозговых центрах». Сфера интересов — геополитика, военное дело, военно-морская стратегия. Имеет много изданных книг и научных работ. Живет в Сиэтле.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.