Словацкие националисты не изменились: они рассуждают о суверенитете страны, хотя на самом деле всегда мечтали примкнуть к диктаторскому государству.

Словацкие депутаты, которые собираются поехать в Крым, либо глупы, либо куплены российскими деньгами, либо им просто импонирует мысль о том, что одно государство отбирает кусок территории у другого. Все три варианта могут дополнять друг друга, и ни один из них не оставляет надежды на то, что эти люди изменят свою позицию и намерения.

К счастью, таких словацких депутатов всего несколько (хотя неизвестно, сколько их присоединилось бы к делегации, если бы могло), но тут нужно повторить, что их визит в Крым — это политическая пощечина словацкому суверенитету. Ведь отправившись с визитом в Крым, они автоматически поставят под сомнение послевоенное устройство Европы и таким образом вернут нас во времена, когда государства то и дело отнимали территории у своих соседей. Так, например, в 1939 году Венгрия с согласия Германии аннексировала часть Словакии.

Крым не Косово

Для разъяснения проблемы можно воспользоваться любимой небылицей о том, что аннексия Крыма в 2014 году не уникальный прецедент, и что то же самое прежде уже произошло с отделившимся от Сербии Косово в 2008 году. Однако между ними есть большая разница сразу в нескольких аспектах. Главное, что с возникновением Косово не изменились внешние границы государств, а лишь возникло еще одно. В случае же аннексии Крыма эти границы изменились: Россия увеличила свою территорию в ущерб Украине.

Примеров новых границ внутри существующих государств в Европе достаточно: после распада Югославии возникло несколько государств, но ни одно из них не сложилось в ущерб кого-то из соседей по бывшей федерации. Когда Чехословакия разделилась на два государства, то появилась одна новая граница, а внешние границы остались прежними.

Поэтому аннексия Крыма — совершенно новое явление и нарушение ключевых договоренностей, которые были достигнуты после Второй мировой войны, и согласно которым ни одно государство не смеет отбирать территорию у других. Политики тогда очень хорошо понимали, почему договариваются об этом после победы над Гитлером. Они знали, что изменение границ приводит к войне.

Они извлекли уроки из собственных ошибок, совершенных тогда, когда в 1938 году они согласились с оккупацией приграничных территорий Чехословакии, то есть Судет. Британцы и французы думали, что, согласившись на это, предотвратили войну, но Гитлер только осмелел и меньше чем через год развязал войну, напав на Польшу (а Советскому Союзу он позволил оккупировать восточную часть Польши).

До того Гитлер оккупировал всю Чехию, превратив ее в немецкий протекторат, а Словакию он сделал государством-сателлитом, южные территории которого позволил оккупировать Венгрии. А еще раньше Гитлер захватил Австрию.

Парадокс словацкого национализма

Итак, повторю еще раз: аннексия Крыма Владимиром Путиным — то же самое, что аннексия Судет Адольфом Гитлером. И все это не имеет отношения к истории вокруг Косово, которое провозгласило независимость от Сербии, однако ее территорию не оккупировало иностранное государство (например Албания).

Словацкие националисты либо не видят этой принципиальной разницы, либо не хотят ее видеть. Таким образом, они делают противоположное тому, что от них ожидается, то есть не занимаются последовательной защитой территориальной целостности государства, гражданами которого они являются. Вместо этого они отстаивают право России на расширение ее границ в ущерб другим государствам.

Это подстегнет другие государства действовать по примеру России, и, следуя этому принципу, они могут признать право Венгрии на аннексию южных территорий Словакии по тем же причинам, по которым Россия аннексировала Крым (якобы это соответствовало интересам проживающих там русских, которые хотели вернуться на родину вместе с территорией).

Неужели словацкие националисты так глупы, что не осознают этой параллели? Вполне возможно. Однако более вероятно другое объяснение: все дело в корнях словацких националистов, которые идейно всегда были ближе к диктатуре, чем к демократии (этим они, например, отличаются от националистов в прибалтийских странах).

Поэтому им импонирует современная Россия, а раньше им импонировала гитлеровская Германия и Советский Союз (в зависимости от того, чьими приверженцами они были: Глинковой словацкой народной партии и Тисо или коммунистов и Гусака). Парадоксом словацкого национализма является то, что, несмотря на все фразы о суверенитете государства, на самом деле его сторонники всегда мечтали примкнуть к государству с диктатурой.

Пример — председатель парламента Андрей Данко. Он раскритиковал посла Украины за то, что тот возразил против визита в оккупированный Крым, который, согласно международному праву, а также мнению большинства стран мира, по-прежнему принадлежит Украине. При этом Данко ездит в Россию подобострастно подлизываться к Путину.

Нет смысла уговаривать националистов изменить свою позицию, поскольку их раболепие перед диктаторскими государствами наследственное. Однако есть смысл говорить о той угрозе, которую они представляют для суверенитета и территориальной целостности Словакии, а также, разумеется, об опасности, которую они представляют для нашей демократии.