Возможно, он исказил правду по поводу центра Портон Даун и источника «Новичка», а также занимался травлей России. Однако этому министру иностранных дел все сходит с рук.
Давайте для начала вернемся к тому интервью, которое Борис Джонсон дал в прошлом месяце телеканалу «Дойче Велле» (Deutsche Welle) на тему о том, был ли произведено в России то отравляющее вещество, которое использовалось в ходе атаки в Солсбери.
Борис Джонсон: Позвольте мне быть предельно открытым с вами… Когда я смотрю на доказательства, я имею в виду людей из центра Портон Даун, лаборатории…
Deutsche Welle: Значит, у них имеются образцы…
Борис Джонсон: Да, у них они есть. И они абсолютно категоричны, и я сам спросил этого парня, я спросил: «Вы уверены?» И он ответил, что у него нет в этом никаких сомнений.
Ну, это довольно странно. Я могу поклясться в том, что Гэри Эйткенхед (Gary Aitkenhead) из центра Портон Даун в интервью телеканалу «Скай Ньюс» (Sky News) сказал, что «точный источник» этого отравляющего вещества не был установлен. Один из этих людей неправ. Может ли быть неправым ученый, который профессионально занимается беспристрастным и глубоким изучением доказательств, или неправ британский Дональд Трамп — с его нелепыми волосами, невразумительными высказываниями, а также с его небрежным обращением с фактами?
Британская пресса могла бы дать ответ на вопрос, а не солгал ли миру министр иностранных дел по поводу действий другой страны, но, к сожалению, «маяки» из числа наших средств массовой информации были слишком заняты другим вопросом: по их мнению, попытки Джереми Корбина (Jeremy Corbyn) призвать к проявлению осторожности являются свидетельством какого-то поразительного отсутствия патриотизма.
Здесь мы имеем два ответа для внешней политики: один основан на изучении доказательств и использовании дипломатии, тогда как другой состоит в поспешном и опрометчивом нагнетании конфликта с хорошо вооруженной сверхдержавой. Наш министр иностранных дел выбрал второй вариант: он предпочел небрежно относиться к фактам, чтобы добиться своего. Тогда как первый — тот, который мы теперь, вероятно, назовем предпочтительным — был подвергнут издевательству большей частью средств массовой информации, консерваторами, а также мнимыми умеренными из Лейбористской партии, которые назвали его разобщающим и несерьезным. Большинство этих людей превратились в диванных генералов, когда обсуждался вопрос о войне в Ираке, а это событие — что было предсказуемо — стало крупнейшей внешнеполитической катастрофой Британии за последние 30 лет. Отвечая им, я лишь могу перефразировать слова Клемента Эттли: «период саморефлексии с вашей стороны был бы крайне уместным». Произошло то, что было неизбежно: Россия с наигранным пафосом отреагировала на комментарий центра Портон Даун, а также на обвинения в совершении столь отвратительного действия, и отношения с Британией стали еще более напряженными. И, тем не менее, Борис Джонсон, радостно разжигавший огонь всего две недели назад, остается на своем посту. Разве одно из самых основных требований, предъявляемых к министру иностранных дел, не состоит в том, чтобы не лгать на международной арене и не ухудшать отношений с другими странами?
Существует множество возможных причин, объясняющих тефлоновые качества Джонсона. Возможно, привилегия богатых белых мужчин, на самом деле, настолько всеобъемлющая, что они в буквальном смысле делают все, что хотят, и не страдают от последствий. Возможно, причина того, что так трудно заставить Джонсона устыдиться, состоит в том, что он лишен возможности чувствовать стыд. Или, может быть, наш премьер-министр оказалась заложником ситуации со времени последних выборов, и это означает, что она не может деликатным образом послать его куда подальше, как бы плохо он себя ни вел. В любом случае, соломинка, несомненно, должна сломать хребет верблюда — и, возможно, это произойдет именно сейчас. Если сказанная стране ложь по столь серьезному вопросу не вернет Джонсона на скамью рядовых членов Парламента, то что тогда для этого нужно?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 31 ...без шута в королевстве никак нельзя... Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 2 ЭР, шут раньше исполнял роль советника при короле, Боря на эту должность не тянет. 
| 0 Skytten, у нас Борями часто поросят называют... 
| 0 ЭР Бяша, бяша... 
| 2 ЭР, Бориску на КОЛ!!! 
| 0 ЭР, Не те времена! Это в "святые 90-е" было. 
| 8 Как у нас в России говорят о таких;-ссы в глаза всё божья роса. 
| 17 Борьку назначат стрелочником? Тогда Терезу переезд подметать. 
| 12 А старуху Мей оставили не при делах? Это с неё начинать надо. Но понятно что Джонсона сделают "мальчиком для битья" хотя он этого заслуживает. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 3 Skytten, вот прям мальчиком... вишь, даже корреспондентка ничем, страшнее "рядового члена Парламента", ему не угрожает. 
| -5 Путин свое толерантностью развратил запад. Они особо не парясь вытирают ноги о Россию. Захотели по подложным показаниям без всяких фактов по использованию государственной поддержки отлучили наших спортсменов от летних и зимних олимпиад. Захотели объявили в государственном терроризме. Захотели сделали переворот на "украине". Дальше больше. А что же ВВП?! В Турции сказал, да мы за добрососедские отношения... Интересно когда в подъезде твои соседи время от времени гадят на твою дверь, что должно произойти что бы этого впредь они не делали?! Правильно - навалять и их мордой вытереть дерьмо, благо силы для этого есть! Раскрыть всю ветку (7 сообщений в ветке) 
| 14 serrg, вы несомненно очень храбрый чел, но при начале войны нужно быть очень аккуратным. Воевать вообще надо так, что бы противник не сразу понял, что против него уже воюют. 
| 1 serrg, Совершенно справедливый комментарий, конечно, по уму следовало бы действовать жестко. Но я вам легко разъясню, в чем дело. Дело в том, что человек, от которого это зависит, уродился другим. Он - просто другой от рождения. У него в крови - несколько раз отмерить, прежде чем отрезать. Причем, к сожалению, это качество проявляется не столько как трезвый расчет, сколько как патологическая перестраховка. Он не то, чтобы слишком миролюбивый или неконфликтный. Но часто не может переступить через эту свою черту, которая просто от рождения. Я, предвосхищая вопрос, - пересекался по жизни 
| 0 sergey4, С вас не то что политик, даже управляющий кафешкой не выйдет. Учиться, учится и ещё раз учиться. 
| 0 sergey4, он умный просто... И расчетливый... Всех послать или, тем паче, начать стрелять много ума не надо... Он играет длинную сложную партию... Где, с одной стороны, беспардонный, охреневший запад, с другой, интересы и будущее России в мировом сообществе... Ключевая фраза тут "в мировом сообществе"... Именно поэтому он где то не проявляет излишнюю горячность, чтобы потом высечь их, но по понятиям))) 
| 0 sergey4, это Вы про кого? Про Бориса Джонсона? Если Вы про "нерешительность" Путина, обратите внимание на Чечню, Крым? Он для людей или для себя старался? Или Вы за милитаристскую эскалацию? США это на руку они будут блефовать и гадить, но уже большой кровью и чужими руками. Как Гитлером. 
| 15 serrg, Путин свое толерантностью развратил запад. Они особо не парясь вытирают ноги о Россию. ------------------------------------------------------ вопрос дискуссионный. Отчасти можно согласиться с вашими эмоциональными выводами - но тут на результаты надо смотреть. Пока по факту - Турция попала на орбиту России - а на Западе полный раздрай. Можно ли было добиться лучшего результата будучи неоднократно и жестко спровоцированными? 
| 9 serrg, Не готовы мы к противостоянию. Тормозят нас отчаянно! Только пошли разговоры о том, что мы догоняем Германию- БАЦ! Грузия напала в час начала Олимпиады! А уже эсминец американский дежурит рядом, американские Хаммеры с секретной аппаратурой занимаются перехватом сотовых разговоров и нацеливают на них грузинскую артиллерию. Уже и отмороженные хохлы занимаются разведкой в наших тылах, пользуясь неразберихой ( их две сотни , завернутых в рогожи, вывезли на верхней палубе эсминца- воняют, август же!). И израильские беспилотники с инструкторами. И Стингеры. И все делают вид, что НИЧЕГО этого не знали, а это Россия первая напала! А потом был список Магнитского и еще куча провокаций. И уже в 12 лагерях по всей Европе натаскивали будущих героев Майдана. Ведь Майдан Ющенко 2004 года провалился- чего уже теперь скрывать! Мне одно непонятно: Боря Немцов на том Майдане стоял с оранжевой лентой рядом с Ющенко и проклинал Россию. А на Майдан 2014 г его и близко не подпустили. Почему? Всех сдал? 
| 21 Это уже внутренняя борьба в Британии, и Россия в ней лишь повод. Джентельмены запросто могут сказать, что Джонсон был не прав, но Россия все равно виновата в отравлении Скрипалей,- с них станется. Мне больше интересно другое: как десятки миллионов человек, имеющих техническое образование, и СОТНИ, интересующихся политикой, вообще представляли себе способ узнать, где было сделано отравляющее вецество? Типа: "вы знаете, в данном образце "Новичка" содержатся атомы правосланого углерода с азотом и фтором, а протестанские кислород с водородом они стырили у нас, когда травили Литвиненко!",- так что ли? Раскрыть всю ветку (36 сообщений в ветке) 
| 3 N 99, сам гадаю. Молекула будет одна и таже, кто бы её не синтезировал. 
| 0 Trixie, всё дело в том, что в разных странах ОВ синтезируются по разным технологиям. В связи с чем к молекулам прибавляются примеси и они разные для разных техпроцессов. От седова и есть уверенность в установлении страны производителя. 
| 0 Технология может быть вообще одна. Можно и подставить, если уж такая разная. А примеси - это не научная фантастика. Тут не запаянная ампула, а остаточные следы. Они даже понять не могут где и как отравили. Не верю в возможность даже. 
| 0 Trixie, Бывает чистота ЧДА ( чистый для анализа), бывает ХЧ ( химически чистый). Никто не будет утруждать себя брать для изготовления заразы абсолютно чистые компоненты. Способы их получения, того же фосфора, десятки. В разных странах они разные, из разного сырья. Хвосты всегда остаются. Их не прячут- это фирменная фичка. 
| 0 Александр Глушков: "Никто не будет утруждать себя брать для изготовления заразы абсолютно чистые компоненты." А ещё в шпионских отравлениях рядом оставляют серп, молот и красный флаг. Ну несерьезное утверждение делаете. 
| 1 N 99, по неизбежным примесям. также, по различии технологий производства, изомерам и т.д. 
| 0 mihmih, это можно сделать смыв пыль с дверной ручки, из анализа крови или собрав воздух в парке? Какая концентрация вещества должна быть для определения наличия примесей? И откуда известно, что примесь появилась при производстве, а не при заборе образцов? 
| 3 N 99, если вообще невозможно определить - тогда и не надо было утверждать, что у них есть образец и по нему точно определили страну происхождения, это Россия. Ведь Джонсон именно это говорил. А когда мы спрашивали, как это возможно, нам втирали про различные примеси и разные технологии синтеза, которые можно отследить на хроматограмме, например. А теперь начали всех уверять, что и определить-то невозможно. Ну тогда и нечего было утверждать, что возможно. Что, если они опять переобуются и начнут говорить, что все-таки определили, где синтезировали? Тогда опять во всех соцсетях начнут доказывать, что определить можно. Какие-то непрерывные манипуляции. 
| 0 florinda.sok, у них есть образец. Значит нам известна, как минимум, одна страна производитель вещества. И это Англия. Вот с обвинения этой страны и нужно начинать. А отравления, скорее всего, и не было вовсе. Скрипаль с дочкой греются на тёплом пляже в компании услужливых туземцев. 
| 1 N 99, Уверенно плюсую за первую часть поста. Со второй - возможны варианты, о них есть в комментах. 
| 0 Ed1985, я не понимаю, что значит "по разным технологиям"? Спирт к примеру тоже можно полулучить по разным технологиям, но если он скажем гидролизный, то можно определить, что он гидролизный9пока есть образец), а не кто его произвел. Здесь же вообще вещество уже в организме,- вы представляете, СКОЛЬКО там уже примесей и продуктов реакци?! Здесь бы РАЗНОВИДНОСТЬ среагировавшего вещества определить, а не его марку и тем более производителя. 
| 3 N 99, Trixie, N 99, сам гадаю. "Молекула будет одна и таже, кто бы её не синтезировал." (С) Не всё так просто. Это - только первый, начальный уровень правды. 1) Вы, наверное, слышали, что, к примеру, образцы золота из разных месторождений отличаются по изотопному составу? Так вот, отчётливо различать это стало возможным не так, чтобы очень давно. И теперь есть базы данных, своего рода паспорта на образцы металла, что существенно затрудняет всякого рода махинации. 2) В статьях о "Новичке" журналяди писали о неких "прекурсорах", не поясняя, что именно это такое. А тут, судя по всему, дело вот в чём: а) Синтез этой группы веществ многостадийный, на каждой стадии могут использоваться различные компоненты, содержащие как основное реагирующее на данной стадии вещество (вещества), так и характерные примеси, состав и количество которых зависит от многих факторов. И это, по сути, своего рода "отпечатки пальцев", по которым можно узнать многое. Другое дело, что это всё не слишком афишируется, в особенности детали и тонкости... Но для для высокотоксичных (боевых) ОВ, для взрывчатых веществ, особенно пригодных для террористической деятельности, и т.п. существуют своего рода паспорта, по которым можно вычислить "корни и нити". Так что да, основная молекула, она одна, но вот спектр примесей может рассказать очень многое. К тому же, по слухам, "Новичок" относится к группе бинарных ОВ и доставляется к месту применения в раздельном виде. В этом случае поддающихся идентификации примесей ещё больше. Кстати о бинарных ОВ. Сама эта идея выла реализована в 70-х, аотиллерийские снаряды с тем же бинарным зарином из арсенала армии США мы изучали в конце 70-х на военке. Суть там вот в чём: в гаубичный 155-мм снаряд засунуты три пластиковые емкости - две с реагентами (токсичность которых в 100-1000раз ниже) и ещё одна с катализатором. При выстреле эти ёмкости разрушаются, компоненты перемешиваются и за время полёта снаряда происходит химическая реакция, при которой образуется обычный зарин (циклозарин, зоман и т.п.). Выход, конечно, меньше, а качество и чистота (и, соответственно, стойкость) продукта куда хуже, чем на заводе, но раз это валится на голову противнику, кого это волнует? Зато хранить такое гораздо безопаснее. 
| 0 Jackson 57, не путайте изотопы с какими-то малопонятными "маркерами",- изотопы это изотопы, это даже не химия а физика элементов. Золото это тяжелый атом, у которого действительно могут быть различные изотопы, а так же примеси других тяжелых атомов, но и то: если слиток был добыт в шестнадцатом веке, то определи попробуй его путь и вчерашнего хозяина. Наверное можно отличить скажем зарин кустарного изготовления В БАЛОНЕ от зарина промышленного изготовления, т.к. последний чище и качественнее, но промышленный американский от нашего- уже вряд ли, если не считать маркировку на балоне :) Это же органическая химия с весьма общераспространенными атомами, которые везде одинаковые, если не маркировать специально примесью какого ни будь постороннего изотопа атома. Но это ещё полбеды, настоящая беда в том, что это вещество попало в организм и УЖЕ СРЕАГИРОВАЛО,- какие вы в нем примеси будете искать, когда их там весь организм? Что-то там российское?,- так Скрипали много что из России в себе привезли. 
| 0 Jackson 57, Касаемо чистоты. Чехи на этом деле не одну собаку съели! Уже более 70 лет снабжают всех террористов мира пластиковой взрывчаткой, не обнаруживаемой служебными собаками. Тай ну свою блюдут свято и используют на полную свою монополию! Ну не пахнет химией! 
| 0 N 99, Ну вот почему некоторые бывают столь самоуверенны, когда речь идёт о вещах, несколько выходящих за рамки школьной программы? И даже за рамки обычного курса институтской химии:)) а) Про золото: Ещё раз повторяю - у различных месторождений драгметаллов разный изотопный состав, по которому достаточно чётко можно определить что и откуда - для образца из одного отдельного источника это делается на раз-два. Для сплавов это сложнее, но тут нужно иметь базу данных и соответствующую математику, и всё решаемо. б) Про ФОВ. Вот тут я могу говорить только с определённой долей предположения, исходя из того, чему меня учили в МХТИ, в том числе и на военной кафедре. Технологии производства ОВ отличаются, отличаются и сами принятые на вооружение отравы - дело в том, что там вовсе не чистые вещества, там много чего ещё понамешано - для придания начинке боеприпаса необходимых свойств. В частности, там есть и стабилизаторы для предотвращения слишком разложения, и катализаторы для бинарников, и прочие добавки для улучшения чисто технических свойств типа стойкости с замерзанию или улучшения диспергирования в генераторе аэрозоля... Кстати, ИМХО, именно поэтому англы и пытаются зажать результаты анализов, так как наши на раз-два раскусят, откуда вынырнула отрава. И ещё. Вы, видимо, просто не представляете, насколько за последние пару десятилетий выросла точность химических, физикохимических и биохимческих анализов... 
| 0 Jackson 57, потому что вы говорите банальности об общем, а я вам о конкретном случае: 1) Про золото. "Ещё раз повторяю - у различных месторождений драгметаллов разный изотопный состав, по которому достаточно чётко можно определить что и откуда" , а я вот возьму слиток, который с Колымы в войну переправили в Фот Нокс, и что вам покажет ваш изотопный анализ? Или добавлю в золото инков того, что есть на Колыме,- как отличать будете? 2) "Технологии производства ОВ отличаются, отличаются и сами принятые на вооружение отравы - дело в том, что там вовсе не чистые вещества, там много чего ещё понамешано - для придания начинке боеприпаса необходимых свойств" , а я вам скажу, что здесь вообще не боевое отравляющее вещество,- это раз. Вряд ли в шпионских разборках будет употреблятся что-то очевидно общеизвестное или массовое, но ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ. Во вторых: с чего вы взяли, что конкретное вещество, используемое в данном случае, получалось по разным технологиям? Здесь даже толком не известно, КАКОЕ вещество было применено(в смысле его химическая формула), а вы говорите о технологиях, маркерах и прочем. "Вы, видимо, просто не представляете, насколько за последние пару десятилетий выросла точность химических, физикохимических и биохимческих анализов...",- действительно не представляю. Точно так же, как химики не представляют, чем православные атомы отличаются от протестанских,- не отличаются они, как бы далеко не продвинулась химия. 
| 0 А вообще, Jackson 57, тут нет предмета спора. Оказалось, что "Новичок", это вообще не название вещества, а якобы название программы по созданию веществ. Человек, участвовавший(если не главный) в этой программы, давным-давно живет в США. Образца, которым "отравили" Скрипалей, у исследователей НЕТ, в худшем случае он среагировал, перемешался в организме, и теперь видны лишь последствия воздействия на организм, в лучшем его не было вообще. 
| 0 Александр Глушков, Таки определяется. Современные методы ГЖХ берут его запросто. Кстати, тротил определялся "по запаху" просто в силу плохой очистки от продуктов нитрования. Там как - либо продукт чище, но выход ниже, либо наоборот. Причём разница весьма существенна, и для крупнотоннажного производства весьма существенна. Плюс ещё то, что и сам тротил, и недонитрованные продукты (ди- и мононитротолуолы, которые, кстати, куда более летучи и потому унюхиваются быстее:)) очень токсичны, и в результате предприятия по выпуску ВВ загаживают природу едва ли не как производства ОВ. Но именно эти нитросоединения не влияют особо на качество тротила, разве что понижают температуру плавления, что не здорово. Поэтому их всё-таки стараются отделять и возвращать в рецикл. А вот с гексогеном и октагеном(основа пластитов) всё хужее - у них и летучесть много ниже (Тпл - тротил - 81Ц, гексоген - 210 Ц, октаген - 240 Ц), и недонитрованные продукты в их производстве просто крайне опасны в обращении, а потому стараются избегать их наличия. Тем более, что их производство здорово отличается. Кстати, технический тротил в шашках больше всего похож на куски хозяйственного мыла грязного красно-бурого цвета, а вот гексоген - это такой кремовый порошочек, чистенький, хорошенький... 
| 0 N 99, Ну вот опять вы начинаете шулерничать:)) "Вы, видимо, просто не представляете, насколько за последние пару десятилетий выросла точность химических, физикохимических и биохимческих анализов...",- действительно не представляю. Точно так же, как химики не представляют, чем православные атомы отличаются от протестанских,- не отличаются они, как бы далеко не продвинулась химия." Ещё раз повторяю - производство сложного органического вещества есть достаточно длинная и сложная цепочка превращений, в ходе которых в реактор добавляется много чего. Даже растворитель, какой-нибудь банальный гексан, содержит вполне определяемые примеси, зависящие от места производства и использованного сырья - можно даже определить, из какой именно нефти он сделан. Другой вопрос, что это недёшево и обычно нафиг не нужно. С чего я взял, что "с чего вы взяли, что конкретное вещество, используемое в данном случае, получалось по разным технологиям?" А с того, что так оно и есть:)) И это можно определить. Причём не на уровне болтологии - "чем православные атомы отличаются от протестантских", а вполне себе конкретно - разные исходники с разными примесями... И ещё - все эти многочисленные "Новички" тщательно изучались - и в той же Узбекляндии, и в ГосНИИОХТе, и ВНИИХСЗР, и у нас в МХТИ на соответствующей кафедре. В первую очередь для того, чтобы найти возможности анализа, дегазации и лечения поражённого личного состава. Ну и для того, чтобы, в случае чего, бахнуть... 
| 0 Jackson 57: "С чего я взял, что "с чего вы взяли, что конкретное вещество, используемое в данном случае, получалось по разным технологиям?" А с того, что так оно и есть:))" ,- очень серьезный аргумент. как раз на уровне болтологии. Беспощадный и бездоказательный. "И ещё - все эти многочисленные "Новички" тщательно изучались - и в той же Узбекляндии, и в ГосНИИОХТе, и ВНИИХСЗР, и у нас в МХТИ на соответствующей кафедре",- "новичков" уже много? "Ещё раз повторяю - производство сложного органического вещества есть достаточно длинная и сложная цепочка превращений, в ходе которых в реактор добавляется много чего" ,- да вы гений батенька! Только кто вам сказал, что в реактор, который был использован в данном случае, было добавленно "много чего", и что это был промышленный реактор? Уверяю вас, если бы это был бы яд для шпионских дел, то в реактор было бы добавлено ТОЛЬКО ТО, что НУЖНО, без всяких выдающих след маркеров. Я ещё раз говорю вам: это НЕ БОЕВОЕ ОВ, которое добавляется в реакторы, производящие его килотоннами. И это вообще не вещество, а его последствия в организме. Нет никаких национальных маркеров в органике,- не фантазируйте. 
| 0 Jackson 57, по поводу "школьной программы": Долгое время высоколобые всего мира рассказывали обществу с умным видом об "озоновых дырах", образующихся над полярными шапками "из-за применяемых хладагентов". И только школьная програма объясняла, что озон в стратосфере и верхних слоях тропосферы образуется из О" с помощью ультрофиолетового облучения: нет ультрафиолета?,- нет озона. 
| 0 Jackson 57, если речь о массе материала, а не микрограммах, размазанных по площади и смешанными чёрти с чем. И это через несколько часов. Места попадания ещё нужно найти. И знать что ищешь. Микрограммы уже смертельны, а Скрипали выжили. А был ли вообще "новичок"? Компоненты бинарного вещества же достаточно безобидны, и если проводить массанализ... "Новичок" можно обнаружить где угодно, особенно если знаешь формулу и умеешь синтезировать сам. У них же все доказательства сводятся: а кто же ещё? 
| 0 Jackson 57, именно поэтому англы и пытаются зажать результаты анализов, так как наши на раз-два раскусят, откуда вынырнула отрава. ________________________________ думаю, что они сами уже это раскусили, но это не Россия, поэтому сказали, что не могут определить. 
| 1 N 99, тип и концентрация побочных продуктов. Вино есть вино есть вино. Но отличить Мальбек от Солнцедара способен даже непьющий... 
| 0 zwaan, а почему там должны были быть какие-то ОСОБЫЕ побочные продукты, которые должны были выдать место производства? Там даже самого ПРОДУКТА(яда) на анализ нет. 
| 0 zwaan, а отличить похмелье от злоупотребления Мальбеком от оного после Солнцедара способен? 
| 0 для коллеги Северофф: - Элементарно. В первом случае парацетамол, во втором - неотложка... 
| 0 N 99, а в органическом синтезе иначе не бывает, там всегда побочные продукты имеются. Что же касается селективности и чувствительности современных методов анализа, то последовательный триплет-комбинация LC-GC-MS такое вполне потянет. Проблема не в этом, а в том, что в лаборатории должна быть коллекция эталонов для сравнения. По типу: масс-спектр Х отличен от образцов А и В, но совпадает с С. Но тогда рушится их легенда, что только один тип Новичка (российский) существует в природе.. 
| 0 zwaan, сравнения с чем? Сравнивать то НЕЧЕГО. А было бы вещество., в смысле как образец: не в организме, а в специальном балончике на лабораторном столе, то действительно: т.к. оно не массового производства, то нет у него никаких эталонов. Что в одной, что в другой лаборатории спецядов, оно могло быть изготовленно ИЗ ТЕХ ЖЕ веществ. Чистые лабораторные кислород, водород, фтор, углерод, азот ОДИНАКОВЫ. Это вам не кустарное производство террористами из китайского мелка "машенька" и солей Мертвого моря. 
| 0 zwaan, уважаемый, речь идёт об небольшом количестве молекул (микрограммы смертельны, а Скрипали выжили). Вы же говорите про условия когда у Вас на столе склянка с чистым вешеством, да ещё и известным химическим составом. Если британцы сразу "догадались" что искать, потратив на поиски минимум молекул, и имели образцы для сравнения, то возникают сомнения, не сами ли британцы причастны к отравлению (утечке материалов)? Или им подсказали американцы, которые давно синтезировали это вещество? Если бы у них имелся килограммовый боеприпас, который в стерильных условиях проверяли на различие примесей, который могут попасть на этапе производства (тяжёлые эфиры и альдегиды в водке, оставшиеся от форсированной фильтрации/разгонки)? Но этого же нет. криминалисты при проверке значительных по площади застарелых пятен определяют, не кровью ли являлся этот след, но не определить группу, резус и тем более личность пострадавшего по генетическому профилю (это только в тв-сериалах возможно). Масс-спектральный анализ разрушителен для молекул, а их для эспериментов раз и обчёлся. А если выбранный путь исследований оказался ложным, сколько исследуемого материала на это уйдёт? А эти чуть ли не за сутки до всего допёрли, я про химиков из П.Дауна. И разве они признаются, что это их образец утёк из лаборатории?Может это криминальные разборки внутри самих МИ-6? Скорее всего не было никакого отравляющего вещества, хлороформ какой-нибудь распылил прохожий в парке, попросивший прикурить. 
| 0 N 99, не совсем. Конечный продукт есть результат длинной цепи реакций, каждая из которых проводится при определенной температуре, определенное время, в определенном растворителе и т.д и т.п. Любые изменения этих параметров повлияют на выход и композицию побочных продуктов. Один и тот же человек в одной и той же лаборатории, используя одни и те же реагенты никогда не получит завтра абсолютно идентичный результат с сегодняшним. Это проклятье органического синтеза... 
| 0 zwaan: "Один и тот же человек в одной и той же лаборатории, используя одни и те же реагенты никогда не получит завтра абсолютно идентичный результат с сегодняшним" , хмм, т.е. место производство ВООБЩЕ нельзя определить? Сегодня ведь на одном столе получилось одно,- завтра другое! На самом деле к счастью все не так: в лабораторных условиях весьма точно можно замешать одинаковые компоненты при одинаковых условиях, получив на выходе весьма однообразный результат, в котором ВЧЕРА от СЕГОДНЯ не отличишь. Будем считать это пределом возможности отличать одно и то же вещество, произведенное в разных местах. При этом, если эти места оборудованы одинаковы, очистка от примесей высока, то не отличите: в одной лаборатории полученно это вещество в разное время, или в разных, но одинаковых. "Конечный продукт есть результат длинной цепи реакций, каждая из которых проводится при определенной температуре, определенное время, в определенном растворителе и т.д и т.п." ,- это вещество в чистом виде. А то, что нашли в организме, сильно зависит от самого организма при отравлении одним и тем же ядом: один выпил водки с повышенным содержание ацетона из сибирской сосны, другой курнул сигару с тяжелым металлом в табаке с Кубы, третий воды много выпил из Темзы, а у четвертого почки болят,- вот вам и немного разные образцы реакции на исседования при одном и том же яде, а если он БЫЛ ИЗНАЧАЛЬНО немного разный, то определи почему: может организм немного разную реакцию провел? 
| 0 N 99, именно поэтому и не думаю, что они особенно заморачивались анализами телесных жидкостей самого пациента. Во многих публикациях (поверьте на слово) указывалось, что концентрация ОВ была максимальна на дверной ручке. Значит анализировали различные места и сопоставляли концентрации. Значит метод был вполне чувствительный. 
| 0 zwaan, дверная ручка... "Исследователи из британской военной лаборатории Портон-Даун не смогли доказать, что вещество, которым были отправлены Скрипали, произведено в России. По словам руководителя лаборатории Гарри Эйткенхеда, удалось установить, что при отравлении использовалось боевое нервно-паралитическое вещество типа «Новичок», однако никаких доказательств того, что за инцидентом стоит Москва, получено не было. Эйткенхед подчеркнул, что «точный источник» этого вещества найти не удалось, отметив при этом, что для его создания требуются «чрезвычайно сложные методы, некоторые из которых доступны только на государственном уровне», передает Sky News. Руководитель лаборатории добавил, что специалисты передали научную информацию правительству. Теперь власти, использовав свои источники, могут «прийти к соответствующим выводам». По словам Эйткенхеда, «это не наша работа говорить, где оно (вещество) было изготовлено»." www.ntv.ru/novosti/1999968 Т.е. имеем: определено даже не вещество, а ТИП вещества,- о каком мете производства вообще может идти речь? Только в том случае, если этот ТИП может производить только одно место, что не так, но известно, что вещество НЕ кустарное, а значит весьма чистое. 
| 0 N 99, именно. Плюс некая двусмысленность перевода на русский Чувак определил не только принадлежность ОВ к семейству «новичок», но и конкретный тип - соединение «А-двести чего-то там». Это можно сделать и без эталона, структура рассчитывается по характеру масс-спектра. —— Но доказывать происхождение агента наотрез отказался - и был прав. Для этого нужны различные эталоны, но в этом случае версия об уникальности производства идёт насмарку. —— Ваш первоначальный вопрос был - можно ли в принципе найти место производства на основе результатов анализа? Строгий академический ответ будет - подтвердить невозможно, но исключить вполне. Можно в суде доказать, что образец Х не совпадает с образцами А и В, но совпадает с образцом С. Можно оценить также вероятность этого совпадения - на основе числа анализируемых факторов. Но для этого нужна «библиотека новичков», а она-то по определению и отсутствует. В суде такое дело не примут даже к разбирательству. 
| 0 zwaan, да, такой и был мой первоначальный запрос. Пока что исключили, что вещество было кустарного производства. Это если верить в то, что отравление вообще было. 
| 19 Хозяевам нужно зарубить Сев поток-2, нагадить Путину, да и всем ненавистным русским. Вот для этого и протащили и держат таких дегенератов, как Мэй и Джонсон... И вообще, зачем Западу вести себя честно с "этими русскими", которые оказались непокорными: вымирать отказываются, промышленность восстанавливают и модернизируют, сельское хозяйство вывели на новую орбиту, армия усиливается в качественном плане... 
| 10 откуда стыд у клона цирковой собаки?))) 
| 9 Видна общая деградация системы управления королевства Великобритания.Королева стара и глупа- а министры шуты гороховые. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 akzarho, кстати, королеву что-то не было слышно. Ей наплевать, что ее министры хотят затеять третью мировую? 
| 0 florinda.sok, "...дедушка старый, ему всё равно..." (С) 
| 0 florinda.sok, они сейчас все в предсвадебных хлопотах, им не до политики.) 
| 0 akzarho, Королева молода! Сохранились фотографии зигующей Королевы. Неопровергнутые... 
| 16 Ещё момент: кроме самих., э-э., британских ученых, отравленных Скрипалей никто не видел. Так что впору искать не производителя яда, а уточнить: было ли отравление в принципе? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 N 99, Вы сомневаетесь?!! Русские распылили "Новичок" с МКС! Это же всем известно!
Показать новые комментарии (0)ЭР
Skytten
ЭР
Александр Глушков
XBOPOCT
liova01
Dedvceved
Инвалид информационной войны
Skytten
Птичка
serrg
N 99
sergey4
Skytten
dorm999
Чтоб я так жил
vasia_minsk
Александр Глушков
N 99
Trixie
martkot
Trixie
Александр Глушков
N 99
mihmih
2m
florinda.sok
2m
Ed1985
N 99
Jackson 57
N 99
Александр Глушков
Jackson 57
N 99
N 99
Jackson 57
Jackson 57
N 99
N 99
Чтоб я так жил
Ника
zwaan
N 99
Severoff
zwaan
zwaan
N 99
Чтоб я так жил
zwaan
N 99
zwaan
N 99
zwaan
N 99
pafegosoff
inri123
akzarho
florinda.sok
Jackson 57
Ника
liova01
N 99
liova01
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)