Все-таки западная кремленология переживает серьезнейший кризис. И это особо очевидно проявляется в ходе предвыборной кампании в России, которая вызвала всплеск статей за авторством всякого рода «специалистов» по нашей стране. Редакция ИноСМИ уже отмечала поразительно низкий уровень «аналитики» от этих кремленологов и полную оторванность их от реальности.

Однако в среде серьезных аналитиков есть ряд ресурсов, являющихся своего рода «священными коровами», чей профессионализм обычно не подвергается сомнению. К их разряду кремленологи до недавнего времени относили частную разведывательно-аналитическую компанию «Стратфор» (Stratfor), порой называемую «теневым ЦРУ». Выводы аналитических статей по России, публикуемые на сайте данной компании, всегда отличались спорностью, однако уровень подбора фактов и материалов чаще всего был довольно качественным.

Но судя по последней публикации о российских выборах, те времена остались в прошлом. Претендующая на «аналитичность» статья «Зачем Путину нужна российская оппозиция» свидетельствует о том, что американская кремленология лишилась своего флагмана.

К примеру, чего стоит утверждение о том, что Кремль якобы в 2017 году «решил перенести выборы с сентября на март в попытке опередить худшие последствия ожидаемой экономической стагнации и обойти оппозицию». Вот как! Кремль, оказывается, в прошлом году перенес президентские выборы (а в статье речь именно о них) с сентября на март! Причем «аналитики» «Стратфора» с умным видом рисуют под это целую стратегию: мол, не перенес бы Кремль выборы президента — и оппозиция якобы подошла к ним во всеоружии.

Интересно, а откуда эти «кремленологи» взяли сенсационную новость о том, что выборы президента России в этом году должны были состояться в сентябре? Особенно учитывая тот факт, что никогда они осенью не проходили.

Согласно российскому закону, днем голосования на выборах президента является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах президента Российской Федерации.

Поскольку первые выборы президента состоялись 12 июня 1991 года, какое-то время голосование проходило именно летом. Ситуация изменилась в декабре 1999 года в связи с досрочным прекращением полномочий президента Бориса Ельцина. В этой связи выборы 2000 года состоялись 26 марта и с тех пор постоянно проходят только в марте. Откуда же у «Стратфора» инсайдерская информация о том, что в этом году кто-то их, вопреки Конституции, планировал на сентябрь? Представляете уровень аналитики, если в их основу положены взятые с потолка исходные данные.

Примерно в том же духе составлена еще одна «сенсация». «Теневое ЦРУ» сообщает расхожую байку западных СМИ о том, что у Кремля наличествовал секретный план «70/70» (достижение Владимиром Путиным 70-процентного результата на выборах при явке в 70%). Ну, об этом пишут многие западные СМИ. Так вот «Стратфор» уже открыл новые сведения: «правительству пришлось отказаться от этого плана после того, как рейтинг российского лидера начал снижаться, а некоторые оппозиционные группы начали призывать избирателей к бойкоту выборов». А что уж, удобно: сначала кремленологи придумали такой «план Кремля», а потом придумали тот «факт», что Кремль от этого плана отказался. Какое широкое поле для подобного рода «аналитики» о России!

«Стратфор» повторяет опять-таки расхожий миф западной прессы, пишущей о России: мол, низкая явка на выборах как-то влияет на легитимность избранного кандидата. И тут же сообщает еще одну известную только американцам «сенсацию»: «В сентябре 2017 года „Яблоко“ вызвало дрожь у российского политического истеблишмента, когда эта партия выиграла большинство в районах на муниципальных выборах в крайне желанном Московском регионе».

Как вы понимаете, это они пишут о муниципальных выборах сентября 2017 года, на которых была продемонстрирована рекордно низкая явка (менее 15%). Но почему-то «успех» партии Явлинского (напомним, она получила в 10 раз меньше мандатов, чем «Единая Россия») не выглядит «менее легитимным» в глазах американских кремленологов. Оказывается, этот «успех» даже «вызвал дрожь» у истеблишмента. В России эту «дрожь» не заметили, а «теневое ЦРУ», видите ли, зафиксировало толчки по известной только ему шкале.

И на основе этих, известных лишь аналитикам «Стратфора», данных делаются глобальные выводы о том, что лидеру «Яблока» после выборов поручат «изменять отношение Москвы к Украине и налаживать отношения с Западом, чтобы привлечь инвесторов и иностранный капитал». Простите, а каким образом он будет все это налаживать? Возвратом Крыма, как в свое время предлагал Явлинский? Неужели в «теневом ЦРУ» до сих пор верят в такую возможность?

Хотя судя по уровню представленной «аналитики», можно допустить и не такое. Вон если Кремль даже с сентября на март выборы перенес, почему бы не предположить еще более резонансные «сенсации»?