«Я думал, нас всех арестуют, как только мы сюда придем», — шведская газета «Дагенс Нюхетер» цитирует слова 55-летнего предпринимателя, «осмелившегося» заглянуть на встречу избирателей с Ксенией Собчак. Похоже, страхи бизнесмена понятны журналистке, — иначе какая же это Россия, если здесь оппозиционеры могут спокойно встречаться со своими сторонниками?

Автор обширного материала о Собчак — известная в Швеции своими острыми материалами Анна-Лена Лаурен (кстати, она же является и автором книги с характерным названием «У них что-то с головой, у этих русских»). Судя по статье, для нее все на этих выборах ясно. Например, она считает, что Собчак всегда была «иконой для русских девушек». Почему? Потому что она «не просто хорошенькая, но еще и умная».

Не вызывает у автора сомнений и тот факт, почему же россияне предпочитают голосовать за Владимира Путина, а не за столь популярную «икону». Просто вся проблема в том, что российские СМИ большей частью пишут о вечеринках, на которых «иконы» давно не было, и публикуют ее «старые фотографии с выбеленными волосами». «Это называется пропаганда», — уверяет Собчак. Ну да, публикация старых фото — это же типичный пример пропаганды, верно?

При этом Собчак, фактически сравнивая себя с Екатериной Великой, считает, что она опирается на «сильных женщин, которые работают, сражаются, обеспечивают всю семью, пока муж пьет». Из чего, видимо, следует, что сама «икона» ведет трезвый образ жизни. А публикация фотографий, опровергающих этот тезис, — видимо, тоже из разряда «пропаганды»?

«Пропагандой» объясняет популярность Путина и корреспондентка финской газеты «Илта-саномат»: «Поддержка Путина основывается на массированной пропаганде и систематической манипуляции мнением населения. Из-за умелой агитации многие россияне, сами того не зная, прислушиваются к ложной или недостаточной информации, и поэтому у Путина очень много сторонников».

Ну а как еще можно объяснить популярность президента России западному читателю? Просто российский обыватель — жертва «умелой агитации». Он, само собой, и не подозревает, что творится вокруг него, не видит все это собственными глазами и не способен делать самостоятельные выводы, основанные на своих наблюдениях. Вот если бы он регулярно читал финскую прессу, он наверняка знал бы полную правду о своей жизни и мог бы сделать «правильные» выводы, не основанные на «пропаганде» относительно выбеленных волос какой-нибудь «иконы».

Если бы российский читатель перестал слушать «пропаганду» (а заодно обращать внимание на то, что видит каждый день), доверившись исключительно западным СМИ, он бы открыл для себя и тот факт, что президент России не имеет вообще никакого отношения к экономическим успехам, а отвечает исключительно за проблемы.

Например, «Уолл-стрит джорнэл», вспоминая экономический рост при нынешнем президенте, сообщает: «В течение десятилетия после своего избрания в 2000 году г-н Путин стал свидетелем быстрого экономического роста российской экономики, вызванного высокими ценами на сырую нефть, главный экспортный товар страны». То есть он стал «свидетелем» роста экономики своей страны, понимаете? Сам-то он не мог приложить к этому руку — такой вывод должен сделать читатель из этой фразы.

Но спад, вызванный антироссийскими санкциями, — это, конечно же, дело рук лично Путина. Это ведь он «завел свою страну в тупик». Такое впечатление, что президент старается-старается разрушить экономику, но неожиданно для него происходит очередной рост цен на нефть — и ему ничего не остается, как стоять в стороне и быть «свидетелем» не зависящего от него подъема.

И иностранный журналист потом удивляется: почему российский избиратель верит своим СМИ, а не западным? Может быть, как раз потому, что он видит происходящее, и помнит, что ему пришлось пережить в годы развала страны, вполне поддерживаемого тогда на Западе? Bloomberg с удовольствием цитирует мысли 20-летних юношей и девушек о «мрачных перспективах» России и «тупике».

При этом явно выражает надежды на них, поскольку они «слишком молоды для того, чтобы помнить Россию без Путина». Соответственно, не могут помнить того развала, который, следуя «логике» западных журналистов, произошел вопреки «правильным» либералам 90-х. А напоминания о нем (как и о выбеленных волосах «икон»), получается, следует приравнивать к «пропаганде»?