Многие эксперты и журналисты советуют американской власти больше требовать от Украины, чем идти на очередную конфронтацию с Россией. Решение о предоставлении Украине летального оружия «лежит» на столе у Дональда Трампа. Об этом все чаще говорят в авторитетных американских медиа и экспертных кругах. При Бараке Обаме о летальном оружии Украина могла только мечтать. В тогдашней Администрации считали, что это еще больше разозлит Россию. Учитывая непредсказуемость Дональда Трампа и настроения в рядах «республиканцев», нынешняя Администрация может легко пойти на такой шаг. Хотя уже мало кто помнит, какая год назад шумиха поднялась после исключения из предвыборной программы Трампа пункта о предоставлении Украине летального оружия. Американские эксперты и СМИ в этом вопросе разделились на два лагеря. Одни поддерживают позицию «республиканских ястребов», которые традиционно поддерживают силовой сценарий противостояния с Россией. Другие убеждают, что предоставление украинской армии «Джавелинов» спровоцирует Москву на эскалацию, да и коррумпированный сектор обороны неизвестно как воспользуется новым оружием. «Сегодня» проанализировал, кто из американских экспертов и СМИ против, а кто поддерживает вооружение украинской армии.
Во время своего недавнего визита на Украину как раз на День Независимости глава Пентагона Джеймс Мэттис подтвердил, что американская Администрация раздумывает над предоставлением Украине летального оборонительного оружия. Но последнее слово за Дональдом Трампом — он будет подписывать это решение. И сейчас, похоже, борьба развернулась за влияние на его мнение. Все чаще в американских СМИ появляются статьи о плюсах и минусах вооружения Украины.
Так, к примеру, накануне первой встречи помощника президента РФ Владислава Суркова с спецпредставителем Госдепа Куртом Волкером обозреватель Associated Press Мэттью Ли написал, что Администрация Трампа вновь вернулась к вопросу предоставления Украине летального оружия и он находится на обсуждении старших советников президента по нацбезопасности. «Хотя Администрация Обамы позволила Европе взять на себя инициативу в Минском процессе, Волкер был уполномочен превратить США в нем в игрока. Теперь цель состоит в том, чтобы изменить стратегическое мышление России, и предоставление Украине оборонительного оружия один из способов это сделать», — пишет Мэттью Ли.
Впрочем, и сам Волкер поддерживает идею предоставления Украине летального оружия, будучи человеком сенатора Джона Маккейна — американского «ястреба», жесткого критика Путина и адвоката Украины на Капитолийском холме. В одном лагере с ними и бывшие послы США на Украине Стивен Пайфер и Джон Хербст. Причем Хербст в своей недавней статье для Atlantic council жестко раскритиковал тех, кто выступает против вооружения Украины.
Во-первых, Майкла Брендана Догерти за его статью «Не вооружайте Украину», где автор утверждает, что Украина глубоко разделенная страна, напоминая о пресловутой оценке ЦРУ 1990-х годов, в которой говорилось о вероятности распада страны на две. «Но уже очевидно, что прогноз оказался ошибочным. Конечно, различия между Востоком и Западом на Украине не исчезли, но они серьезно сократились после 2014 года. Догерти также ошибочно отметил, что русскоязычные украинцы считают США соучастниками отмены демократического результата, достигнутого в 2015 году. Вероятно, Догерти имел в виду 2014 год, когда Виктор Янукович бежал из страны после революции. Но даже русскоязычные украинцы поддерживают отстранение Януковича от власти, который причастен к убийству людей на Майдане. Симпатии к России со стороны украинцев серьезно сократились из-за российской военной агрессии», — пишет Хербст.
Критикует дипломат и статью бывшего члена Совета нацбезопасности США Чарльза Купчана «Почему предоставление Украине летального оружия будет серьезной ошибкой», который считает, что это приведет к еще большей эскалации боевых действий на Донбассе, так как Россия не особо то и боится потерять своих солдат, и скандалу с Германией и Францией — участниками Нормандского формата. «Купчан подчеркивает, что увеличение потерь в войне против Украины не заставит Путина отказаться от агрессии. На самом же деле опросы «Левада Центра» указывают, что россияне не хотят, чтобы их солдаты воевали против Украины. Поэтому Путин скрывает потери на этой войне от общественности. Противотанковые системы Javelin могут серьезно осложнить дальнейшее наступление против Украины, потому что российских потерь будет значительно больше», — пишет Джон Хербст.
Но таких как Хербст, Пайфер, Волкер и Маккейн в Вашингтоне не особо то и много. Многие американские эксперты стараются соблюдать нейтралитет в вопросе предоставления Украине летального оружия. Профессор Военно-морского колледжа США Николас Гвоздев и аналитик Центра военно-морского анализа (США) Майкл Кофман приводят в пример негативный опыт поддержки и вооружения Штатами «умеренной» сирийской оппозиции и иракской армии. Мол, именно поэтому не нужно вооружать Украину, так как результата это все равно не принесет.
Недавняя статья того же Майкла Кофмана в The New York Times под названием «Для США вооружение Украины может быть смертельной ошибкой» вызвала на Украине большой резонанс. Некоторые украинские СМИ даже назвали Кофмана агентом Кремля. В NYT эксперт пишет, что такое решение Штатов вооружить Украину может привести к косвенной войне с Москвой, в которой Вашингтон не готов победить. Да и «Джавелины» не изменили бы ситуацию, учитывая военную мощь России. Майкл Кофман советует американскому руководству больше сосредоточиться на поддержке реформ на Украине и своих союзников по НАТО в Европе.
Как бы кому на Украине не нравилась статья Майкла Кофмана, нужно понимать, что такие настроения в Вашингтоне в экспертном сообществе преобладают. Так, к примеру, Мэтью Берроуз, директор Инициативы стратегического прогнозирования Atlantic Council считает, что Вашингтон должен требовать от Киева больших результатов в проведении реформ. Мол, украинская власть написала много планов реформирования разных отраслей, но мало что из них выполняет. И все это подогревает коррупция, особенно в высших эшелонах власти. Другие эксперты настаивают, что лучше бы Вашингтон помогал украинским солдатам, чем набивал себе политические баллы на теме летального оружия. По мнению старшего советника и директора программы «Россия и Евразия» Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Ольги Оликер, украинской армии больше бы пригодились противоракетные радары и средства защищенной связи.
«На мой взгляд, летальная помощь будет контрпродуктивной, и поэтому не соответствует интересам США по трем причинам. Во-первых, Javelin не отпугнут Россию. Россия доминирует в эскалации… Американское противотанковое оружие этого не изменит. Вместо этого поставка (летального оружия — прим. авт.) приведет к встречной эскалации со стороны России и будет ухудшать, а не разрешать конфликт. Во-вторых, летальное оружие не поступит сразу, украинской армии нужно будет научиться его использовать. В-третьих, украинская цепочка поставок представляет свои проблемы. В то время как украинская система логистики улучшилась, все еще вызывает озабоченность, что оружие может быть использовано не по назначению», — считает Ольга Оликер.
В любом случае, как уже ранее писал «Сегодня», прежде чем сказать свое последнее слово Дональд Трамп должен дождаться решения Совета нацбезопасности. «А без обсуждения вопроса на уровне СНБ никто такого решения принимать не будет. А когда вопрос вынесут на СНБ докладчиком, скорее всего, будет Фиона Хилл (директор по Европе и РФ в СНБ — прим. авт.) — она не является большим сторонником концепции, что предоставление Украине летального вооружения поможет», — объяснял «Сегодня» аналитик Института мировой политики Николай Белесков.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 8 Вот кто мне объяснит термин "летальное оружие". Летальное, значит смертельное, приносящее смерть. А что, есть оружие смерть не приносящее? Раскрыть всю ветку (16 сообщений в ветке) 
| 0 service_cbs, есть оружие что предназначено для уничтожения живой силы. А вот нелеталка - звуковые гранаты, вспышки, завесы и так далее. В принципе с натягом можно отнести и предоставление некоторого рода аммунции и вспомогательных средств. Вооружать можно и не только действительным оружием аля ак-101, а например тачилы, беспилотники и так далее. Плюс всякая чушь по подавлению сигналов. Техника военного назначения сиречь. По сути они просят вооружать себя. Тот же джавелин - это печаль для танкистов. 
| 0 exLeft, беспилотники вполне могут быть летальными. 
| 0 exLeft, основное оружие в войне на Донбассе это не танки. Поставку джавелинов легко компенсировать отрядом спецназа или снайперов. Зато Россия сможет сказать, что США поставляет оружие для убийства русских и имеет право поставлять оружие для убийства американцев. Все честно. Так что, если "те, кто принимает решения" 
| 0 exLeft, основное оружие в войне на Донбассе это не танки. Поставку джавелинов легко компенсировать отрядом спецназа или снайперов. Зато Россия сможет сказать, что США поставляет оружие для убийства русских и имеет право поставлять оружие для убийства американцев. Все честно. Так что, если "те, кто принимает решения" не полные идиоты, джавелинов Украине не видать 
| 0 Octopus Sapiens, Какое убийство? Сказано же, русских войск на Донбассе нет! 
| 0 Frostbee, русских войск на Донбассе нет! Разве он сказал про войска? Вообще то Донбасс НАСЕЛЕН преимущественно русскими. Для тебя это новость, кастрюля? 
| 0 exLeft, а саперные лопатки это летальное или нелетальное? :) 
| 0 service_cbs, да, электрошокеры, "черемуха", резиновые пули, например. погуглите "оружие несмертельного действия" 
| 0 mr.al.mal, электрошокеры - оружие? 
| 0 service_cbs, в дополнение: например американцы поставляют в т.н. "Украину" антиартиллеристкие радары, средства наблюдения, радиостанции. 
| 0 service_cbs, Системы РЭБ, навигации, обнаружения и позиционирования, системы ПВО, Системы индивидуальной и коллективной защиты, инженерное вооружение (БАТ, МДК и т.д) 
| 0 service_cbs, летальное,значит на нем можно летать! Луки и стрелы им дадут,а еще ступу с метлой в придачу. 
| 0 Ольхон, для рагулей лучше фитиля в заднице ничего нет. Тут и "Джавелинов" никаких не надо - дёшево и сердито. 
| 1 service_cbs, скалка. Моя первая жена владела ей виртуозно. 
| 0 service_cbs, средства разведки, защиты, наблюдения, РЭБ относятся к нелетальным, то есть не причиняющие смерть непосредственно. Причем это совершенно разные вещи от бронника до неударного беспилотника. Хотя всю эту ерунду деления на летальное и нелетальное раздули УкроСМИ, аргументируя все поражения ВСУ тем, что им не поставляют летальное вооружение. Хотя все три года войны страны НАТО вполне активно сбагривали все свои запасы советского летального вооружения целыми составами, но об этом официально помалкивают. А теперь вот идея фикс под названием Джавелин нарисовалась. 
| 1 service_cbs, это либеральная игра слов. Как бы и вооружение, но не смертельное, или почти не смертельное. Мне кажется, что лучше всех дал определение термину "нелетальное оружие" Жванецкий: "постреливая совершенно холостыми, то есть очень одинокими, зарядами" 
| 0 катапульты им поставили бы новые- сепаратистов грязными портянками обстреливать. на большее ВСУ уже не способны Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| -4 kolik_1987, чернушно прозвучало 
| 1 "предоставление" или "продажа" всё таки? или действительно пендосы хохлам бесплатно будут эти джавелины отдавать? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 Эрик Клептон, они им даже колёса на хаммерах за деньги меняют... 
| 6 Эрик Клептон, если и будет, то исключительно в кредит! По м оему блестяще! Кострули получают немного ракеток, это тиражируется в СМИ, как шаг к взятию Москвы. По факту кострули снова огребают от шахтеров, иудеи в верхах зарабатывают на новом витке войны, а так же нового ливера для трансплантологии куш. Впоследствии иудеи разъезжаются по Брайтон-бичам тратить долеры на белокурых омериканок, а кострули выплачивают ракетки долго и упорно, погружаяся в долговую кабалу по ноздри...)) 
| 0 Амеры, да подарите им уже эти вазелины. 
| 1 с джавелинами вопрос простой: если у туляков уже есть образцы, то нам эти поставки неинтересны. а если до сих пор ещё не надыбали, то мы двумя руками "за", и по-больше, по-больше... Раскрыть всю ветку (9 сообщений в ветке) 
| -5 дядя дима, 15 лет уже хотят аналог сделать и все никак не могут. 
| 0 Аналог это "Корнет". У жавелина минусов ровно вдвое больше, чем плюсов. 
| 0 Александр Рыбакин, Корнет совсем не аналог джавелина - это ПТУР второго поколения и аналог TOW, не обладающий малым весом и принципом "выстрелил-забыл". Джавелин - это ПТУР третьего поколения, обладающих целым рядом возможностей не присущих второму. Из-за довольно высокой стоимости и в определенных ситуациях избыточности их возможностей, оптимальным на данный момент считается смешанный тип обороны, состоящей как из систем второго, так и третьего поколения. Но в России большие проблемы с созданием таких ПТУР, как и с производством качественных неохлаждаемых тепловизионных матриц в принципе. Поэтому даже по прошествии 20-ти лет после появления подобных систем в американских войсках как и тепловизионных авиационных подвесных контейнеров, в российских войсках до сих пор таких систем не имеется, хотя нужны они как воздух. В частности, высокая эффективность бомбометания су-34 в Сирии, обеспечивается французскими прицельными системами Damocles, которые были закуплены до введения санкций. Возможно на их технологической базе и смогут наконец то наладить серийное производство собственных контейнеров 20 лет спустя. 
| 0 Принцип "выстрелил и забыл", реализованный на ИК матрице на современном театре военных действий с обилием помех в инфракрасном диапазоне, а так-же помех-дымов (которые даже обычные, без металлического порошка, сбивают нафих "прицел" жавелинов) становится принципом "выстрелил и забыл о 150 тысячах долларов, выпущенных на ветер" 
| 0 Александр Рыбакин, во первых - тепловизоры могут видеть через дымы значительной концентрации. Во вторых - костры, взрывы и прочие источники тепла не являются для джавелина преградой так как у него интеллектуальная обработка сигнала и он наводится на силуэт именно выбранной перед пуском цели. И наконец самое главное - чтобы попытаться укрыться за дымовой или аэрозольной завесой, нужно обнаружить пуск. Система наведения джавелина пассивная, а значит имеет неоспоримое преимущество в скрытности пуска над системами 2-го поколения. 
| 0 Вообще то речь о современном театре военных действий. Где помимо танков еще куча всякого сопутствующего. Если жавелиноносцы воюют с папуасами, то да. Однако сами расчеты жавелинов прекрасно обнаруживаются в эти самые тепловизоры другими средствами поддержки танков и прекрасно уничтожаются современными танками, так как радиус действия жавелина всего 2.5 км. Против одиночного Т-55 может быть, но кто сказал, что жавелинщиков оставят в живых, если обнаружат к примеру с беспилотника или вертолета? 
| 0 Александр Рыбакин, Обнаружить при определенных условиях можно кого угодно. Но тогда при описанной вами обстановке, расчет из 2 ух человек со здоровенной треногой отсвечивающей лазером до самого попадания, обнаружить на порядок проще чем ПТРК третьего поколения, по скрытности эквивалентного бойцу с обычным РПГ. 
| 0 Обнаружат и тех и других, и поэтому и тот и другой расчет - смертники. Поэтому в широкомасштабных столкновениях эффективность ПТРК и второго и третьего поколения будет примерно одинакова. Второе поколение более заметно, но действует на гораздо большей дистанции. Кроме того полет ракеты корректируется и помехи в виде дымов и аэрозолей в меньшей степени влияют на точность. Третье поколение менее заметно, но ушедшую ракету уже не подведешь на цель если ее прицел сбит помехами да и подобраться к цели нужно чуть ли не вдвое ближе, на такой дистанции расчет обнаружить легче, чем на 5 км. Так что факт остается фактом, ПТРК эффективны против одиночных целей, но в широкомасштабном столкновении это первые кандидаты на тот свет. 
| 0 Александр Рыбакин, Абсолютно неверное мнение. ПТРК как раз и создавались для применения в условиях широкомасштабных боевых действий как самая малозаметная платформа управляемого ракетного оружия. Что и было подтверждено высокой эффективностью ПТРК в конфликтах с широкомасштабным применением бронетехники. Обнаружить днем в танковый тепловизор такого бойца в окопе за 2 км - нереалистичная задача, да и времени реакции практически нет, после пуска и установка и боец исчезают с линии визирования. Кроме того, на наведение по лазерному лучу гораздо больше влияют дымовые и аэрозольные завесы. ПТРК третьего поколения могут бить на такое же расстояние. Пример - израильский спайк. Да и тумана войны при столкновении примерно равных противников будет гораздо больше. А значит пехота с такими "трубами" станет намного эффективнее чем в нынешних конфликтах. 
| 6 Как только Украина получит Джавелины, они тут же появятся у КНДР. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 1 у талибов... Не зря же они в Москву летают. Пиндосские конвои будут еще успешнее взлетать на воздух. А виноваты будут опять коррумпированные хохлы :) 
| 0 Ложка мёда, наврятли Талибом что то перепадёт. Москва их вооружать не будет. Талибы ещё за 1000 стингеров не отчитлись. 
| -3 inosmik, А КНДР они за чем? На них с танками никто не полезет. С воздуха безконтактно мочить будут. Технология отработана. 
| -5 Американцам выгодно, чтобы Русские убивали Русских, как можно больше и дольше. Что может заставить их изменить позицию? Какие уступки России? - только ядерное разоружение. И тогда Русских будет ждать судьба Сербов. 
| 1 "...Хотя Администрация Обамы позволила Европе взять на себя инициативу в Минском процессе..." ___ Зачетно! Отношения суверена и вассалов - признание от первоисточника (суверена) 
| 0 На самом деле между летальным и нелетальным оружием нет четкой границы. Это как с бытовыми убийствами - больше всего народу зарезано банальными хлеборезами... А с другой стороны, ИМХО, вся трескотня на эту тему в США есть залпы внутренних войн между кланами отблески банальной делёжки денег. Потому что, едва в Хохляндию решат сплавить какое-нибудь старьё, сразу же появится проблема - чем эти склады набить, кто за это получит весьма нехилые деньги и кто отхватит не менее нехилые откаты. Вот, собственно, и вся движущая сила процесса. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 всё так, но на хохлах особо не наваришься. старьё, кстати, пентагон отгружает по всему миру, и не бандерольками, как хохлам, а огромными сухогрузами. 
| 0 Jackson 57, вообще это две большие разницы "нелетальное оружие"(как у приведено у вас) и "нелетальное вооружение" (по контексту статьи), и обе имеют вполне себе точный смысл: нелетальное оружие это средства полицейской борьбы: резиновые пули, шумки, газовые гранаты, водометы, электрошокеры. А нелетальное вооружение это средства разведки, наблюдения, защиты, РЭБ в самом широком смысле этих понятий, начиная от военной униформы и трусов, заканчивая радиолокационными станциями и неударными беспилотниками. 
| 0 Renar, Спасибо, про этот нюанс я был не в курсе. 
| 4 В преддверии увеличения контингента пендосовского войска в Афганистане, предлагаю Темнейшему рассмотреть вопрос поставки абсолютно оборонительных и не летальных ПЗРК "Стрела" Талибану.
Показать новые комментарии (0)service_cbs
exLeft
service_cbs
Octopus Sapiens
Octopus Sapiens
Frostbee
Александр Рыбакин
GreyCat
mr.al.mal
service_cbs
N 99
Кит
Ольхон
service_cbs
zwaan
Renar
GreyCat
kolik_1987
exLeft
Эрик Клептон
Hatred
крымнаш
c5
дядя дима
Frostbee
Александр Рыбакин
Frostbee
Александр Рыбакин
Frostbee
Александр Рыбакин
Frostbee
Александр Рыбакин
Frostbee
inosmik
Ложка мёда
Suxar
Ровно
Ровно
U-2
Jackson 57
дядя дима
Renar
Jackson 57
Хрюн Моржов
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)