Многие эксперты и журналисты советуют американской власти больше требовать от Украины, чем идти на очередную конфронтацию с Россией. Решение о предоставлении Украине летального оружия «лежит» на столе у Дональда Трампа. Об этом все чаще говорят в авторитетных американских медиа и экспертных кругах. При Бараке Обаме о летальном оружии Украина могла только мечтать. В тогдашней Администрации считали, что это еще больше разозлит Россию. Учитывая непредсказуемость Дональда Трампа и настроения в рядах «республиканцев», нынешняя Администрация может легко пойти на такой шаг. Хотя уже мало кто помнит, какая год назад шумиха поднялась после исключения из предвыборной программы Трампа пункта о предоставлении Украине летального оружия. Американские эксперты и СМИ в этом вопросе разделились на два лагеря. Одни поддерживают позицию «республиканских ястребов», которые традиционно поддерживают силовой сценарий противостояния с Россией. Другие убеждают, что предоставление украинской армии «Джавелинов» спровоцирует Москву на эскалацию, да и коррумпированный сектор обороны неизвестно как воспользуется новым оружием. «Сегодня» проанализировал, кто из американских экспертов и СМИ против, а кто поддерживает вооружение украинской армии.

Во время своего недавнего визита на Украину как раз на День Независимости глава Пентагона Джеймс Мэттис подтвердил, что американская Администрация раздумывает над предоставлением Украине летального оборонительного оружия. Но последнее слово за Дональдом Трампом — он будет подписывать это решение. И сейчас, похоже, борьба развернулась за влияние на его мнение. Все чаще в американских СМИ появляются статьи о плюсах и минусах вооружения Украины.

Так, к примеру, накануне первой встречи помощника президента РФ Владислава Суркова с спецпредставителем Госдепа Куртом Волкером обозреватель Associated Press Мэттью Ли написал, что Администрация Трампа вновь вернулась к вопросу предоставления Украине летального оружия и он находится на обсуждении старших советников президента по нацбезопасности. «Хотя Администрация Обамы позволила Европе взять на себя инициативу в Минском процессе, Волкер был уполномочен превратить США в нем в игрока. Теперь цель состоит в том, чтобы изменить стратегическое мышление России, и предоставление Украине оборонительного оружия один из способов это сделать», — пишет Мэттью Ли.

Впрочем, и сам Волкер поддерживает идею предоставления Украине летального оружия, будучи человеком сенатора Джона Маккейна — американского «ястреба», жесткого критика Путина и адвоката Украины на Капитолийском холме. В одном лагере с ними и бывшие послы США на Украине Стивен Пайфер и Джон Хербст. Причем Хербст в своей недавней статье для Atlantic council жестко раскритиковал тех, кто выступает против вооружения Украины.

Критикует дипломат и статью бывшего члена Совета нацбезопасности США Чарльза Купчана «Почему предоставление Украине летального оружия будет серьезной ошибкой», который считает, что это приведет к еще большей эскалации боевых действий на Донбассе, так как Россия не особо то и боится потерять своих солдат, и скандалу с Германией и Францией — участниками Нормандского формата. «Купчан подчеркивает, что увеличение потерь в войне против Украины не заставит Путина отказаться от агрессии. На самом же деле опросы «Левада Центра» указывают, что россияне не хотят, чтобы их солдаты воевали против Украины. Поэтому Путин скрывает потери на этой войне от общественности. Противотанковые системы Javelin могут серьезно осложнить дальнейшее наступление против Украины, потому что российских потерь будет значительно больше», — пишет Джон Хербст.

Но таких как Хербст, Пайфер, Волкер и Маккейн в Вашингтоне не особо то и много. Многие американские эксперты стараются соблюдать нейтралитет в вопросе предоставления Украине летального оружия. Профессор Военно-морского колледжа США Николас Гвоздев и аналитик Центра военно-морского анализа (США) Майкл Кофман приводят в пример негативный опыт поддержки и вооружения Штатами «умеренной» сирийской оппозиции и иракской армии. Мол, именно поэтому не нужно вооружать Украину, так как результата это все равно не принесет.

Недавняя статья того же Майкла Кофмана в The New York Times под названием «Для США вооружение Украины может быть смертельной ошибкой» вызвала на Украине большой резонанс. Некоторые украинские СМИ даже назвали Кофмана агентом Кремля. В NYT эксперт пишет, что такое решение Штатов вооружить Украину может привести к косвенной войне с Москвой, в которой Вашингтон не готов победить. Да и «Джавелины» не изменили бы ситуацию, учитывая военную мощь России. Майкл Кофман советует американскому руководству больше сосредоточиться на поддержке реформ на Украине и своих союзников по НАТО в Европе.

Как бы кому на Украине не нравилась статья Майкла Кофмана, нужно понимать, что такие настроения в Вашингтоне в экспертном сообществе преобладают. Так, к примеру, Мэтью Берроуз, директор Инициативы стратегического прогнозирования Atlantic Council считает, что Вашингтон должен требовать от Киева больших результатов в проведении реформ. Мол, украинская власть написала много планов реформирования разных отраслей, но мало что из них выполняет. И все это подогревает коррупция, особенно в высших эшелонах власти. Другие эксперты настаивают, что лучше бы Вашингтон помогал украинским солдатам, чем набивал себе политические баллы на теме летального оружия. По мнению старшего советника и директора программы «Россия и Евразия» Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Ольги Оликер, украинской армии больше бы пригодились противоракетные радары и средства защищенной связи.

«На мой взгляд, летальная помощь будет контрпродуктивной, и поэтому не соответствует интересам США по трем причинам. Во-первых, Javelin не отпугнут Россию. Россия доминирует в эскалации… Американское противотанковое оружие этого не изменит. Вместо этого поставка (летального оружия — прим. авт.) приведет к встречной эскалации со стороны России и будет ухудшать, а не разрешать конфликт. Во-вторых, летальное оружие не поступит сразу, украинской армии нужно будет научиться его использовать. В-третьих, украинская цепочка поставок представляет свои проблемы. В то время как украинская система логистики улучшилась, все еще вызывает озабоченность, что оружие может быть использовано не по назначению», — считает Ольга Оликер.

В любом случае, как уже ранее писал «Сегодня», прежде чем сказать свое последнее слово Дональд Трамп должен дождаться решения Совета нацбезопасности. «А без обсуждения вопроса на уровне СНБ никто такого решения принимать не будет. А когда вопрос вынесут на СНБ докладчиком, скорее всего, будет Фиона Хилл (директор по Европе и РФ в СНБ — прим. авт.) — она не является большим сторонником концепции, что предоставление Украине летального вооружения поможет», — объяснял «Сегодня» аналитик Института мировой политики Николай Белесков.