«Россия бомбит Алеппо, словно это Чечня», — написал один из комментаторов. Действительно, стоит обратить внимание на сходство происходящего в Алеппо с тем, что было в начале 2000-х годов в Грозном, чеченской столице. Есть ли разница между Грозным и Алеппо? С точки зрения России принцип тот же: применение силы без ограничений с целью восстановления «законное власти». Подобное применение государственной мощи против мирных жителей весьма проблематично и нарушает основные принципы, во имя которых вроде бы должны действовать США, лидер западных государств. Но именно американцы допустили то, что происходит в Алеппо, своим отношением к тому, что происходило ранее в Грозном и в Чечне.

Во время Второй чеченской войны (1999-2009) российские войска стерли Грозный в пыль, сначала воздушными бомбардировками, потом сухопутными силами. Поначалу эти действия вызывали острую критику со стороны мирового сообщества. Занимавший на тот момент пост президента США Билл Клинтон заявил, что такая тактика повлечет изоляцию России на международной арене. С похожим заявлением во время предвыборной кампании 1999 года выступил Джордж Буш-младший. Госсекретарь Мадлен Олбрайт в апреле 2000 года предупредила Россию, что США не могут игнорировать массовые убийства мирных чеченцев и превращение 200 тысяч человек в беженцев. Но теракты 11 сентября 2001 года и последовавшая война в Афганистане изменили ситуацию.

США нуждались в согласии России на вторжение в Афганистан. Согласие было получено. Более того, Россия предоставила ограниченную логистическую помощь, а также направила некоторое количество подразделений спецназа для участия в совместных с США операциях против наркоторговцев. Однако при этом изменение отношений между США и Россией из-за войны в Афганистане позволило России свободно применить любые средства для подавления сопротивления в Чечне. Россия представила свои действия на Кавказе частью борьбы с глобальным джихадом, и США закрыли глаза на злодеяния в Чечне.


Во имя борьбы с джихадом в Чечне уничтожались деревни, а Грозный превратился в руины. Точно так же сейчас разрушают Алеппо, причем бомбардировки направлены не столько против боевиков (запрещенной в России — прим. пер.) террористической организации «Исламское государство», сколько против всех подряд противников Башара Асада. Даже если учесть, что возможности США оказать влияние на Россию во время войны в Чечне были очень ограничены, не следует забывать и о символическом значении. Молчаливое согласие США позволило России продолжать разрушительную войну без ограничений и довести до полного уничтожения чеченское гражданское общество. В 2003 году ООН признала Грозный самым разрушенным городом в мире.

После вторжения в Афганистан США вступили на скользкий путь и покатились вниз, проигрывая России и в других сферах. В рамках сложившегося нового порядка США и Россия осуществили нечто вроде раздела сфер влияния в Центральной Азии. Какое-то время они делили воздушное пространство, используя аэродромы в Киргизии. Но продолжалось это недолго. В середине первого десятилетия XXI века США постепенно утратили свои позиции в Средней Азии, и регион вернулся под российское влияние.

Российско-грузинская война 2008 года обозначила новый этап усиления России — так же, как и вторжение в Крым и аннексия украинского полуострова в 2014 году. Фактический отказ США от осуждения применения военной силы против гражданских лиц не способствовал усилению американцев. Напротив, их статус на международной арене упал. Можно ли сделать из этого вывод о связи статуса и силы, а также о месте моральных принципов на международной арене?


Последние события в Алеппо напоминают нам не только о том, что Россия возвращается к доминирующему положению в регионах, где когда-то господствовал Советский Союз, но и о том, что США отказались от роли (пусть надоевшей и проблематичной) представителя западных ценностей на международной арене. Бросив чеченцев — даже на символическом уровне — США заложили основу для того, чтобы бросить на произвол судьбы детей Алеппо. Американцы, конечно, протестуют и отменяют последние соглашения с русскими, но, похоже, этого мало, и уже поздно.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.