Atlantico: Индия и Пакистан недавно выразили желание присоединиться к Шанхайской организации сотрудничества, которая включает в себя Казахстан, Таджикистан, Киргизстан, Узбекистан, Китай и Россию. Многие аналитики описывают ШОС как призванный стать противовесом НАТО проект. Как именно все обстоит на самом деле? Какие вопросы стоят вокруг расширения ШОС?
Жан-Венсан Бриссе: Представление Шанхайской организации сотрудничества в качестве противовеса НАТО кажется мне удивительным. ШОС не является (по крайней мере, на первых порах) военной организацией. Кроме того, у ее стран нет никаких предпосылок для того, чтобы быть союзниками. В то же время формирующие организацию нации договорились о сотрудничестве в сфере разведки и полицейской взаимопомощи в борьбе с общим врагом.
Общий враг — это исламский фундаментализм. О НАТО речь заходит потому, что ШОС включает в себя множество стран. Однако их связывает далеко не так много, как государства-члены Североатлантического альянса.
Что касается НАТО и США, как мне кажется, некоторые люди потеряли всяческую связь с реальностью на волне особенно модных сейчас антиамериканских и антинатовских настроений. Повторюсь: у ШОС и НАТО нет практически ничего общего. Хотя, конечно, в НАТО находятся те, кто готов критиковать любую организацию с участием России и/или Китая. В обоих случаях мы имеем дело с полным отсутствием здравого смысла и практической логики. Это никак не связано с реальным положением дел: база данных, обмен информацией, совместные полицейские учения, сотрудничество пограничников и таможенников. Общих сил ШОС не существует, и появиться они могут лишь через какое-то время. Стоит вспомнить, что отношения Китая и Индии не располагают к союзничеству: они воевали в 1962 году, и у них до сих пор остаются серьезные споры. Кроме того, у Китая нет союзников, и он категорически не хочет их заводить.
Хотя Индия и Пакистан, безусловно, хотят присоединиться к ШОС, не уверен, что их желание разделяет Китай: не факт, что ему было бы по душе участие Индии и Пакистана в качестве полноправных членов. В то же время Россия и Казахстан всячески бы приветствовали их появление. Как было сказано выше, речь идет главным образом об обмене разведданными: Индия и Пакистан страдают от исламистского терроризма и испытывают острую нехватку информации при том, что на континенте эти течения идут во всех направлениях. Индия и Пакистан (их интересы, кстати, нередко противоречат друг другу) могли бы таким образом многое выиграть от доступа к подобной информации.
— Какие именно мотивы объясняют стремление Индии и Пакистана присоединиться к ШОС?
— Начнем с первостепенных данных: ШОС не направлена на выполнение каких-то задач? помимо тех, что мы уже упоминали ранее. Они включают в себя борьбу с исламистским терроризмом, но не ограничиваются ею, потому что на континенте существуют и другие формы террористической деятельности. В частности, это касается различных сепаратистских группировок. Однако главная из стоящих перед ШОС задач — это исламистский терроризм. В этом главная мотивация сторон, которые присоединяются к ШОС и участвуют в ее работе. В любом случае разведданные могут принести пользу и представлять интерес. Они открывают перспективы для новых возможностей.
— Могут ли новички в организации подорвать влияние Китая? И могут ли отношения Индия и Китая усилить позиции Владимира Путина? К чему это приведет?
— Дискуссии будут весьма интересными, потому что, насколько мне известно, Китай всегда был против появления новых стран, кроме тех, что могут быть приняты в качестве наблюдателей. В частности, это касается Индии. Совместное влияние России и Индии, у которых, кстати, тесные отношения, могло бы стать противовесом Китаю в ШОС. Если Индия станет полноправным членом, она выдвинет требования, которые осложнят жизнь Китаю.
Не исключено, что Китай попытается разыграть связи с Пакистаном, чтобы уравновесить ситуацию.
Пока не ясно, будет ли ШОС и дальше работать в строго техническом плане обмена данными, или же участники начнут припрятывать друг от друга карты. Уже сейчас ведутся настоящие покерные партии, а данные о мусульманских или монгольских (потенциально террористических) движениях на территории Китая открывают возможности для России, Пакистана, Казахстана и Таджикистана. Кроме того, все зависит от культур: в азиатском мире не принято брать на себя письменные обязательства, а в более западном и славянском они играют важную роль (в индийском — еще больше). Два этих подхода к работе неизбежно сталкиваются… Так что, чем длиннее и подробнее пресс-релизы, тем меньше вероятность договоренности.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Монгольские сепаратисты???? Может уйгурские???? Хотя 2/3 Монголии(Внутренняя Монголия) это часть Китая,но не слышал о таких сепаратистах.. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 tatar, реинкарнация белого лотоса в исламской трактовки и на этот раз против китая)) 
| 0 tatar, Есть, есть эти уйгурские сепаратисты. Они постоянно устраивают резню на рынках Китая. 
| 1 мечтайте. Путь долог, но он начинается с первого шага. А он - к ужасу гейропцев и их заокеанских сутенеров - сделан. И дорогу осилит идущий! 
| 1 Блин, ну где же они берут таких АНАЛитиков. Любой даун сообразит, что одновременный приём Индии и Пакистана говорит о том, что компромисс существует и он был достигнут по всем линиям взаимодействия и противодействия. 
| 2 Это же на западе "договора не стоят той бумаги, на которой написаны". На востоке не так. 
| 1 "ШОС включает в себя множество стран. Однако их связывает далеко не так много, как государства-члены Североатлантического альянса."- естественно, ведь их связывают США. А ШОС направлена прежде всего на экономическое и политическое равноправное сотрудничество, не объявляет кого-либо врагом, в отличие от "миролюбивого" НАТО. 
| 1 "Кроме того, у Китая нет союзников, и он категорически не хочет их заводить." --------------------------- если французам не разрешают в песочнице с другими играть - это не значит, что все так живут 
| 1 "все зависит от культур: в азиатском мире не принято брать на себя письменные обязательства" ----------------- это в штатах и европе принято не отвечать за свои слова, причём здесь азия? 
| 1 ШОС - не военный альянс, как НАТО, а организация сотрудничества, поэтому противовесом НАТО быть не может. Америка понимает, что действует неправедно: отсюда её страсть создавать и возглавлять различные коалиции, чтобы подтвердить своё мнение ссылками на коллективные решения. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 honey.katucha, или как с санкциями, всеми правдами и неправдами толкали ЕС к их введению, а потом сделали заявление, что они "присоединились" из чувства солидарности. 
| 1 а что же шерсть тогда дыбом? 
| 1 Что касается НАТО и США, как мне кажется, некоторые люди потеряли всяческую связь с реальностью на волне особенно модных сейчас антиамериканских и антинатовских настроений. --------------- Волну русофобских настроений "западных" людей, "потерявших всякую связь с реальностью", наблюдаю который год подряд (и это уже не просто волна, а Девятый вал!), а кто оседлал волну "антиамериканских и антинатовских настроений"? Кого автор имеет в виду? Нас или кого-то еще?
Показать новые комментарии (0)tatar
Побарабану
amonopolo
!van
Mich2
freminor
Чтоб я так жил
kirov43
kirov43
honey.katucha
LulaV
1 1
nika_zhukova_00
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)