Когда Владимир Путин работал в Дрездене, у него на глазах Восточная Германия, союзница СССР, выпала из орбиты Москвы, объединилась с Западной Германией и перешла на сторону демократической части Европы. Просоветские международные организации — Варшавский договор и Совет экономической взаимопомощи (торговая организация стран с командной экономикой) — тоже исчезли. После этого Путин наблюдал распад Советского Союза — событие, которое он позднее назовет одной из величайших геополитических трагедий XX века. Бывшие союзники и отколовшиеся части советской империи также присоединились к демократической Европе, а затем вступили в НАТО и в Европейский Союз. Почти три десятилетия Запад объединялся, а Восток распадался. Притяжение единой и свободной Европы было настолько мощным, что российские лидеры даже заигрывали с идеей присоединиться к ней.
Теперь ситуация изменилась. Решение большинства британских избирателей выйти из Европейского Союза было не первым фактором изменения, но, вероятно, наиболее заметным. Европа теперь слабеет, а Россия и ее союзники укрепляются. Пророссийские международные организации даже наращивают членство. Разумеется, Путин не заставлял британцев голосовать за Брексит, но ему — и его внешнеполитическому курсу — такой исход референдума будет крайне выгоден.
Важнее всего, что один из наиболее принципиальных критиков российской агрессии в Европе больше не будет иметь права голоса в Брюсселе. Это соответствует интересам Путина, но противоречит национальным интересам США. Российский уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов, которого, по российским стандартам, трудно назвать воинствующим националистом, откровенно написал в Facebook: «Кажется, это случилось — UK out!!! По-моему, самое главное долгосрочное последствие всего этого — выход оторвет Европу от англосаксов, то есть от США. Это не независимость Британии от Европы, а независимость Европы от США». Лондон также помогал продвигать в Евросоюзе наши общие интересы по вопросам неевропейской безопасности — от Ирана и Ливии до Тихого океана. Теперь в ключевой международной организации больше не будет этого «англосаксонского» ракурса.
Уход Британии также лишает ЕС одного из сильнейших игроков. Британия обладает вооруженными силами мирового класса и умелым дипломатическим корпусом, что позволяло ей вносить огромный вклад в целый ряд европейских операций, несмотря на сложные отношения с Брюсселем. Лишившись британских ресурсов, кадров и активов, Евросоюз, безусловно, ослабеет. Путину это также выгодно с политической точки зрения.
Разумеется, британское правительство продолжит сотрудничать с Евросоюзом и с европейскими столицами по представляющим взаимный интерес внешнеполитическим вопросам — как это сейчас делают США. Однако иметь голос и право вето и пытаться повлиять на тех, у кого они есть, — это разные вещи. Дипломатам из европейских стран, стремящихся к примирению с Москвой, теперь будет проще работать. Работа дипломатов, стремящихся противостоять российской агрессии — особенно эстонских, латышских и литовских, — напротив, усложнится.
Показательным будет вопрос о санкциях, наложенных на Россию за аннексию Крыма и вмешательство в поддержку сепаратистов на Восточной Украине. Мэр Москвы Сергей Собянин предсказал в своем «Твиттере»: «Без Великобритании в ЕС уже некому будет так рьяно отстаивать санкции против нас». Будем надеяться, что он неправ.
Во-вторых, теперь свои позиции несколько усилили пропутински и евроскептически настроенные политики в других частях Европы. Марин Ле Пен (Marine Le Pen), партию которой — Национальный фронт — частично финансирует дружественный Кремлю российский банк, приветствовала исход голосования. Прочие националисты, ксенофобы и изоляционисты континента, разделяющие ее взгляды, уже призывают к проведению в своих странах аналогичных референдумов. Даже сам по себе процесс обсуждения этих инициатив ослабит европейское единство. Неслучайно, что у нас в Америке о результатах британского референдума с одобрением отозвался — присоединившись к Ле Пен и ее идеологическим союзникам — вероятный кандидат в президенты от Республиканской партии и любимец Кремля Дональд Трамп (Donald Trump).

В-третьих, любые сомнения в преимуществах членства в Евросоюзе ослабляют противников Путина на Украине. Люди, вышедшие на Майдан осенью 2013 года, требовали именно того, что сейчас отвергли британские избиратели — сближения с ЕС. Теперь идеи проевропейски настроенных украинцев станут уязвимее для критики со стороны евроскептиков, спрашивающих, зачем Украине вступать в клуб, члены которого стремятся из него выйти. Такие же дебаты будут разворачиваться и в других странах, задумывающихся о вступлении в Европейский Союз.
В-четвертых, ближайший союзник Америки на международных дипломатических площадках, поддерживающий нас по вопросам мировой безопасности и отстаивающий демократические ценности, только что стал слабее. Это выгодно Путину. Вдобавок, трудно сказать, насколько ослабеет Британия в итоге. В краткосрочной перспективе британская экономика сократится — и, возможно, не только в краткосрочной. Шотландия может отколоться. Неизвестно даже будущее Северной Ирландии. Как минимум, наш особый партнер в ближайшие годы будет занят внутренними проблемами и переговорами с Брюсселем об условиях выхода. Хуже будет, если с карты исчезнет само Соединенное Королевство — недаром ведь Шотландия задумалась о собственном референдуме. Распад Британии кардинально уменьшил бы мощь и значение одного из наших ближайших союзников. Бывший премьер-министр Маргарет Тэтчер справедливо отмечала: «Англо-американские отношения больше сделали для защиты свободы и для ее будущего, чем любой другой альянс в мире». Однако возможно, что теперь лучшие дни наших особых отношений остались в прошлом.
Пока Европа раскалывается, Путин укрепляет свои позиции. Он восстановил в своей стране автократическое правление, подавив любое серьезное инакомыслие и добившись — с помощью войны за границей — народной поддержки. Он остановил расширение НАТО, вторгнувшись в 2008 году в Грузию, и замедлил расширение ЕС, вторгнувшись в 2014 году на Украину. Он укрепил экономическую гегемонию России на изрядной части постсоветского пространства, создав Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Благодаря своему военному вмешательству в Сирии, Путин расширил российское присутствие на Ближнем Востоке — в то время, как Европа и Соединенные Штаты уменьшили свое присутствие в регионе. Самое удивительное, что его модель управления и стиль руководства находят в Европе поклонников — как в правительствах некоторых стран, так и в обществе.
Будет ли эта двойственная тенденция к распаду Европы и интеграции ЕАЭС господствовать в ближайшие 30 лет — подобно тому, как в предыдущие 30 лет господствовали противоположные тенденции? Вероятно, нет. В долгосрочной перспективе Россия вряд ли сможет справиться с внутренними проблемами и удержать непредсказуемых партнеров по ЕАЭС, в то время как Запад, скорее всего, сумеет найти новые формы сотрудничества. Однако сдвиг баланса между объединенной демократической Европой и нелиберальной Россией в краткосрочной перспективе очевиден, и это не может не тревожить.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 1 "Это не независимость Британии от Европы, а независимость Европы от США" Вот хорошо. 
| 0 Теперь ситуация изменилась. Решение большинства британских избирателей выйти из Европейского Союза было не первым фактором изменения, но, вероятно, наиболее заметным. _ Да, Майкл, ты опять лоханулся, в очередной раз... Хреновый из тебя ученый. Тебя еще не лишили профессорского pdfybz& 
| 2 Брексит нам как то. Хотим пролив между Мексикой и Канадой! 
| 2 Макфол получил в России психическую травму,психотерапевты не помогают и он превращается в маньяка с навязчивыми идеями. 
| 1 Автор не понимает что по сути произошло, что лежит за результатом референдума. Что бы скрыть свое непонимание, автор подменяет анализ произошедшего спекулятивными измышлениями о выгодности произошедшего тем или другим политическим игрокам. Сточки зрения сути произошедшего. Мир находится в состоянии системного глобального кризиса. Сейчас решается каким будет будущий мир 21-го века. Основной конфликт не между отдельными странами, а в выборе модели будущего мира. Это конфликт между системой однополярного доминирования, которую США пытаются навязать миру, и многополярной системой мироустройства, сторонниками которой являются прежде всего Россия и Китай. И о этом конфликте писали много лет назад crisismir.com/analiticheskie-materialy/ekonomika/13-mirovoj-ekonomicheskij-krizis-prichi Результаты референдума, это не крах глобализации. Это крах однополярной модели глобализации, которую США пытаются навязать миру. И их попытка терпит крах. Обидное для них поражение, но произошедшее объективно. Однополярная модель не имеет будущего. Она противоречит законам развития. А проблемы ЕС, это лишь частные вопросы происходящих процессов мирового развития. 
| 1 Лондон также помогал продвигать в Евросоюзе наши общие интересы по вопросам неевропейской безопасности — от Ирана и Ливии до Тихого океана. ============================================ угу, хорошо продвинули безопасность. 
| 1 Это вот этот укурыш на фото вопрошает -"Почему Brexit выгоден Путину?" Да ничем он невыгоден... Есть такой чел - Эдвард Николае Люттвак (Edward Nicolae Luttwak) родился в Румынии в 1942 году, но учился в Европе и Израиле, а большую часть трудовой деятельности осуществлял в США, в государственных и окологосударственнях структурах. Это вам не русофоб дедушко Бжезинский. Советую почитать его книжки Люттвака, например «Государственный переворот. Практическое пособие.». Например для того, чтобы понять, что самый прогрессивный переворот не сулит населению ничего хорошего – об этом повествует глава «Экономика репрессий». Уместно будет вспомнить о более важных концепциях Люттвака, о турбокапитализме и о геоэкономике, пришедшей на смену классической геополитике. Их концепции изложены в блистательных работах – Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy (New York, 1998 ) и From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce. The National Interest, 1990). Советую каждому, всерьез обдумывающему житие, прочесть их – хотя бы, чтобы не оказаться в числе тех самых жалких лузеров глобальной экономики. Люттвак назвал турбокапитализмом глобализованный и информатизованный мир, в котором бизнес виртуален, реальный сектор малоприбылен, а капитал наднационален; в котором исчезает средний класс и растёт поляризация между богатыми и бедными… Информационные технологии сделали деловой мир планеты единым. Цеха могут стоять где угодно, но решения принимаются и прибыль концентрируется всегда в центре мир-экономики. Динамичный и хищный турбокапитализм требует и поддержки со стороны государству. Капитализму классическому был нужен рынок для работы, и контроль над океаном для глобального доминирования. Процессы борьбы за них описывались классической геополитикой Мэхена, Макиндера, Хаусхофера. Но теперь глобальный рынок вроде бы един, но процессы борьбы за лидерство на нем описываются геоэкономикой Люттвака. Поддержать своего, притопить чужого. Почитаем выдержки из Endangered American Dream, 1994: «Традиционно в международной политике целью войны была защита своей территории, или захват и установление контроля над территориями других стран, или же — установление дипломатического контроля над правительствами иностранных государств. Цели стратегов геоэкономических войн иные, и они не сводятся к достижению максимально высокого уровня жизни для населения страны, а скорее ориентированы на завоевание превосходства в мировой экономике или в защите уже завоёванных позиций» «Войны и дипломатические интриги обычно притягивали к себе амбиции аристократов. Высшие военные чины или дипломатические посты обычно занимались аристократами или теми, кто вёл себя как аристократ, или, по крайней мере — стремился к аристократическим привилегиям. Генералы геоэкономических войн являются не более скромными особами. Они также хотят быть вершителями судеб на мировой арене: они хотят быть теми, кто создаёт технологии, а не теми, кто занимается банальным производством по чужим лицензиям; теми, кто разрабатывает новые продукты, а не теми, кто их только потребляет; теми, кто занимается экспортом, а не теми, кто ввозит в страну чужие товары» И – там же: «Но в государствах, которые в наше время вовлечены в серьёзные международные процессы, при условии, что обычные военные вопросы и задачи классической дипломатии уже потеряли своё прежнее значение, в среде бюрократов появились новые установки. Для европейских, японских и особенно — для американских бюрократов возможность заняться геоэкономикой является единственным замещением прежних сфер приложения усилий: военной и дипломатической карьеры. Только будучи вовлечёнными в геоэкономический тренд они могут получить некоторое превосходство и власть и над теми, кто выбрал бизнес-карьеру, и над обычными людьми» То есть – самое интересное занятие для госчиновников в наше время в англо-саксонском и западноевропейском мире – это геоэкономика. Создание самых предпочтительных условий для своих корпораций, владельцы которых найдут способ тебя отблагодарить. В Лондоне занимаются этим для компаний британских, в Брюсселе – для европейских, трогательно гармонизируя интересы («ворон ворону глаз не выклюет»). Но вот работяги севера Англии в эти интересные игры не вовлечены. Их рабочие места уходят в рамки глобализации в Азию. Их социальные пособия съедаются мигрантами с Ближнего Востока. Работяги это – наследие эпохи мировых войн с их массовой мобилизацией – имеют избирательное право, не ограниченное ни имущественным, ни образовательным уровнем. И как ни убалтывают их Победители турбокапитлизма о прелестях интеграции и глобализации, Лузеры глобальной экономики голосуют по своему. Надеясь вернуться к прошлому, к чудесной индустриальной эпохе, когда Британия правила морями, а не была резервным финансовым центром и поставщиком попмузыки и сериалов. Звоночек глобальному управляющему классу, увлекшемуся геоэкономикой и забывший о тех, кто рядом. Но и российским управленцам особо радоваться не стоит – на сколько там на вестях о Brexit просела нефть, потянув за собой и рупь? А это еще только начало очень интересных процессов. 
| 1 Может Англия вышла из ЕС чтобы войти в торговый союз с США? А за ней и другие члены ЕС подтянутся? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Шмяк, С точностью до наоборот. Чтобы не входить в торговый союз с США. Думаю Бриты не забыли "выгодную" сделку с США. Когда за просроченные эсминцы продали империю :-) 
| 0 "Прочие националисты, ксенофобы и изоляционисты континента, разделяющие ее взгляды..." США со всеми этими националистами (Украина), ксенофобами и изоляционистами сотрудничают по всему миру. Единственно они не допускают всех их на свою территорию (хотя в США эти люди тоже есть). И Дональд Трамп, которого поддерживает половина населения США !, тоже "любимец Кремля" ? Всё вы хорошо описали Майкл Макфол, только не учли, что уже половина населения США не поддерживает вашу политику ! А сколько людей в мире следуют этому ? Протухла, извините, ваша политика ! Пора её на свалку. 
| 0 Когда так много народу говорит, что это выгодно Путину это, как то настораживает, а ни в этом ли вся мулька! Не разводят ли они ВВП в очередной раз, не усыпляют ли бдительность...!!! По моему все это очередной спектакль! Очень спорно все кому это выгодно на самом деле! Давайте проголосуем среди пользователей Иносми (ведь мы все относимся к людям не безразличным), кто за выход ставим ОК кто против ставим Вad, кто воздержался не голосуем. Админ так можно делать?
Показать новые комментарии (0)stalingrad-serj
Ретро Град
!van
Кактус
Calm47
Бегущий по лезвию бритвы.
Muspell
Шмяк
mad_nazgul
paulik1713
RUS 77
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)