Вашингтон. — США предстоит и в дальнейшем иметь дело с Россией под руководством Путина, известным своей непредсказуемостью в вопросах внешней политики, которая в значительной степени формируется под влиянием внутриполитических и экономических проблем российского общества. Однако, при всей очевидности вызовов и угроз, однозначной оценки эффективности политики США в отношении России, так же, как и рецепта дальнейшей стратегии, нет.

Известные эксперты по американо-российским отношениям приняли участие в слушаниях «Политика США по отношению к путинской России», которые прошли во вторник в Комитете по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США. В дискуссии участвовали бывшие послы Джек Мэтлок, Майкл Макфол, а также эксперт Американского института предпринимательства Леон Арон.

Изменений во внешней политике России не ожидается

Участники дискуссии в целом согласились с тем, что Россия намерена остаться в Южной Осетии, Крыму и Донбассе.

В ходе слушаний отмечалось, что поддержка Украины Соединенными Штатами, а также укрепление демократии и проведение реформ в Украине не могут иметь антироссийской направленности. При этом конгрессмен от штата Вирджиния Джерри Коннолли отметил, что украинцы продолжают вести вооруженную борьбу против российского вторжения в Донбассе и посоветовал спросить у народов Балтии, считают ли они, что россияне являются «миролюбивым народом».

Председатель Комитета Эд Ройс, представляющий Калифорнию, отметил в ходе слушаний, что «США приходится иметь дело не с интересами российского народа, но с интересами Владимира Путина», который при этом не выказал заинтересованности в сотрудничестве с США.

Среди вызовов российской внешней политики для США конгрессмен назвал действия России по отношению к Ирану и Сирии — действия, подрывающие международные позиции США. Кроме того, Ройс обратил внимание на то, что российская пропаганда направлена против западных правительств. В то же время Кремль подавляет свободные, независимые медиа в России, констатировал законодатель.

Старший демократ в Комитете — конгрессмен от штата Нью-Йорк Элиот Энгел — охарактеризовал современную Россию как «уникальный вызов всему миру», подчеркнув, что Путин играет по своим собственным правилам.

По словам конгрессмена, «Россия — великая страна, но Путин — это не Россия», и отметил, что США не могут решить внутренних проблем России, но «могут удержать ее в ее границах».

Касаясь прогноза последующих шагов Владимира Путина, бывший посол США в России (2011-2014) Майкл Макфол высказал предположение, что у российского президента нет четкой стратегии, отметив при этом, что проект создания так называемой «Новороссии» стал «грандиозным провалом» Кремля. Вместе с тем Макфол высказал уверенность, что то, как далеко готов зайти Путин в дальнейшем, будет зависеть от позиции США.

В этом контексте эксперт Американского института предпринимательства Леон Арон обратил внимание на уязвимость стран Балтии. А конгрессмен Коннолли подчеркнул, что в странах Центральной Азии, в которых он недавно побывал, существует глубокое беспокойство в связи с дальнейшими намерениями России. Такие же настроения, по его словам, царят и в странах Восточной Европы.

В вопросе о целесообразности наращивания военной мощи США участники дискуссии разошлись во мнениях. В то время как Макфол высказался за укрепление вооруженных сил, Арон отметил, что Путин должен увидеть признаки того, что за его иностранные авантюры ему придется платить более высокую цену.

Критика политики США в отношении России

Бывший посол в СССР Джек Мэтлок (1987-1991) критически высказался о причинах разлада в отношениях США и России, отметив, что разногласия не имеют идеологической подоплеки, как во времена «холодной войны». «Конкуренция сейчас идет за контроль территории в Европе и за ее пределами», — заявил Мэтлок, отметив, что опасность подобных трений усугубляется тем, что обе стороны обладают ядерным оружием.

Единственная угроза, которая стоит перед США — это гонка ядерных вооружений, а эта проблема решается только во взаимодействии с Россией, заявил в этой связи Мэтлок, добавив, что нужно возобновить сотрудничество по ядерному разоружению. При этом, по его словам, наращивание военного присутствия США в Восточной Европе не способствует решению этой задачи.

В целом, по его мнению, по большинству основных вопросов у США и России нет конфликта интересов. Он высказался против вмешательства во внутренние дела России: «Путин сделал много ошибок, но пусть россияне сами разберутся».

Касаясь истории двусторонних отношений, бывший посол в СССР подчеркнул, что Советский Союз распался из-за внутренних проблем, а не в результате действий США. Мэтлок также признал, что Запад никогда не брал на себя юридических обязательств не принимать в НАТО новых членов из числа стран Восточной Европы.

Конгрессмен от штата Калифорния Дана Рорабахер также критически оценил политику администрации Обамы в отношении России, отметив, что «сейчас является угрозой „радикальный исламизм“, а не Советский Союз». Он подверг критике присутствие американских военных кораблей в Балтийском море в непосредственной близости от России, что, по его мнению, объясняет пролеты российских самолетов над ними.


Как и ранее, многие участники дискуссии, как со стороны республиканцев, так и со стороны демократов, критиковали администрацию Обамы за отказ поставить Украине оборонительные вооружения, в частности противотанковые ракеты, которые могли бы помочь сдерживанию российского вторжения на востоке Украины.

Вместе с тем Макфол отметил, что реакция администрации Обамы на антиукраинские действия России напоминает политику Рональда Рейгана по поддержке Польши в 80-е годы.

Макфол отверг попытки приравнять друг к другу сегодняшние действия США и России в моральном отношении. По его словам, если бы в международных отношениях существовали заповеди, то на первое место среди них занимало бы правило «не аннексируй территории ближнего своего».

В целом Макфол выразил оптимизм в отношении потенциала России и ее будущего. В то же время на нынешнем этапе, по мнению бывшего посла, политика США по отношению к России должна прежде всего включать сдерживание российской агрессии и поддержку демократии в Украине. Другими направлениями должны быть укрепление НАТО, противодействие пропаганде, сотрудничество с правительством России по вопросам, представляющим взаимный интерес, и большее взаимодействие с россиянами.

Основы внешней политики Путина

Леон Арон посвятил свое выступление изучению подходов президента Владимира Путина к внешней политике, которая, по его мнению, «является частью долгосрочного геополитического проекта, глубоко укорененной в идеологии, самопровозглашенной личной исторической миссии и императивах внутренней политики по выживанию его режима».

Одним из ключевых убеждений Путина, по словам Арона, является то, что настоящий российский патриот должен «восстановить и вернуть во владение политические, экономические и геостратегические активы, утраченные Советским государством во время его развала».

Внешняя политика Путина также находится под влиянием внутриполитической динамики в России, в частности замедления экономического роста и значительного падения популярности Путина между 2008 и 2011 годами.

Не желая проводить институциональные реформы, отметил Арон, Путин задействовал ресурс пропаганды, которая основывается на двух идеях: 1) Россия встает с колен, а Запад пытается этому помешать, 2) России нечего бояться, пока Путин находится у власти.

«Владимир Путин, похоже, вступил на эскалатор пожизненного президента по примеру Сталина, Брежнева, Хусейна, Каддафи, с которого нет другого выхода, кроме физической смерти или революции», — считает Арон.

Среди потенциальных сфер сотрудничества США и России Арон назвал помощь Кремлю в борьбе с т.н. «российским джихадом», отметив широкое участие граждан России в международных террористических группировках, включая «Аль-Каиду», Талибан и «Исламское государство» (террористическая организация, запрещена в России — прим. ред.).

По мнению Арона, в интересах Вашингтона — сотрудничать с Кремлем в Центральной Азии, в противном случае «регион с населением 68 миллионов человек может стать еще одним прибежищем террористов и магнитом для будущих джихадистов».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.