Глобальные цифровые СМИ — это палка о двух концах. Как говорится, не рой другому яму – сам в нее попадешь. Появление таких каналов, как Real News Network, Democracy Now! и grtv, показало, что СМИ могут успешно работать даже с мизерным бюджетом. Однако, несмотря на все разговоры о мультимедийной и гражданской журналистике, глобальным СМИ для работы по-прежнему нужны большие деньги.

Как это ни парадоксально, миссия представить западной публике альтернативный взгляд на происходящее выпала на долю России. Наконец появилось нечто действительно отличное от наших каналов, контролируемых либо правительством, либо крупными корпорациями. Пусть иногда это взгляд бывает непоследовательным, но, в конце концов, это позиция российского правительства, которая просто по тем или иным причинам иногда совпадает со взглядами прогрессивно настроенных людей здесь, на Западе.

29 июня я посмотрел серьезное интервью с Марком Сервоткой, генеральным секретарем британского профсоюза PCS, члены которого приняли участие в забастовке против предлагаемых правительством мер по сокращению пенсий и рабочих мест. Но смотрел я его не по британскому телевидению, а на Russia Today.

Нечасто доводится видеть в эфире передачу, предлагающую прогрессивный взгляд на события. А уж смотреть такие передачи почти каждый день – к этому человеку, выросшему на западных СМИ («свободных» и «объективных», как утверждает пропаганда), приходится какое-то время привыкать.

И, как следует из приведенных ниже (и уже устаревших) цифр, я такой не один:

В январе 2008 года общее число просмотров видеоматериалов RT на YouTube превысило 3 миллиона, и RT занял шестое место в рейтинге самых просматриваемых партнеров YouTube, уступив только CBS, BBC World, Al Jazeera English, France 24 и Press TV. (источник: Wikipedia)

Russia Today


Russia Today (RT) – финансируемый российским правительством новостной цифровой телеканал (имеется и испанская версия). Ежегодно российский парламент выделяет на содержание канала примерно 60 миллионов долларов. Целевой аудиторией RT является вполне конкретный сегмент западного общества. При этом мне как человеку левых взглядов (и, наверное, не только мне) RT кажется довольно непоследовательным.

Так, с одной стороны, в эфире канала можно увидеть известных левых — таких как Ноам Хомский, Уильям Блум, Фредерик Уильям Энгдаль или Мишель Чоссудовский, но при этом можно увидеть и представителей правого крыла — например, лидера маргинальной Партии независимости Соединенного Королевства, рассуждающего об иммиграции или торжествующего по поводу грядущего распада Евросоюза. Можно услышать и о борьбе с «международным терроризмом» или о ставшей очень популярной в России «борьбе с наркоторговлей», главным образом – о наркоимперии под названием Афганистан, что, впрочем, понятно, поскольку именно оттуда в Россию поступает львиная доля героина.

Человеку левых взглядов, как я уже сказал, политика канала кажется непоследовательной, но если рассматривать материалы RT с точки зрения приоритетов российской внешней политики, особенно в сфере безопасности, то все выглядит вполне разумно.

Самое слабое место канала – это, конечно же, репортажи о самой России, но при этом я подозреваю, что RT высказывается по щекотливым вопросам несколько смелее, чем любой из внутрироссийских каналов. По экономическим и политическим вопросам RT в общем и целом выступает с капиталистических позиций, однако в дискуссиях возможность высказаться предоставляется и сторонникам социалистических взглядов – чего не встретишь, например, на Би-би-си.

Кроме того, в последнее время появилась интересная тенденция. Вспоминая о прошлом, канал не только говорит о преступлениях Сталина, но и рассказывает о том хорошем, что было в Советском Союзе. Мне это представляется шагом в правильном направлении, знаменующим более серьезный и глубокий подход к анализу советского наследия. В конце концов, невозможно вычеркнуть из памяти семьдесят пять лет советской власти и забыть обо всех положительных достижениях СССР.

Основная функция RT – это, конечно, рекламировать все, что Россия может предложить (на самом деле, зачастую это бывает интересно, учитывая то, как мало мы знаем о России и населяющих ее народах после десятилетий пропаганды в духе холодной войны), а также транслировать российскую позицию по вопросам внешней политики.

RT это отрицает, но было бы наивно полагать, что российский парламент готов ежегодно выделять 60 миллионов долларов на канал, не требуя, чтобы он отражал интересы российского государства. Именно поэтому RT уделяет такое внимание расширению НАТО и воспоминаниям о войне, которую они называют «Великой Отечественной».

После того как Империя (здесь имеются в виду США - прим. перев.) обанкротила и развалила Советский Союз, России меньше всего нужна еще одна война. Тем более что Россия является чем угодно, но только не империалистической державой.

Именно по этой причине RT приглашает на свои передачи столько антивоенных активистов, писателей и журналистов. Этим же объясняется кажущаяся шизофреничность редакционной политики.

Советский Союз больше всех пострадал от Второй мировой войны. Он потерял 27 миллионов человек. Поэтому неудивительно, что RT занимает антивоенную позицию. Поскольку для Вашингтона и Лондона холодная война не закончилась, а продолжается самым активным образом, в отношениях между Россией и ее давними соперниками наблюдаются те же противоречия, что и в позиции канала. Причем не стоит забывать, что именно НАТО отводится главная роль в планах Империи.

При распаде СССР и роспуске Организации Варшавского договора предполагалось, что то же самое случится и с НАТО. Но в создавшейся после падения СССР неразберихе о планах по ликвидации НАТО благополучно забыли.

Итак, холодная война закончилась, а мир на планете так и не наступил. НАТО осталось без противовеса, и ситуация покатилась по наклонной плоскости. Вдруг выяснилось, что НАТО с самого начала (Варшавский договор был создан в противовес НАТО) было и остается орудием в руках Империи.

Россия, которая когда-то была одной из двух мировых сверхдержав, снова вступает в игру, но теперь уже она намного слабее и экономически, и с военной точки зрения. Именно этим объясняются колебания России по поводу незаконного вторжения НАТО в Ливию. На чью сторону встать? Разумеется, нужно вставать на сторону победителя. Если бы Россия проявила принципиальность, она наложила бы вето на резолюцию Совбеза. Но вместо этого она заняла оппортунистическую позицию – никак иначе я это назвать не могу. Хотя как она рассчитывала от этого выиграть – совершенно непонятно. (Есть предположение, что Россия воздержалась в обмен на некие посулы. Если это так, это было очень наивно с ее стороны!)

«НАТО больше не стремится на восток. Угроза для России миновала. Россия стала покладистой, и все ее усилия теперь направлены на сохранении своей гегемонии над «ближним зарубежьем». Она не представляет угрозы для Западной Европы» (цитата из статьи Эрика Вальберга «Россия, Египет, Ливия: подобие проблеска надежды»).


Может быть, и так, но сейчас, когда Россия оказалась со всех стороны окружена американскими и натовскими военными базами, ситуация мало чем отличается от времен холодной войны. Так что мне совершенно неясно, почему Россия и Китай воздержались. Но они хотя бы осознали свою ошибку и теперь не допустят, чтобы такая же участь постигла Сирию. По крайней мере, они не допустят, чтобы это делалось с санкции Совбеза ООН.

Иранский канал Press TV

Честно говоря, я не могу судить о Press TV в полной мере, поскольку не могу смотреть их передачи с той же легкостью, с которой я смотрю RT, но, сдается мне, его можно поставить в один ряд с Аль-Джазирой и RT. Другими словами, канал предназначен для западного зрителя, но представляет позицию иранского правительства. Я ничего против не имею. Пусть зрители решают сами. (Примечание автора: 1 июля 2009 года в газете The Times была опубликована статья "Ведущий Ник Феррари покидает иранский телеканал Press TV из-за "необъективности" после выборов". Статья начинается так: «Называется канал Press TV, финансируется он иранскими властями, и, как говорят оппоненты, из его невзрачного офиса на Хангер-лейн в северо-западной части Лондона иранская пропаганда круглосуточно расходится по всей Британии». Конечно же, рассуждая о Press TV, газета The Times умалчивает о том, что Империя финансирует десятки пропагандистских радио- и телеканалов, вещающих на самые разные страны. В особенности это касается BBC World Service, который до недавнего времени финансировался МИДом Великобритании и который руководит мощной и непрекращающейся пропагандистской кампанией против иранских властей.)

Заключение

Совершенно очевидно, что западные СМИ как никогда активно участвуют в мировой классовой борьбе. СМИ стали неотъемлемым оружием в грозном арсенале Империи. Имея глобальный охват, СМИ определяют не только угол подачи новостей, но и вообще что считать новостями. Все альтернативные точки зрения оказываются погребены под нескончаемыми потоками западных выдумок и фальсификаций.

Заканчивая данную статью, я не могу не вспомнить появившееся вчера, 1 июля, сообщение о том, что полковник Каддафи якобы заявил, что «если НАТО не прекратит военные действия, Ливия нанесет удар по домам, офисам и семьям в Европе» ('Libya: Muammar Gaddafi threatens Europe', BBC, 1 July 2011).

Данное сообщение показалось мне подозрительным – слишком уж оно было на руку НАТО. Я не поленился и откопал первоисточник – сообщение агентства Reuters:

«ТРИПОЛИ, 1 июля (Reuters) – В пятницу Муаммар Каддафи зачитал по телефону свое обращение к народу. Тысячи людей собрались на Зеленой площади в Триполи, чтобы послушать его выступление. Каддафи пообещал не сдаваться и потребовал, чтобы войска НАТО немедленно прекратили бомбардировки Ливии. В противном случае, заявил Каддафи, их ждет «катастрофа».

«Мы предлагаем вам отступить, пока вас не постигла катастрофа», — заявил Каддафи. Толпа на площади размахивали зелеными флагами и портретами ливийского лидера, войска которого ведут бои с повстанцами, стремящимися при поддержке НАТО свергнуть его режим».
('Defiant Gaddafi warns NATO of "catastrophe", Reuters, 1 July 2011)

Затем это сообщение появилось на сайте Information Clearing House под заголовком «Каддафи НЕ грозил Европе нападением» ('Qaddafi Did NOT Threaten Attacks on Europe'). Как мы неоднократно отмечали, тут очень многое зависит от перевода:

«Каддафи призвал Саркози, Кэмерона и Обаму включить телевизоры, взглянуть на толпу и осознать, что с их стороны было большой ошибкой начать эту войну, поскольку им ее никогда не выиграть. Кроме того, он заявил: "Если вы продолжите разрушать наши дома, то не забывайте, что мы можем ответить тем же, поскольку Европа не так уж далеко. Лучше не доводить до этого"» (цитата из того же источника).
-
Перевранный репортаж, естественно, облетел всю планету. Теперь с его помощью доказывают, что Каддафи нужно убить, «как бешеную собаку». Великолепный пример того, как государство и крупные корпорации при помощи своих СМИ манипулируют фактами. Даже RT поддался на эту пропаганду и слово в слово воспроизвел обвинения из сюжета Би-би-си. К тому моменту, как ошибку исправят (если ее вообще исправят), будет уже слишком поздно. Снова повторяется история с несуществующим оружием массового уничтожения в Ираке.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.