В американских малых войнах мощные самоходные гаубицы в последнее время отошли на второй план. Тем не менее, это по-прежнему могущественное оружие. Эти гаубицы и еще четыре вида боевой техники составляют список грозный вооружений, с которыми не захочет столкнуться ни одна страна в мире.
Американская армия не испытывает недостатка в смертоносном оружии. Некоторые образцы слишком дороги, некоторые слишком сложны. А еще есть такая боевая техника, которую хотят создавать политики и военные подрядчики, но не хотят видеть военнослужащие на поле боя.
Тем не менее, сегодня сухопутные войска США обладают колоссальной огневой мощью, которую могут применять в самых разных ситуациях, начиная с локальных противопартизанских войн и кончая масштабными боевыми действиями с использованием механизированных частей и соединений. Вот пять лучших образцов боевой техники, находящихся на вооружении в армии США.
Вертолет AH-64 Apache
Есть некая доля иронии в том, что лучшее оружие сухопутных войск США — это вертолет. Но с учетом конфликтов, в которых в последнее время участвуют вооруженные силы США, и которые могут возникнуть в перспективе, воздушная мощь — это решающий фактор.
Вертолет Apache, оснащенный 30-милиметровой пушкой, ракетами Hellfire и современными приборами обнаружения, сочетает в себе огневую мощь, скорость и дальность полета, позволяющие сухопутным войскам наносить удар по противнику задолго до выхода их подразделений на дальность стрельбы. Он в равной степени эффективен в борьбе с боевиками и при уничтожении бронетанковых колонн противника. Apache успешно применялся в самых разных конфликтах, от «Бури в пустыне» до афганской войны.
Пожалуй, важнее всего то, что сухопутные войска сами командуют вертолетами Apache, и им не нужно в таких случаях обращаться за непосредственной авиационной поддержкой к ВВС и ВМС. Ударный вертолет не может и никогда не сможет заменить сражающуюся на поле боя пехоту. Но сухопутные войска высоко ценят ту огневую поддержку, которую он им оказывает.
Танк M-1 Abrams
Является ли танк M-1 Abrams лучшим в мире? Это зависит от того, с кем вы говорите, и из какой страны ваш собеседник. Но это неоспоримо один из лучших танков в мире.
Вес M-1A2 составляет 60 тонн, он вооружен 120-миллиметровой пушкой, использующей боеприпасы с обедненным ураном, имеет броню толщиной до метра, а его максимальная скорость составляет 65 километров в час. В 1991 году эти танки разгромили иракские танковые войска, оснащенные техникой советского производства. Вполне возможно, что они могут сделать то же самое с современными китайскими танками тип 99. В бою было уничтожено очень мало танков «Абрамс», а то, что ИГИЛ (запрещенная в России организация — прим. пер.) уничтожал или захватывал иракские танки М-1, в большей степени говорит о качестве подготовки экипажей, нежели о характеристиках самого танка.
Самоходная артиллерийская установка M-109A6 Paladin
Эти мощные самоходные гаубицы в последнее время отошли на второй план в тех малых войнах, которые ведут США. Тем не менее, это по-прежнему грозное оружие.
Paladin — это последняя версия почтенной самоходной артиллерийской установки М-109. Из нее можно вести стрельбу 155-миллиметровыми активно-реактивными боеприпасами на дальности до 32 километров. Кроме того, в ней используются снаряды с наведением по GPS или по лазерному лучу.
ПТУР TOW
Похоже, что Россия (а до нее СССР) главенствует в сфере противотанковых ракетных комплексов, хотя скорее всего, этот вывод сделан, исходя из объемов продаж такого оружия, а также из того, какую серьезную угрозу танки западного производства представляют для России и ее клиентов. Поэтому легко можно забыть о том, что и американская армия занимает далеко не последнее место в разработке противотанковых ракет.
ПТУР TOW до сих пор занимает прочные позиции в армии, хотя находится на вооружении почти 45 лет. Он уничтожал танки (в основном русские) во Вьетнаме, в арабо-израильских войнах, в ирано-иракской войне, а теперь уничтожает в Сирии. Новая версия TOW 2B имеет разные модификации ракет, включая бетонобойную, а также модель Aero, которая взрывается над танком, пробивая его тонкую верхнюю броню.
Пулемет М-2 калибра 12,7×99 мм
Это может показаться странным, когда мы относим к лучшим образцам вооружений пулемет, которому 80 лет. Но это замечательное оружие, и оно используется по сей день после почти вековой эксплуатации и бесчисленных войн.
М-2 был сконструирован еще в те времена, когда Франклин Рузвельт стал президентом, а Гитлер еще не пришел к власти в Германии. Этот пулемет используется во всем мире в качестве зенитного оружия, для поражения боевых машин и уничтожения личного состава. По своей мощности он ближе к маленькой пушке. У модернизированной версии этого пулемета M2A1 есть быстросъемный ствол и пламегаситель для ночной стрельбы.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 5 Что-то нет в списке современной техники. Нет ни Ф-22, ни Ф-35, который в открытую многие американские эксперты называют провалом, а СМИ - лучшим самолетом в мире))). САУ М109 - разработка 50-х годов... Как ПТУР TOW не может подбить Т90, мы видели в Сирии. Танк Абрамс... Это танк Абрамс. Если-бы у США было столько денег как у обычной страны, думаю им бы пришлось равняться на Зимбабве по уровню технологий. Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 1 Зомбированный Путинойд, Танков Абрамс боятся только все мосты на территории евразии. Вертолетов Апач - боятся наши Ми, боятся что не смогут эвакуировать очередной упавший в Афгане. Список можно продолжить, но зачем? Уже и так всем страшно. 
| 0 vichr88, а зачем америкосы для авганской компании закупали наши вертолеты? 
| 0 broodling, Видимо, потому, что близкий по классу и назначению амерский аппарат не тянет в условиях Афгана, да ещё и слишком сложен для афганских пилотов, к тому же неплохо знакомых с Ми-8МТВ/Ми-17. 
| 0 Зомбированный Путинойд, Танк Абрамс - это не танк. Это классическая ПТ-САУ. Собственно, автор неспроста рассматривает его в контексте борьбы с танками. Если посмотреть на опыт боегого использования Абрамсов - те никогда не выполняли функции танков, как "оружия прорыва" на передовой. 
| 0 Louie, Если Абрамс - ПТ-САУ, то танков у США нет вообще. Ни обного. 
| 0 Louie, все-же это классический танк, применялся в прорыве в Ираке, против Т-55 и самых ранних Т-72 без ДЗ. По сочетанию цена/качество возможно худший танк в мире. 
| 1 Автор совсем без компаса в мире вооружений. Кроме отсутствия компаса, у него и информации нет. С таким оружием, что автор тут преподнес, надежнее лечь и сдохнуть, чем бежать с поля боя, посрамленным. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 2 Стёпа-Дядя, нет, ну пулемёт неплохой... 
| 0 Сипай, Ага, тяжелый. Колун тоже тяжелый. 
| 0 Стёпа-Дядя, а ДШК или Утёс легче? 
| 3 Этого Майкла Дэйв Манджубар укусил? :))) Заразная у него слюна ))) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 dm.viokefsa, Вы хоть читайте что написано то. Автор написал про 5 образцов лучшей АМЕРИКАНСКОЙ техники, а не вообще все техники. 
| 0 supernew, все это уже Дэйвом обсасывалось множество раз 
| 6 Ничего, укры американцам помогут в разработке новых ракет и танков... 
| -9 Не знаю, не знаю. Судя по производимому на Москву впечатлению, самыми эффективными американскими вооружениями являются противоракеты GBI и SM-3. Никакие Абрамсы и Апачи никогда не порождали столько истерики, как эти изделия американской ракетной промышленности. Раскрыть всю ветку (9 сообщений в ветке) 
| 0 Zorya Astroff, не следите вы за современными тенденциями в ракетостроении, не следите. Истерика? Просто хихиканье, особенно после испытаний данного девайса (GBI). Поражение "подсвеченых" мишеней с точностью 47 % - это конечно ДА ! Один полк РВСН запускает 10 ракет с разделяющимися боеголовками, итого 100 целей. У GBI поражающие элементы кинетического действия, т.е. попасть нужно "в лоб". При этом разделившиеся блоки маневрируют на баллистической траектории и сигнала "попади в меня" - не подают. Вопросы есть? 
| 0 als025, "Просто хихиканье, особенно после испытаний данного девайса (GBI). Поражение "подсвеченых" мишеней с точностью 47 % - это конечно ДА ! Один полк РВСН запускает 10 ракет с разделяющимися боеголовками, итого 100 целей." можете хихикать глупенький, но нашим военным не до этого и быстренько стараются рвсн нарастить. потому как амерам не проблема с такими деньгами догнать на каждую нашу ракету по 3-5 противоракет и вероятность поражения станет гораздо выше, а именно 99.99 (посчитайте сами). что касается разделения бч - в какой момент происходит разделение? =))) 
| 0 lifelike, а наши будут стрелять конечно же лоб в лоб? А если ракета стартанула из Оренбургской области, какая разница где произойдёт разделение? 
| 1 Zorya Astroff, не выставляйте себя большей дурой, чем есть на самом деле. Вся проблема в том, что ТПК SM-3 и ТПК Томогавков одинаковы. А радары данной ПРО могут выступать отличными целеуказателями. Все дело в програмных настройках. Подлетное время Томогавков от Польши до Москвы сами посчитать сможете? 
| 0 funtozavurus, что такое ТПК просветите? это сейчас модно? использовать в только самому себе известные сокращения в попытке сойти за умного в общественном месте и конечно с первых слов оскорбляя собеседника к тому же девушку видимо =) 
| 0 Lifelike, ТПК это транспортно-пусковой контейнер. Достаточно известное сокращение. 
| 4 Zorya Astroff, Самые эффективные это святые Джавелины. Почти целое "даже не государство" на них молится. 
| 1 Zorya Astroff, тебе Москва лично отчиталась о своих впечатлениях? Твой Укропистан жалкий гибнет под ударами российских танков, не смотря на то что ни каких ударов нет. Просто вы рабы) особенно ты))) 
| 0 Зомбированный Путинойд, ну то что в любой теме теперь укры мерещатся это нормально. ну а ваша гордость тем, что вы совершенно такой же дегенерат как украинские боты - об этом следовало бы задуматься. вы вредитель такой же как майданник кастрюлеголовый 
| 5 Был период в Советской Армии, когда артиллерия стала считаться бесперспективной. Ошибка была исправлена, но потери были существенными. Штаты, похоже, увлекаются ракетным вооружением в ущерб артиллерии. Участвуя во многих войнах в последние годы, Штаты никогда не встречали достойного противника и лобового столкновения двух сил. Это и вызвало деформацию мышления их генералитета. 
| 4 что то одно старьё в списке 
| 3 M-1A2 ... имеет броню толщиной до метра. Дурак - автор или переводчик ? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 2 Paranoidd, это в эквиваленте гомогенной броневой плиты 
| 0 Paranoidd, Ну это правда, там габарит лба башни в районе 900 мм или около того. В прочем у Т90А столько же примерно 
| 4 "Является ли танк M-1 Abrams лучшим в мире? Это зависит от того, с кем вы говорите, и из какой страны ваш собеседник." Сколько грамм в килограмме? - А мы покупаем или продаём? 
| 3 Из всего описанного чем то стоящим является только Апач. Действительно хороший вертолет. (хотя у него есть аналоги в лице Ка-52 и Ми-28, более новые и совершенные, но Апач по прежнему грозный противник). Ну и браунинг.. ничего экстраординарного, просто нормальный пулемет. Остальное - металлолом времен холодной войны. Хвалить может только ура амер или либеральный культист. Раскрыть всю ветку (17 сообщений в ветке) 
| 1 Sol_Invictus, насколько понимаю, Ка52 и Ми28 всё таки несколько отличаются от Апача. Если первые способны действовать под огнём противника, то участь Апача прятаться по щелям. На ум приходит "Штука", которая очень хороша была в чистом небе. Но только в чистом. И тактика использования такая же - поражение целей по указанию непосредственно пехоты. 
| 0 чудь вычегодская, да они быстрее и живучее. Но это не так важно, как может показаться. Апач будет стараться обнаружить и ударить из-за холма или какого либо иного препятствия. На нем стоит довольно хорошая электроника. Это не Ф-22 или Ф-35, это старое поколение созданное после уроков Вьетнама - как и Ф-14 итп их удачные машины. Он староват и по ряду параметров уступает российским современным машинам, но недооценивать его точно не стоит. 
| 0 чудь вычегодская, да а штука была хорошим самолетом. Но как и Ил-2 - это штурмовики и им нужна вменяемая охрана, нет никакой разницы чистое небо или нет. В чистом просто можно забивать на охрану. Ил-2 был в целом живучее за счет бронекорпуса, у штуки же был воздушный тормоз за счет чего пикирующее бомбометании с нее было осуществлять значительно удобнее. Проще говоря штука это бомбы с вертикально пикирования или пушки с горизонтального, Ил это реактивные снаряды и пушки с горизонтального. 
| 0 Sol_Invictus, Апач конечно серьёзная машинка. Ниша у него уж очень узкая. И вполне укладывается в пиндосскую концепцию войны - стрельба с дальней дистанции. Зародилась во времена войны против Англии, когда местные "партизаны" стреляли по английским солдатам из кустов. Во Вторую Мировую, имея очень подходящий пистолет-пулемет Carbine, по характеристикам практически автомат, использовали М1 Гаранд. Их тактика хороша либо против очень слабого, либо против очень сильного противника. На мой взгляд им нехватает вертолета типа нашего Ми24, способного действовать над полем боя. Хотя у них есть очень хороший штурмовик А10. 
| 0 чудь вычегодская, К Ил 2, добавил бы ещё ПТАБы 
| 0 чудь вычегодская, Вы знаете, на мой взгляд, Ми-24 - "летающий БМП" - есть смесь Ми-28 (по сути - летающий танк) и Ми-8 (а это - летающий ЗиС-157:)), совершенно разных по концепции своего применения машин. Я до сих пор удивляюсь тому, что 24-ка оказалась достаточно боепригодной машиной, видимо, к началу её карьеры ещё не было разработано эффективных средств противодействия, а потом наши смогли отработать нужную тактику и научились не лезть, куда не надо на таком сарае. С другой стороны, в своей нише "Крокодил" очень даже на месте. 
| 0 чудь вычегодская, Су-25 мне нравится больше, чем А-10, об этом я ниже написала. Узкая или нет, он может ее использовать и быть достаточно опасным противником (в отличие от Ф-35, который просто металлолом). Хотя да - мне тоже больше по душе машины, которые в состоянии отбиться в прямом бою. Война слишком непредсказуема и уповать на то, что можно все время бить из за угла и ни разу не оказаться под ударом самому, довольно наивно. Jackson 57.5 США нехватает Ми-24.. хотя как транспортник он по факту практически не использвуется. Не вытягивает Тв7-117, увы, тушу Ми-24, все оружие и еще и людей внутри. Так что по сути это ударный вертолет с гепотетической возможность возить людей. 
| 0 Jackson 57.5, им нехватает в первую очередь вертолета, способного действовать в зоне огня противника. Ми24 для этого достаточно живуч. И по сути это переделанный Ми8. 
| 0 Sol_Invictus, Ил2 вообще неоднозначная машина. Одна из причин больших потерь в том, что туда сажали не самых лучших летчиков. Отмечено в некоторых источниках, что сбросивший боекомплект Ил2 в хороших руках превращался в весьма приличный истребитель. 
| 0 чудь вычегодская, Ил-2, как и Штука, могли быть приличными истребителями при наличие большого запаса энергии при атаки на вражеский истребитель и недостаточную опытность пилота истребителя, допустившего такую ситуацию. Пилоты на илах были нормальные, не лучше и не хуже других. Просто участь штурмовиков тогда была такова - рвать на куски в стальной мясорубке. В целом ил-2 в сравнении со штукой похож чем то на сравнение су-25 с а-10 - Ил(Су) более живучий и более быстрый. Именно по этому штуку сменили штурмовые версии Фв-190, а Ил дожил до инкарнации Ил-10 и еще долго был в строю. Ну, Ил-2 то новее Штуки, так что не удивительно что возможностей у него оказалось больше. Один из лучших самолетов той войны. 
| 0 Sol_Invictus, "Штука" и "Мясник", "Чума(черная смерть)" сильно отличались по концепции. Штука это длинная рука пехоты, артиллерия в небе. Концепция - ударил и убежал. Ил2 это боец ближнего боя, небесная пехота. Из-за действий в довольно плотном построении маневр ограничен, и поэтому нужна броня. По конструкции. Штука рассчитана на большие перегрузки при выходе из пикирования. Отсюда и крыло-чайка, и грубоватый вид. Нужна была прочность, и пожертвовали аэродинамикой. У Ил2 с аэродинамикой все в порядке. Из-за того, что нужно было нести большой вес - и боезапас, и броню, нужны были приличные летные характеристики. Площадь крыла большая, формы обтекаемые, тяговооруженность высокая. Полагаю что налегке, он летал очень даже прилично. И вертикальный маневр из-за тяговооруженности, и горизонтальный из-за большой площади крыла должны были быть на высоте. Просто глупо использовать как истребитель самолет, созданный как штурмовик. Чем мне нравится А10. Большая боевая нагрузка. Планер, приспособленный к малым скоростям. Вынесенные за корпус двигатели.\ Чем не нравится. Малопригодная для боя пушка, отнимающая изрядный полезный вес. Грубоватая аэродинамика и невозможность быстро уйти из боя. Вынесенный за корпус двигатели. 
| 0 чудь вычегодская, читал мемуары Покрышкина, Берегового. Иак вот бой на ИЛ 2, на равных с истрибителем, при разнице в скорости более 50 км - это просто самоубийство. 
| 0 Сапожник -Растаман, а я и не утверждаю, что Ил2 это истребитель. Я утверждаю, что у него, особенно в сравнении со Штукой вполне себе приличные летные характеристики. И он далеко не "мясо", как та же Штука. 
| 0 чудь вычегодская, в воздушном бою в плане "мяса" штука была не сильно хуже ила. По мемуарам во время битвы за Британию при столкновении штуки со спитфаером и бое на виражах далеко не однозначно было кто выйдет победителем. Ил в плане аэродинамики был по лучше и по быстрее, да и в целом по живучее. Об этом я ранее и писала. И про их цели. И ил также пушками работал и 37мм на него ставили так что не надо про ударил убежал. Это от текущей боевой задачи зависело. А-10 в целом смешно =) Ибо он конструировался именно под эту пушку. В остальном же Су-25 намного лучше тк живучее и быстрее. И кк раз ударил-убежал. 
| 0 Sol_Invictus, "ударил и убежал" это я про Штуку. Её задача была висеть в небе и уничтожать цели, мешающие пехоте. Ну и если массово, то штурмовать оборону, но опять таки, падая с высоты и уходя из под обстрела. В зоне поражения Штука была малое время. Знаю, что А10 конструировался как летающая пушка. Потому и не отказаться уже от неё, проще новый самолет сконструировать. В умелых руках, конечно, эта пушка тоже грозное оружие. В любом случае, в мире сейчас только два специализированных штурмовика - А10 и Су25 с модификацией, если не вру по цифрам, Су-39. 
| 0 чудь вычегодская, задача штуки была уничтожать все, что зажали в котел блицкригом. Чем она и занималась весь 39, 40 и 41 год. Они даже сирену установили что бы ужас нагнетать. в СССР , правда, от нее отказались - потери были слишком высоки и от пафоса решили отказаться в угоду выживаемости. В целом много было задач у штуки, т е бомбили все, что могли, даже советские линкоры. И использовали примерно как и Илы, причем Илы не ударил убежал, они в зависимости от задачи могли довольно долго барражировать поливая пушечнопулеметным огнем поверхность. Потери у штук были в целом велики, были всякие хитрые гансы навроде Ганса Ульриха Руделя (лично мое мнение что большая часть его побед дутая тк он поджег бак танка, танк записывается в подбитый, хотя танкисты вылезли с башни скинули горящий бак и поехали дальше, но это детали) летал вдоль линии наступления и обстреливал наступающие порядки. К взаимодействию с пехотой это отношения мало имело. Су-25 сейчас вроде самый новый это Су-25см3. Была модификация под индексом Су-39. Но про приблуды с маркировой сухими грачей я не в курсе, ток общую информацию по нумерации помню и чем они отличаются. 
| 0 Sol_Invictus, вижу, у нас вышло некоторое непонимание. Когда я говорю, что Штука висела в небе, я имею в виду, что вне пределов досягаемости огня с земли. Ил2 да, работал вплотную к противнику, и висел у него над головой.
Показать новые комментарии (0)Зомбированный Путинойд
vichr88
broodling
Jackson 57.5
Louie
Tasvarksezen
Зомбированный Путинойд
Стёпа-Дядя
Сипай
Стёпа-Дядя
Сипай
Ольхон .
supernew
Ольхон .
летящий против ветра бобёр
Zorya Astroff
als025
lifelike
Сипай
funtozavurus
lifelike
funtozavurus
leoirk
Зомбированный Путинойд
lifelike
Херсонский
Грац
Paranoidd
Грац
Xorek
0ncnjqybr
Sol_Invictus
чудь вычегодская
Sol_Invictus
Sol_Invictus
чудь вычегодская
Shuravi
Jackson 57.5
Sol_Invictus
чудь вычегодская
чудь вычегодская
Sol_Invictus
чудь вычегодская
Анатолий ППППП
чудь вычегодская
Sol_Invictus
чудь вычегодская
Sol_Invictus
чудь вычегодская
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)