Выступая на прошлой неделе на страницах New York Times, бывший министр обороны Уильям Перри (William Perry) заявил, что из американской ядерной триады в составе ракет, бомбардировщиков и оружия подводного пуска пора убрать ракеты наземного базирования. Мы согласны с министром Перри в том, что пришло время отказаться от ядерных привычек времен холодной войны, но мы против отказа от межконтинентальных баллистических ракет, считая, что это несвоевременно — по крайней мере, пока.
Безопасность США можно гарантировать гораздо меньшим количеством МБР. Их может быть определенно меньше тех 450, что развернуты в настоящее время. Поэтому мы полагаем, что постепенное сокращение арсенала межконтинентальных баллистических ракет при наличии соответствующих условий это более надежный подход, который усиливает американский фактор сдерживания и ослабляет проблемы стабильности, вызывающие вполне обоснованную обеспокоенность у министра Перри.
Свои доводы Перри обосновывает финансами и стратегией. По его словам, на модернизацию триады, включающую создание нового стратегического бомбардировщика и подводных лодок нового типа с баллистическими ракетами на борту, в следующие 25 лет потребуется порядка триллиона долларов. Это колоссальные деньги.
Значительная часть этих расходов не является необходимой (в том числе, на создание ядерных крылатых ракет нового поколения, которые нужны не для сдерживания, а для ведения продолжительной ядерной войны). Да, Америке нужны новые атомные подводные ракетоносцы; но что касается имеющихся у нее бомбардировщиков и ракетных сил наземного базирования, то даже в случае их численного сокращения они смогут выполнить сформулированную Перри задачу по поддержке американских сил сдерживания, находящихся в основном в море.
Главный аргумент Перри заключается в том, что МБР наземного базирования дестабилизируют ситуацию. Если наши средства обнаружения покажут, что ракеты противника летят по направлению к США, президенту придется принимать решение о запуске американских МБР, прежде чем вражеские ракеты их уничтожат. Но после запуска их уже нельзя будет вернуть. У президента будет менее 30 минут для принятия столь страшного решения.
Во время холодной войны существовали очень серьезные и искренние опасения, не в последнюю очередь (как замечает Перри) связанные с возможностью компьютерной ошибки или какого-то сбоя, который мог создать впечатление нападения на стратегические ракетные силы. Это было особенно опасно в тот период, когда Соединенные Штаты и Советский Союз делали главную ставку на скорость и надежность своих межконтинентальных баллистических ракет. Но они лишь часть триады, и их практически невозможно остановить, в отличие от подлодок, которые можно потопить, и бомбардировщиков, которые можно сбить. Поэтому США и СССР держали свои ракетные силы наземного базирования в опасно высокой степени готовности, дабы не потерять их в результате первого удара.
Но сегодня уже нет напряженного противостояния времен холодной войны, которое требует наличия высокоточных МБР для нанесения ответного удара. Точно так же, точность попадания ракет подводного пуска устраняет необходимость «ограничения ущерба» посредством быстрого уничтожения оружия противника, находящегося в резерве или предназначенного для последующих ударов.
Более того, мы считаем, что Перри серьезно недооценивает сдерживающий эффект тех сил, которые базируются на территории США. Место размещения МБР это лучшая защита от рискованных действий России и Китая, так как любая попытка вывести из строя этот американский компонент сдерживания неизменно требует нанесения прямого удара по континентальной части США. Не может быть никаких «ограниченных» сценариев, в которых американский удар возмездия сводится на нет атаками на подводные лодки в море или уничтожением американских бомбардировщиком средствами ПВО еще до того, как они поразят свои цели.
Сторонники ликвидации МБР выдвигают несколько возражений. Самым убедительным из них является предостережение Перри об ошибках и сбоях. Если американское руководство увидит (или посчитает, что оно видит), как началось нападение на стратегические ракетные силы, заявляют они, у него не останется выбора, и оно будет вынуждено запустить МБР, дабы не потерять их. А поскольку ракеты противника подлетят к целям менее чем за полчаса, у президента будет всего несколько минут на принятие решения.
Но это логическая уловка, основанная на недействующей ныне стратегии холодной войны. В период холодной войны удар по установкам МБР действительно должен был повлечь за собой ответные пуски, поскольку это была единственная составляющая триады, обладающая достаточной быстротой действия и точностью, чтобы нанести удар по стратегическим силам противника и другим важнейшим целям, и оставить хоть какую-то надежду на прекращение огня до начала хаотичного уничтожения городов. В противном случае у президента времен холодной войны оставалось всего два варианта: капитуляция, либо эскалация с применением менее точного оружия для разрушения городов противника. Ответный ущерб в таком случае оказался бы не менее апокалиптическим.
Перри справедливо заявляет, что бомбардировщик и подводная лодка по точности не уступают ракетным силам наземного базирования. Но это в свою очередь означает, что если Америка «перенесет» удар по своим МБР, то подводные лодки и бомбардировщики, как признает Перри, смогут выполнить все те задачи, которые останутся им после запуска противником своих межконтинентальных баллистических ракет по нашим целям. Таким образом, главное достоинство сил МБР состоит не в том, что они смогут сделать после нападения, а в том, что противнику придется принимать во внимание последствия от обмена ядерными ударами по территории друг друга.
Более того, в случае удара по силам МБР Соединенные Штаты сохранят возможность для нанесения оперативного и точного ответного удара не только по оставшимся у противника стратегическим ядерным средствам, но и по важным объектам его военной инфраструктуры. Таким образом, роковое решение о нанесении ядерных ударов по городам будут вынуждены принимать Россия и Китай. В таком случае они неизбежно столкнутся с необходимостью инициировать конфликт, и понимание этого может удержать их от его начала.
Другой аргумент состоит в том, что сдерживающий эффект от размещения МБР на территории США уже обеспечен бомбардировщиками и подводными лодками. Дело в том, что ни один здравомыслящий противник в случае нападения не откажется от ударов по базам бомбардировочной авиации и подводных лодок в США. Этот аргумент становится еще весомее, если мы рассмотрим вариант тотальной ядерной войны с обменом ударами. Если мы не верим, что нас атакуют ни с того, ни с сего, нам следует исходить из того, что во время кризиса наши подводные лодки и бомбардировщики покинут свои базы (если не будет принято решение оставить субмарины у причалов в качестве незащищенных, дорогостоящих плавучих объектов для пуска МБР, что само по себе не имеет смысла).
Когда эти подводные лодки и бомбардировщики будут рассредоточены (опять же, если исходить из того, что мы не ведем тотальную ядерную войну со стационарных позиций), противнику придется наносить удары ядерным оружием по американской земле с целью уничтожения ракет наземного базирования, и в таком случае погибнут миллионы граждан США. В таком случае не будет никаких постепенных ударов по бомбардировщикам и субмаринам, и возможность ограниченной ядерной войны с малыми издержками против американских сил сдерживания за пределами Северной Америки будет исключена.
Мы активно поддерживаем усилия министра Перри, направленные на снижение значимости ядерного оружия в национальной обороне США, и особенно его действия по сочетанию финансового благоразумия и стратегической ясности. Имеющиеся у нас ракеты «Минитмен» будут надежно служить нам как минимум до 2025 года, а может, и дольше. Мы должны проанализировать возможность оставить менее крупные, но в равной степени рассредоточенные силы МБР. Благодаря этому мы обеспечим существенную экономию средств, одновременно создав более стабильные силы сдерживания и продвинувшись в направлении высшей цели, с которой теоретически должны согласиться все — будущее, в котором ведущие державы уже не станут полагаться на ядерное оружие для обеспечения своей безопасности. Меньшие по количеству, но высокоэффективные силы МБР будут существенно способствовать таким усилиям как минимум следующие 20 лет.
Том Николс — профессор по вопросам национальной безопасности Военно-морского колледжа США и преподаватель Школы повышения квалификации Гарвардского университета. Его последняя книга называется «Неприменение: ядерное оружие и национальная безопасность США» (No Use: Nuclear Weapons and U.S. National Security).
Полковник ВВС США в отставке Дана Стракман работает адъюнкт-профессором Военно-морского колледжа США и занимается вопросами национальной безопасности. Во время службы в вооруженных силах она была ракетчицей, а также занималась испытаниями и закупками межконтинентальных баллистических ракет.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 не только МБР, но и стратегические бомбардировщики... плюсы: 1. постоянные проишествия - то самолет ядерную бомбу потеряет, то дежурная смена в шахте наркотики употребит, а американский флот в таком не замечен 2. (но не поважности) лучше осваивается бюджет 
| 0 Этот министр лохов пусть ищет в другом месте. Если охота - режьте свои МБР. А мы прибережём. Мы своё уже нарезали в 90-е. МБР единсвенное средство защиты от американской агрессии, Каддафи и Хусейн не дадут соврать. И Ким Чен Ына я понять могу. Если бы не ядерные ракеты, пусть и не лучшего качества пока, он бы повторил бы их судьбу, а в Сев.Корее была бы бойня ради демократии во всем мире. 
| 0 Уничтожать быстро или постепенно - это детали. Главный сдвиг в ядерном противостоянии, произошедший в последнюю четверть века, состоит в том, что значительное уменьшение количества развернутых стратегических боеголовок резко повышает вероятность ядерного конфликта. На пике холодной войны число находящихся в постоянной боевой готовности ядерных сил действительно было чудовищным. Настолько, что для того, чтобы как-то остановить дальнейшее наращивание была даже придумана весьма убедительная сказка о ядерной зиме. Теперь, после четверти века разоружения ситуация принципиально изменилась. Во-первых, количество развернутых средств сократилось в разы. Во-вторых, сказка о ядерной зиме была убедительно развенчана. И наконец, в прошлое ушел общий баланс сил вовлеченных в противостояние сторон. Всё это, вместе взятое, переводит военный конфликт с использованием ядерного оружия из разряда апокалиптических в разряд крайних, но вероятных и возможных. Поскольку в ядерной войне можно теперь не только выжить, но и выиграть. А для более слабой стороны перевод обычного конфликта на ядерный уровень становится просто неизбежным. Именно поэтому мы постоянно слышим со стороны России напоминания о ядерном пепле. Что ж, очень может быть, что однажды нас действительно им припорошит. Если вовремя не сделать ноги. 
| 0 Ребята! Порежите вы свои МБР или просто затопите свои шахты, нам все равно.Вашим МБР уже минимум по 40 лет.Вы думаете они взлетят ? а если взлетят то полетят куда нужно? а долетят ? а взорвутся ? или просто пукнут ? 
| 1 в том числе, на создание ядерных крылатых ракет нового поколения, которые нужны не для сдерживания, а для ведения продолжительной ядерной войны). ======================================= Я не ослышался про слово ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ...) Ребята явно в компьютерные игры переиграли..... 
| 0 Ядерная триада США по факту ужасно деградировала, высокий уровень боеготовности сохранился лишь у подводной ее части, но с некоторыми оговорками, о которых ниже... МБР тут уже было сказано - ракеты старые итп где стоят известно как полетят тоже. Авиация не сильно лучше - Б-52 пол века (Ту-95 скажет кто то тоже - да только вот Ту-95 последние были выпущены в 80ых, а Б-52 в 50ых). Двигателей для Б-52 у них нет ,самолеты поддерживаются за счет канибалинья двигателей с одних самолетов что бы поддерживать в летной годности другие. Летающий парк Б-52 стремительно сокращается. Б-1 плохо предназначен для ядерных ракет ,на внешних пилонах если их нести то самолет окажется ослабленной версией Б-52. Б-2 вообще ущербен т.к. плохо предназначен для транспортировки ракет , а ядерные вообще не в состоянии нести. Остаются только бомбы - что смешно в эру современных технологий и ПВО даже со сниженной заметностью самолет перехватят за долго до его приближение что бы ее кинуть. Сейчас эра ракет как бы. ВМФ... ну тут все сравнительно неплохо, лодки строят да и старых запас неплохой, главное то ракеты обновлять. А вот тут и вырисовывается главная проблема.. Помните недавно отмену соглашения о ядерном топливе? с 2014 года мне приходили в голову 3 вещи в первую очередь - в их числе РД-180 двигатели и топливо. Так вот ядерное топливо. США они ведь с 91 года его не производят, последний боезаряд был сделан в 92 - если память не изменяет. Делать ядерные боезаряды США сейчас не из чего и за 20 с лишним лет они порядком подразучились делать это, перетрясают старые, но это не решение проблемы. ЯО не вечны, т.к. распад ведь нельзя полностью остановить и боезаряд со временем так сказать теряет кондицию. В целом США мощная ядерная держава и восстановить ей потенциал свой значительно проще, чем тому же Китаю развить до уровня США. Но это потребует времени и сил.. А пока идут лишь разговоры и драки за бюджет за мусор из числа ПРО, F-35, зумвальтов и прочего хлама. На ЯО денег не остается почти , увы. Там еще и авианосцы нужно строить и столько всего классного, что они пытаются разрабатывать, но что до релиза так и не доходит. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Sol_Invictus, концовка - это ключ к их проблемам. они постоянно занимаются всякой фигней, а вот то что нужно сделать не могут. и мы и немцы и лягушатники умеют обогащать уран с помощью центрифуг, а эти чудаки не могут построить завод уже более 20ти лет -)) задумывают супер-пупер самолет (35-й), а потом неуклонно ослабляют требования к машине при одновременном удорожании. при том, что в общем то невидимость (если реализована с обеих сторон) просто приведет к бою в пределах прямой видимости (возврат в середину прошлого века -))). в целом, мну кааэтся понтов у них больше чем реальных достижений. рашли чем гордится - иметь счет 25 - 0 в боях с миг-25 первых модификаций. остряки. 
| 1 Спор интересный. Перри надеяться, что любой конфлик окажется локальным с точки зрения США и пройдет вдали от ее территории. В этом случае смысла иметь наземный компонент триады на территории США - нет смысла и даже опасно, чтобы не привлекать к нему лишнего внимания противника. Еще один вашингтонский мечтатель и любитель лазанья на елку без последствий. 
| 0 Почему же "чудаки"? Не верю я в глупость человеческую, а вот в попил и откат животворящие - верю...
Показать новые комментарии (0)levenkool:)
pofigisst74
Zorya Astroff
dkfl77777
AMIGO
Sol_Invictus
ню-ню
GreyCat
Glass Guru
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)