Вторая часть интервью с Яном Яцеком Бруским (Jan Jacek Bruski) — историком, сотрудником Ягеллонского университета (Краков), занимающимся исследованием истории Украины и польско-украинских отношений.
— Nowa Europa Wschodnia: Лозунг о создании украинского государства не увлек на Украине широкие народные массы?
— Ян Яцек Бруский: Он имел определенное, но весьма ограниченное воздействие. Село оставалось довольно инертным и равнодушно следило за противоборством большевиков и Центральной Рады. На службе Украинской Народной Республике хорошо зарекомендовали себя только добровольческие подразделения. Особенно заметную роль сыграли отряды, которые состояли из галицийских украинцев, побывавших в плену у австро-венгерской армии. Кроме того, проявил себя Вспомогательный студенческий курень, который геройски защищал от большевиков железнодорожную станцию Круты. Как я уже говорил, единственным спасением для Центральной Рады был союз с Центральными державами. После того, как он был заключен, те пришли украинцам на помощь и заставили большевиков отступить с территории УНР.
За свою поддержку Центральные державы ожидали платы: регулярных поставок зерна, однако, украинская деревня не собиралась выполнять обещания, которые дали киевские политики. А те были бессильны: у них не было инструментов, чтобы заставить крестьян подчиняться. В связи с этим Германия поддержала переворот, лишивший Центральную Раду власти. Место социалистического правительства заняли консерваторы во главе с царским генералом Павлом Скоропадским — бывшим адъютантом Николая II. Он происходил из казацкого рода, но его предки давно обрусели.
— Опыт службы в царской армии не помешал ему заняться созданием украинского государства.
— Такой вот парадокс. Скоропадский, которого провозгласили гетманом Украины, включил в свою команду консерваторов, связанных с украинским национальным движением. Среди этих людей был, в частности, историк Дмитрий Дорошенко, который стал министром иностранных дел. При этом основной костяк команды Скоропадского составляли русские: бывшие царские чиновники, офицеры, помещики. Какие личные мотивы им двигали, мы не знаем, но украинцы, которые поступили к нему на службу, внесли большой вклад в создание структур украинского государства. При этом несамостоятельном лидере, который не имел прочной поддержки в обществе и опирался на оккупационные войска Центральных держав, появились, в частности, два украинских университета, Украинская академия наук, зачатки национальной армии.
Однако немецкие и австрийские «работодатели» требовали выполнения обещаний. «Союзники» начали вести себя, как обычные оккупанты: они реквизировали продовольствие у украинских крестьян. Сам Скоропадский, что вполне естественно, ничего не понимал в социальных экспериментах. Сельскохозяйственную реформу, которую наметила Верховная Рада, отменили, а когда деревня взбунтовалась, туда отправили карательные отряды, в которые входили немецкие и австрийские военные. Это порождало недовольство, вспыхивали крестьянские бунты.
Большевики, конечно, приложили к ним руку, но чаще всего мятежи вспыхивали спонтанно. Изначально часть зажиточных крестьян поддерживала Скоропадского, но в итоге село отвернулось от него окончательно. Кроме того, оставалось неясным, какой национальный курс избрал гетман. Последней каплей стала появившаяся в ноябре 1918 года гетманская грамота, в которой провозглашалось, что украинское государство воссоединяется с Россией. Этот документ вызвал возмущение даже у тех украинцев, которые до этого лояльно сотрудничали с гетманом. Оппозиция получила предлог, чтобы призвать народ выступить против правительства Скоропадского. Вспыхнуло восстание, во время которого на какой-то момент смогли объединиться разные украинские политические силы, а их, преследуя собственные интересы, поддержали большевики.
— В то же самое время Германия потерпела поражение на западном фронте и была вынуждена капитулировать. Таков был смысл Компьенского перемирия, заключенного 11 ноября 1918 года.
— На востоке Центральные державы войну, правда, выиграли, но было очевидно, что с Украины их силы скоро уйдут. Защищать Скоропадского было некому. После непродолжительных боев власть перешла к Директории УНР, которая руководила восстанием. Гетману пришлось тайно бежать из Киева вместе с отступающими из столицы немецкими войсками. На первый план политической жизни в восстановленной республике выдвинулись два человека: первый председатель Директории Владимир Винниченко и атаман войск УНР Симон Петлюра. Оба в начале своего пути были связаны с украинскими социал-демократами, но если Винниченко, который был талантливым литератором, но исключительно наивным политиком, остался до конца жизни доктринером, то Петлюра, как в то же самое время Юзеф Пилсудский (Józef Piłsudski), «вышел из красного трамвая на остановке "Независимость"» (отсылка к образу, использованному Пилсудским в его обращении к коллегам по Польской социалистической партии, — прим.ред.).
В последующие годы Петлюра стал символом борьбы украинцев за создание собственного государства. Директория вступила в Киев во главе, как тогда казалось, мощного движения: численность подчинявшейся ей армии оценивалась в 100 тысяч человек, что в условиях российской гражданской войны выглядело очень внушительно. Однако крестьяне, из которых в основном состояло это войско, разошлись по домам, как только главная цель была достигнута. Профессор Владислав Верстюк, который занимается историей УНР, констатировал, что верх вновь взяло сознание украинского крестьянина — «хорошего хозяина, но политического невежды».
— Большевики только того и ждали?
— Разумеется. Правда, Советская Россия заключила договор с Украиной и признала ее независимость, но когда Германия и Австро-Венгрия проиграли войну, это перестало иметь значение. Часть большевистских войск, принимавших участие в свержении Скоропадского, практически сразу же переключилась на борьбу с Директорией. В жизнь начали претворять тот же сценарий, что годом ранее: появилось якобы независимое правительство Советской Украины. Это была, конечно, лишь игра большевиков, которые считали, что для обретения власти на Днепре им нужна украинская «вывеска».
— Их расчеты оправдались?
— В какой-то мере да. Под напором красных украинским властям пришлось через некоторое время оставить Киев. Правительство УНР много месяцев подряд заседало в железнодорожных вагонах, постоянно перемещаясь по Волыни и Подолью, словно цыганский табор (такое сравнение использовал сам председатель Директории Винницкий). Это не значит, что большевикам удалось сразу же одержать верх. В это время на Украине появилось еще несколько заметных сил, например, армия анархиста Нестора Махно или интервенционные французские и греческие войска, которые высадились на юге и заняли, в частности, Одессу. Российская белая армия под предводительством генерала Деникина одержала в 1919 году несколько побед, в какой-то момент казалось, что ее поход на Москву непосредственно угрожает большевикам. Баланс сил постоянно менялся.

— Шансом для УНР могло стать объединение с Западно-Украинской Народной Республикой, которая появилась в Галиции после того, как Центральные державы потерпели поражение, а Австро-Венгрия распалась. Почему этот союз не оправдал ожиданий?
— 1 ноября 1918 года галицийские украинцы вооруженным путем захватили власть во Львове, а через пару недель провозгласили создание республики на территории Восточной Галиции, Буковины и Карпатской Руси. Два украинских государства, понимая, что их интересы сходятся, а военная ситуация ухудшается, 22 января 1919 года (в первую годовщину провозглашения УНР) подписали акт об объединении. Политиков двух частей Украины изначально многое разделяло. Для жителей Галиции главным врагом были поляки, а для жителей Поднепровской Украины — русские, как белые, так и красные. Свою роль сыграли также мировоззренческие отличия: галицийские политические деятели занимали гораздо более консервативную позицию, чем лидеры УНР, придерживавшиеся левых взглядов.
В результате украинский союз остался только на бумаге. Петлюра, который стал в тот момент главной фигурой в Директории, не считал принадлежность Львова и Восточной Галиции к Украине ключевым вопросом, ведь под угрозой было существование украинского государства со столицей в Киеве. Точно так же он относился к спорам с поляками на тему Холмщины и Подляшья. Галицийским украинцам такой подход казался совершенно неприемлемым, ведь в возрождающейся после разделов Польше они видели смертельную угрозу.
— Развернулось соперничество за то, кто будет руководить созданием украинского государства.
— Да. Лидеры УНР были убеждены, что ядром, вокруг которого будет выстраиваться государственность, должна стать Поднепровская Украина с ее демографическим и экономическим потенциалом и столицей в Киеве — колыбели Руси. Галицийцы отвечали: не имеет значения, что мы живем на небольшой территории, отдаленной от главных украинских центров, ведь именно у нас свободно развивались язык, народная культура, общественная жизнь, здесь вели свою деятельность эмигранты из Центральной и Восточной Украины. Галицийские политики подчеркивали, что они уже заложили основу для создания будущего украинского государства и обладают лучшей организацией и подготовкой, чем их соплеменники с востока, хотя у тех было в распоряжении больше времени. Кроме того, галицийцы располагали более многочисленными, лучше обученными, дисциплинированными вооруженными силами. Контраст между Украинской Галицкой армией и войсками Директории стал особенно заметен после того, как в июле 1919 года поляки вытеснили силы ЗУНР за реку Збруч на территорию «большой Украины».
— Помогала ли УНР галицийцам противостоять полякам?
— Им направили людей и деньги, но в целом объем помощи был скромным. Символом взаимодействия двух частей Украины стало назначение на пост командующих Галицкой армией генералов из восточных регионов страны — сначала Михаила Омельяновича-Павленко, а потом Александра Грекова. Это был важный шаг, поскольку галицийские украинцы испытывали дефицит высших военных кадров. При Австро-Венгрии украинцам не давали продвинуться по службе: они могли получить максимум звание майора или полковника.
— Последним гвоздем в гроб украинской федерации стал военный союз с Польшей, который в апреле 1920 года заключил Петлюра?
— Она распалась чуть раньше, хотя это стало последней каплей. Руководство УНР (в основном через голову галицийцев) вело диалог с Варшавой в течение всего 1919 года, в том числе во время боев на галицийском фронте. Перемирие официально заключили 1 сентября, дальнейшие переговоры были посвящены развитию сотрудничества. Отношение к Польше было основным источником противоречий между украинскими политиками, хотя на этот спор накладывались и другие темы. В ноябре 1919 года Галицкая армия оставила общий фронт и заключила союз с Деникиным, представители Поднепровской Украины сочли такой шаг предательством. Украинские военные и политические структуры находились в тот момент в глубоком кризисе: правительство и остатки армии, которая понесла большие потери от эпидемии тифа, попали в окружение на Волыни. Этот район не случайно назвали «треугольником смерти»: с одной стороны находились поляки, с другой — белые, с третьей — большевики. Лидеры УНР, которых предали галицийцы, не могли дальше сопротивляться и решили форсировать диалог с польской стороной.
— Проект Петлюры, надеявшегося получить опору в союзе с Польшей, не увенчался успехом. Расчет Пилсудского на то, что ему удастся бросить украинский народ на борьбу с большевиками, тоже не оправдался.
— Это была сложная, хотя не безнадежная задача. Настроения на Украине менялись, в тылу Красной армии вспыхивали крестьянские восстания, которые действительно помогли польской армии весной 1920 года продвинуться вперед.
— Историки говорят об апатии украинцев, которые не оказали Петлюре, заключившему союз с поляками, массовой поддержки.
— Массовой поддержка не была, но в этом нет ничего удивительного, ведь война шла уже шесть лет. В 1917— 1920-м годах Киев полтора десятка раз переходил из рук в руки. Польско-украинское наступление оценивали, скорее, положительно, хотя в деревне к полякам относились с недоверием. Украинские крестьяне опасались, что польские солдаты начнут захват крупных поместий, которые до революции много десятков лет оставались в польских руках, но потом были разграблены. Пилсудский хотел избежать конфликтов и приказал войскам, входящим на Украину, не помогать помещикам в возвращении их имущества.
— Польская армия подчинилась этому приказу?
— В целом, да, хотя были подразделения, на возмутительные действия которых жаловался сам наш главнокомандующий. Познаньские полки отличались доблестью и хорошей подготовкой, но на Украине они занялись грабежами и в целом относились к украинцам высокомерно. В письме генералу Казимежу Соснковскому (Kazimierz Sosnkowski) Пилсудский писал: «с этими мерзавцами невозможно вести наступление: мне уже сообщают, что там, где они проходят, против нас уже готовы поднять восстания». Конечно, так было не везде. В Киеве польских военных встречали с ликованием, а поляки вели себя образцово.
— Почему Петлюре не удалось создать украинскую армию?
— Решающую роль играло время. Мобилизация на Украине, в нескольких районах, где ее удалось провести, прошла хорошо, нужно было только обучить рекрутов и дать им оружие. Если бы у Петлюры было в запасе три-четыре недели, ситуация могла бы развиться совсем иначе. Это, конечно, сослагательное наклонение, которого следует избегать историку, но у союзников было на самом деле мало времени на формирование армии и работоспособных органов украинской администрации, а тем более на то, чтобы заручиться международной поддержкой.
Запад (в особенности Великобритания) считал Киевскую операцию «польской авантюрой». Следует также напомнить, что после заключения Брестского мира, который страны Антанты сочли предательством, к украинцам относились там негативно. Были однако, сигналы, что ситуация изменится, если польско-украинское наступление увенчается успехом. Переломное значение могло иметь взятие Одессы, которое бы позволило начать поставки украинского зерна в изголодавшуюся Европу.
— После победной Варшавской битвы и сражения на Немане Польша отказалась от дальнейшей поддержки Украины и подписала в Риге мирный договор с Советской Россией. Почему, как это формулируют некоторые, «Пилсудский предал Украину»?
— Маршал был прагматиком. Он считал, что у очередного наступления на Украину нет шансов на успех. Его идея создать союз народов древней Речи Посполитой, который стал бы противовесом для России и Германии, не пользовалась большой поддержкой в польском обществе. Все склонялись, скорее, к концепции национал-демократов, гласившей, что польскую границу на востоке следует провести с учетом перспектив ассимиляции украинского и белорусского населения, живущего в этом регионе. Существование независимой Украины казалось, скорее, угрозой для польского государства, чем фактором, который позволит его укрепить. Пилсудский никогда не уступал мнению большинства и старался претворять в жизнь собственные идеи, но полностью игнорировать такие настроения он не мог.
В конце 1920 года он обсуждал с группой приближенных к нему офицеров, что следовало сделать после того, как большевиков удалось разбить: идти дальше на восток, вернуться к идее федерации, занять Киев и Минск, найти новые концепции? Он отвечал сам себе: с этой задачей мы бы не справились, армия устала, народу тоже надоела война, он не понимает и не хочет претворять в жизнь Ягеллонскую идею. Следует напомнить, что во время переговоров в Риге соратники Пилсудского не имели решающего голоса. Делегацию формировало парламентское большинство, которое выступало против войны. Другой вопрос, чем считал Пилсудский Рижский мир: временным решением или прочным договором. Он, судя по дошедшим до нас высказываниям, полагал, что советская сторона в ближайшее время вновь начнет военные действия.
— Сто лет назад поляки воспользовались историческим шансом на возрождение своего государства, а украинцам этого сделать не удалось. Почему?
— Дать однозначный ответ невозможно. Сами украинцы возвращались к вопросу, почему они потерпели неудачу, много раз, начав размышлять об этом с 1920-х годов. В наше время попытку детально исследовать эту тему предпринял прекрасный украинский историк Ярослав Грицак, который подверг критике прежние теории. Существовало два традиционных направления объяснения поражения украинцев. Часть историков и публицистов делала акцент на низком уровне национального самосознания украинского населения. Они выражали сожаление, что крестьянство не поддержало национальную программу интеллигенции, и даже говорили о том, что в 1917—1920-м годах украинское общество еще не было готово к независимости.
Другие исследователи утверждали, что народ подвели украинские элиты: они увлеклись доктринерским социализмом и не смогли увлечь за собой массы, занялись социальными экспериментами вместо того, чтобы приняться за формирование государственных структур, в первую очередь сильной армии. Эта критика звучала с консервативных позиций, светлым пятном в таком контексте выступало правление гетмана Скоропадского. Лишь позже исследователи подвергли более обстоятельному анализу не только внутренние, но и внешние причины поражения, обратив внимание на отсутствие благоприятной международной конъюнктуры для украинского вопроса.
— Геополитическое положение считается проклятием Польши. Украине в этом смысле повезло еще меньше?
— Несомненно. Против Украины играло также то, что международное сообщество ничего не знало об украинской проблематике. Украинцев долго считали частью большого русского народа, а украинскую проблему — внутренним делом России. Следует отметить, что появление независимой Украины не противоречило геополитическим интересам крупных держав, но не все это понимали. Подход Запада был во многом связан с инертностью мышления элит в Лондоне, Париже, Вашингтоне. Я считаю, что окончательное поражение украинцев в борьбе за независимость — это совпадение нескольких факторов как внутреннего, так и внешнего свойства, которые создали «критическую массу». Это было стечение разных обстоятельств и сочетание разных явлений. Их, как совершенно справедливо отмечает Грицак, невозможно понять в отрыве от более широкого контекста: Первой мировой войны, национально-освободительной борьбы других народов Центральной и Восточной Европы.
И под конец вернусь к вопросу, почему у поляков получилось, а у украинцев нет. Ответ на первый взгляд прост: исходное положение поляков и украинцев, позиция польского и украинского вопроса на международной арене, потенциал польского и украинского национального движения сильно отличались. Мы начали путь к независимости из совершенно разных отправных точек. Несмотря на все те преимущества, которыми мы обладали, судьба Польши, однако, не была предрешена заранее: нам помогло стечение благоприятных для нас обстоятельств. Украинцам удача не улыбнулась.
Первую часть интервью с польским историком Яном Яцеком Бруским (Jan Jacek Bruski) читай здесь.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -2 Польшу создала сионистская большевицкая мафия. Конечно масоны большевики, дробившие Российскую Империю на масонские зоны, действовали не в одиночку и опирались на ротшильдовское масонство, которое контролирует Северную Америку и Европу. В масонский праздник день основания Иерусалимского Королевства, масоны-иезуиты Тухачевский и масон-иезуит де-Голль(будущий президент Франции) начали мясорубку для русских названную "Чудо на Висле". Тухачевский командовал большевицкой армией, а де-Голль управлял польской армией в штабе Пислудского. Кстати, де Голль и Тухачевский были друзьями и жили в одной комнате и вместе обучались в главном универиситете масонов- иезуитов в Ингольштадте(Бавария), в том самом где было организовано масонство иллюминатов. Кстати, Колчак и однорукий масон Яков Свердлов тоже были масонами иезуитами. Колчак учился в одесском иезуитском лицее, основанном губернатором Одессы масоном дюком Ришелье впоследствии премьер-министром Франции. Создание Польши масонам большевикам нужно было на тот случай, если захват большой России им не удастся. Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 0 Шмяк, про массонов согласшусь, а про Польшу - нет. Создание Польши масонам (не стоит называть их "большевиками", таковых среди них не было) требовалось просто для минимизации рисков - если бы Россия поглотила Польшу, то она стала бы черезчур большой и сильной, т.е. повысился бы риск потери управления(что и случилось, когда Сталин пришёл к власти). 
| 0 Консервативный реакционер, Не пришёл Сталин к власти. Не нужно рассказывать сказки. Правили страной масоны Калинин и Молотов. Не было у Сталина должностей с полномочиями. Не было у Сталина друзей. Не было у Сталина влиятельных родственников. Не было у Сталина подчинённых. Нечем было Сталину править. До 1939 в СССР правил масон Молотов с партийным номером 005. А в Германии правил масон Гитлер с масонским номером 555. После 1939 в СССР правил масон Калинин. 
| 0 Шмяк, сперва я принял вас за адекватного человека. Но вот после " Не пришёл Сталин к власти. Не нужно рассказывать сказки. Правили страной масоны Калинин и Молотов. Не было у Сталина должностей с полномочиями" так уже не считаю. До свидания. 
| 0 Консервативный реакционер, До свидания. Только перед уходом, укажите какая у Сталина была должность с полномочиями. 
| 0 Шмяк, Сталин И.В. Председатель Совета Министров СССР 19 марта 1946 — 5 марта 1953 Народный комиссар Вооружённых Сил СССР 25 февраля 1946 — 3 марта 1947 Народный комиссар обороны СССР 19 июля 1941 — 25 февраля 1946 Председатель Совета народных комиссаров СССР 6 мая 1941 — 15 марта 1946 Председатель Государственного комитета обороны 30 июня 1941 — 4 сентября 1945 Народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции РСФСР 24 февраля 1920 — 25 апреля 1922 Народный комиссар государственного контроля РСФСР 30 марта 1919 — 7 февраля 1920 Народный комиссар по делам национальностей РСФСР 26 октября (8 ноября) 1917 — 7 июля 1923 Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) 3 апреля 1922 — 5 марта 1953 Хватит с вас, или ещё? 
| 0 Шмяк, Господи, откуда такие неучи берутся, как ты? 
| 9 Почему не получилось? Читайте Ф.М.Достоевского, который 200 лет назад всё объяснил. Ф.М.Достоевский о славянах Европы и их отношении с Россией. "... не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников,клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными! Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь, повторяю, именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают. Начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись при заключении мира вмешательством европейского концерта, а не вмешайся Европа, так Россия проглотила бы их тотчас же, "имея в виду расширение границ и основание великой Всеславянской империи на порабощении славян жадному, хитрому и варварскому великорусскому племени". Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия - страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации. России надо серьезно приготовиться к тому, что все эти освобожденные славяне с упоением ринутся в Европу, до потери личности своей заразятся европейскими формами, политическими и социальными, и таким образом должны будут пережить целый и длинный период европеизма прежде, чем постигнуть хоть что-нибудь в своем славянском значении и в своем особом славянском призвании в среде человечества. Разумеется, в минуту какой-нибудь серьезной беды они все непременно обратятся к России за помощью. Как ни будут они ненавистничать, сплетничать и клеветать на нас Европе, заигрывая с нею и уверяя ее в любви, но чувствовать-то они всегда будут инстинктивно (конечно, в минуту беды, а не раньше), что Европа естественный враг их единству, была им и всегда останется, а что если они существуют на свете, то, конечно, потому, что стоит огромный магнит - Россия, которая,неодолимо притягивая их всех к себе, тем сдерживает их целость и единство...." Достоевский Федор Михайлович. Дневник писателя. Сентябрь - декабрь 1877года. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 2 ПетроДворцовый, ну на самом деле спасибо большевичкам, что возвели на официальный уровень бредятину Грушевского и проповедовали его потом 70 лет. Эти дурачки тогда бредили мировой революцией и хотели показать как будет вольготно жить народам в новом СССР по всему миру. Ну и начали для примера создавать народы там где их никогда не было. Уж простите, если человеку 70 лет талдычить, что он меньший брат, украинец - он таки поверит. За 70 лет можно было втемяшить в голову что угодно, особенно если особо с методами не считаться. Вот они сперва и поверили, что они "братья", а потом обиделись: с чего это мы младшие? значит нас притеснял старший брательник ну и т.д. Это как с альтернативной историей России сегодня. Сначала все смеются, а потом ведь и поверить могут в байки про великую Тартарию. Цель то у этой истории разделить уже саму Россию. Типа подлый Петр первый с немцами у великих сибирских Тартаров древнейшую историю украл с немецкими историками. Над Грушевским тоже все современники ржали, а чем закончилось? Древними украми, украинцем Платоном. Кто сейчас сомневается в том, что есть такая нация украинец? Вот так из псевдонаучных баек в подвалах рассказываемых и рождаются потом целые нации. Так что ждем, когда Конгресс США пример новый закон о защите порабощенных Тартар, которые копали Байкал, построили Великую китайскую стену и были жестоко угнетаемы проклятыми Москалями. Так что с точки зрения достижения долгосрочных целей по разграблению Российской империи с 19 века ничего не поменялась. Цель та же, средства те же. "Разделяй и властвуй" так вроде в пословице? На территории Германии жили сотни племен. Где они все? Стали немцами. Кто кричит об угнетении народов? Никто. Россия сохранили все свои племена. Да многие стали просто русскими (типа поляне, кривичи и другие), а многие сохранились в том виде в котором они и были. Зато все орут об угнетении народов в России. Если бы не Россия не было бы например никаких латышей и эстонцев. Они бы давно онемечились все и были бы Германией или Швецией. Достоевский и прав и не прав. Россия сама создавала почву на которой потом росли предатели. Что толку в названии когда жрать нечего? Зачем латышу быть латышом, когда его не кормят потом? Перестали класть корм в кормушку и он уже готов вцепиться в горло. Положили ему корма чуть больше и уже латыш радостно кричит: УРА! Я ЕВРОПЕЕЦ! И едет довольным мыть туалеты в Англию. Все довольны и все смеются. Зачем работать в Рижском порту или на ВЭФе. Лучше в Англии и в Германии на двух работах пахать. А чего радуется то? Что поменялось? Раньше он был советским человеком и латышом. Теперь он стал европейцем и латышом. По сути ничего не поменялось. Вся суть в качестве корма в его кормушке. Кастрюли думали, что Европа спит и видит как накормить 60 млн человек, только за то, что они назовутся ЕуропЭйцами. Гггыыы. Слов нет просто. Только посмеяться и осталось. Это же надо быть такими наивными. 
| 0 komi, Вы затронули самый важный вопрос: как сформировать ПРАВИЛЬНОЕ мировоззрение народа. Лучше всего глобуса, но хотя бы своего, российского. Формирование мировоззрения нужно начинать в ШКОЛЕ! И более широко, чем в рамках России. Лучше с масштабов Вселенной/Галактики, где поискать смысл и место Земли/человеков... Сгодится и рассмотрение В МАСШТАБАХ ВСЕГО ГЛОБУСА. И что же мы видим на глобусе? История человечества - непрерывная череда войн, приносящая страдания и смерть миллионам миллионам и миллиардам людей. По какому вопросу воюют человеки? Ответ смешной: человеки воюют за ЦВЕТНЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАНТИКИ!!! Встаёт вопрос, а РАЗУМНЫ ли вообще эти существа, в борьбе за фантики уничтожающие свой дом/Землю? Далее. Сегодня 1% населения владеет 80% всех активов планеты. Как это произошло? Каким образом "богоизбранным" удаётся на протяжении столетий/тысячелетий дурачить миллиарды народа на планете? Ответ тоже очень простой: прочитайте, наконец, "Протоколы...", и вы всё мгновенно поймёте! Еще в древние времена они среди народа крикнули слова «свобода, равенство, братство»! Абстракция свободы дала возможность убедить толпу, что правительство не что иное, как управляющий собственника страны — НАРОДА и что его можно сменять, как изношенные перчатки. В итоге ДЕМОКРАТИЯ превратилась (условно) в автобус, в котором у каждого пассажира свой руль, и каждый рулит по своему усмотрению. Есть ли ГЛАВНЫЙ ВОДИТЕЛЬ? Сегодня на эту роль претендуют США, которые погрязли в терроризме, вранье в стремлении к мировому господству. А строят США глобальную тюрьму/паханат. Какова миссия России? Миссия России - СОХРАНИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОБЛИК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. 
| 0 ПетроДворцовый, Как много слов у вас. Все такие громкие и ничего не значат. Еще и в антисемитизм вас слегка потянуло. Да нет никакой глобальной задачи у России. Тем более той, о которой вы написали. Не обольщайтесь. Мы давно такие же как и остальные. Набиваем свой холодильник, желательно больше чем у соседа и очень этим гордимся потом. Единственное наше отличие, в том, что холодильник не у всех стал нашим "богом" но еще не время.. станет. Плохому научиться быстро можно. Да и строим мы капитализм, как и все остальные в мире. Что такое капитализм? Это получение прибыли. Прибыль всегда возникает за чей то счет. Т.е. мы собираемся стать богаче за чей то счет. Так что не надо про великую миссию. Правильное и не правильное мировоззрение - кто определит, что правильно, а что нет? Даже в вашем горячем посте уже почти нарисован виновный.)) Т.е. вы пытаетесь мною манипулировать?))) Не напрягайтесь. Точно не стоит. Власть - это всегда манипуляция. Любая власть в любой стране - это манипуляция. Манипулировать можно только не достаточно умными людьми. Чем общество глупее - тем проще манипулировать. Угадайте какое "правильное мировоззрение" вам будут прививать "еще в школе". Коммунисты с их идеями взялись растить нового человека но как только уровень образования общества вырос, манипулировать этим обществом стало невозможно и власть приказала долго жить. На замену идеалам равенства и братства для всех моментально пришло желание наполнить свой холодильник. Так разбогатела самая подлая часть общества и чаще всего тупая. А не прогрессивная и т.д. как они любят сами о себе рассказывать. Пословицу: если вы такие умные, то почему вы такие бедные придумали они же. В 90е годы в РФ только идиот не осознавал все возможные риски занятия бизнесом. Некоторым повезло. Выжили и даже разбогатели. Готовы был идти по головам бабушек, предавать все и все продать. А что у нас сейчас? Святость частной собственности. Так же при капитализме? Вас уже обворовали и теперь это наворованное стало законным и святым. Чаще всего самые простые "истины" являются предметом манипуляции. Типа: не убий, не укради, все люди равны и т.д. Папа римский благословляющий крестоносцев убивать ради веры - есть кто? Вы слышали чтобы Рим осудил хоть одного папу? Про английского пирата - по сути грабителя которого любила вся Англия даже говорить не будем. Оказывается что все можно... и убивать и грабить и все остальное. Только не всем и ради высокой цели. А какая цель высокая? Вот Америка решила, что она светоч всего мира, а вся Россия решила что у нас своя особая миссия. Будем воевать? Долгая это тема да и не нужная для данного сайта. Так что старик Достоевский тоже не всегда и не во всем был прав. Да и цитата его не к данной теме точно. 
| 0 komi, пустое это всё-природу человека не изменить.возможно,что мы не первый раз в таком анусе...потом опять динозавры,и так далее по кругу. 
| 1 На "Встрече Баськи с Пилсудским" обратите внимание на офицера за его правым плечом.Кажется от начальника как-то пованивает. А больше в статье ничего любопытного,возня тараканов в нечистой кухне. 
| 10 В 1917 кучка никем не избранных сепаров объявила себя властью и попыталась оттяпать земли Российской империи, никогда не принадлежавшие никакой Укроине, получили по соплям и благополучно утилизировались. А у больных укроинством головного мозга это называется "становление украинской государственности" 
| 4 Потому что руки из зада. 
| 8 "Часть историков и публицистов делала акцент на низком уровне национального самосознания украинского населения. " _________________________ как можно сознавать то чего нет? Другими словами крестьяне были не в курсе, что они украинцы.))) Жили себе русскими тысячу лет и не тужили. И нафига было русскому человеку признаваться что он какой то украинец да еще и независим от своей большой Родины. А тут нарисовывается купленная кучка людей которая начинает кричать о своей свидомости. Крестьяне пальцем покрутили у виска и пошли себе по своим делам. 
| 3 Ну какой это вопрос? Всё на поверхности и элементарно! Окраинцы НЕСПОСОБНЫ к борьбе и пользуются ТОЛЬКО ХОЛЯВОЙ((( Вот в 91-ом дали нэзлэжность на холяву - они ею пользуются. А в 18-ом за нэзлэжность нужно было рубиться в кровь, а оно куркулям надо? 
| 4 Никогда не было никакой украины и не будет. 
| 2 1918 год: почему у украинцев ничего не вышло _________________________________________ Почему так категорично? Наверняка, кое-что вышло..только через противоположное мозгу отверстие.. 
| 0 Несмотря на все те преимущества, которыми мы обладали, судьба Польши, однако, не была предрешена заранее: нам помогло стечение благоприятных для нас обстоятельств. Украинцам удача не улыбнулась. Последняя фраза конечно неправильная: поляки не случайно добились успеха, а Украина не воспользовалась удачей
Показать новые комментарии (0)Шмяк
Консервативный реакционер
Шмяк
Консервативный реакционер
Шмяк
Консервативный реакционер
Августа
ПетроДворцовый
komi
ПетроДворцовый
komi
Habar
Инвалид информационной войны
саныч
Александр Рыбакин
komi
manavers64
vneizvestnyi
Foxbat
Ilkham
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)