В первую очередь он поднимает проблему общих задач диктатуры пролетариата и крестьянства в России: «Особая роль Советской власти объясняется двумя фактами. Во-первых, Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой, как это было в прежних революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию. Во-вторых, ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать на „пустом месте" новые социалистические формы хозяйства».
На фоне тотального обрушения государственной структуры царизма в связи с ужасными потрясениями мировой войны, рабочий пролетариат и крестьянство изменили форму принадлежности промышленных предприятий и земельных владений. Первые оказались под прямой властью Советов, а вторые были раздроблены на множество небольших участков, принадлежавших крестьянам. Если первая часть этого небывалого преобразования напрямую вела к социализму, то вторая могла привести к тому, что наблюдалось во время французской революции 1789 года: крестьяне и владельцы участков, как один человек, поддержали императора Наполеона I. Это не могло ускользнуть из поля зрения Троцкого, который уже видел себя на его месте.
Но вернемся к Сталину, который пытался понять действия Владимира Ленина в связи с асимметричностью ситуации в России в 1917 году.
Первую часть ответа Ленина он представляет следующим образом: «Не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей».
То есть, нужно было найти для них место в системе, которая еще не могла превратить их в активистов пролетарской борьбы… Тем не менее решительный настрой рабочих крупнейших заводов, чья политическая линия все четче определялась Лениным с учетом необходимых этапов, позволил в скором времени реализовать вторую меру: «Экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние».
Итак государственная собственность, но при этом народное достояние. То есть контроль над всем со стороны собравшегося под знаменем Советов рабочего класса.
Сталин продолжает, указывая на изменение определений в рамках того, что было названо «коллективизацией». Это не означало «полную социализацию» в отличие от того, что утверждали некоторые на Западе, примешивая истории о кровопролитии.
«Что касается мелких и средних индивидуальных производителей, нужно объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы».
Четвертая инициатива отсылает к важнейшему для Маркса понятию динамики производственных сил. В данном случае динамику направляет находящийся под прямым государственным контролем сектор, и она должна с самого формирования нового режима способствовать развитию колхозов и объединению в них людей. Тенденция постепенно набирала обороты, сформировав в определенный момент настоящий «прилив», который удивил советское руководство при том, что сам Сталин выступал с предостережением в статье «Головокружение от успехов».
«Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами».
Как бы то ни было, нужно понимать, что такой приток людей в предельно коллективистские структуры вовсе не обязательно отражал стремление к социализму. Именно об этом говорит пятый и последний момент, который отмечает Сталин:
«Для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов».
Здесь отметим, что хотя социализм характеризуется в частности товарным обменом, товарное производство зиждется на валютной базе, которая представляет собой обычные рамки существования товаров… Можно ли считать это прообразом капитализма?
Сталин дает такой ответ:
«Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами».
В СССР образца 1952 года Сталин мог совершенно спокойно утверждать:
«Наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства, производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существуют».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -38 К чему это? Весьма актуальная статья... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 psamsonov, вот именно! Да, это левацкое издание, и нам было интересно, как тамошние леваки относятся к украинским нацикам, к России и так далее, но вопросы разной там марксистской теории... Что, наши троцкисты-коммунисты сами не знают, где такое прочитать? Отлично знают. Нам, русским, хотелось читать про нас, любимых, а не иностранные толкования марксизма, которые нас напрямую не касаются. 
| 9 Сталинская индустриализация позволила выйграть войну с объединенной Европой и восстановить страну за 5 лет. Если бы не иуда Хрущев было бы все по другому. Но к сожалению история не терпит сослогательного наклонения и получили в итоге предателя Горбачева и развал страны. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| -7 Сталинист, а на людишек Сталину было наплевать.Индустриализация и в других странах (без Сталина) шла огромными темпами.19 директоров сменилось на одном из заводов - из них 18 расстреляны.А за что? Не смогли наладить производство и за это убивать надо? 
| 0 mig, ну либерастические сказки про миллионы убиенных уже давно не катит. Читайте первоисточники а не Свинидзе с Лженицыным. А вот то что добрым был это зря. Бандеровцев на 10ку посадил а не расстрелял. Хруща пожалел. Так что обновляйье методички господа либерасты. 
| 0 mig, Во-первых, такими темпами, как в СССР индустриализация не проходила нигде в мире. Во-вторых, индустриализация везде и всегда сопровождалась уничтожением избыточного крестьянства не желавшего становиться пролетариатом, в том числе и уничтожением физическим (в Англии, помнится, "овцы съели людей"). В этом отношении, в СССР она прошла еще сравнительно мягко. :) 
| 0 mig, Людишки - прихвостни Троцкого? 
| 0 Сталинист, отнюдь. Сегодня, к примеру, в Польше, История как раз "терпила"(пардон, за хулиганский) сослагательного наклонения. 
| 2 ни-зяяя сравнивать не сравниваемое..был определенный исторический момент..была конкретная ситуация..и конкретные решения для того дня..Ленин провозгласил НЭП..но ..готовность стран запада начать войну вынудило свернуть НЭП и провести социалистическую индустриализацию.. потом восстановление разрухи ..потом новые пути развития..в Европе одновременно распались 4 из 5 империй..возникло много новых мононациональных государств..и только Россия РСФСР многонациональная..все новые страны Европы...установили у себя Авторитарные Фашитские режимы ..Все они без исключения..были Странами одной Нации..Единственный путь у Государства где множество народов..и уровень экономик у всех народов разный ..для сохранения Государства РСФСР был один путь - уравнять всех перед всеми..а кто высовывался..тех укорачивать..на тот исторический момент..не было в Мире ни демократий ни где..ни прав человеков..СССР дал права человеку ..и Запад вынужден был своим народам права дать..и это стало результатом Второй Мировой..9 мая - дало народам США и Европы ..надежду на свои права..а до этой даты там везде был Фашизм.. 
| 0 Как то так. 
| 3 В ситуация когда в любой момент могло случиться новое глобальное вооруженное противостояние Запада с Советским Союзом, СССР не мог себе позволить отойти от методов командно - административного управления экономикой, позволить существовать промышленности и сельскому хозяйству в условиях хоть какой-то, пусть даже в значительной мере ограниченной государством, конкуренции. 
| -37 раньше в СССР на пенсию 130 руб можно было жить и путешествовать, инвалидам машины бесплатно давали, а сейчас на 10 000 руб веревку не купиш что бы повесится от такой жизни Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 0 такая вот печалька,пройди по кладбищу,посмотри на даты смерти людей живших в СССР.Большинство в 60-65 лет умирали,женщины чуть подольше жили.Хорошая пенсия,да купить нечего,впрочем моя бабушка 80 рублей получала,а дед не дожил до пенсии.Бабушка жены не получала ничего,документы сгорели,восстановить не смогли,всем было наплевать.А сейчас моя мама получает 22 тысячи и ежемесячно откладывает по 10 тысяч.Да...хозяйка у которой я комнату снимал (при СССР)на первом курсе получала пенсию 15 рублей,так как стаж у ней был 15 лет.А сейчас 10 лет стажа есть - пенсию заработал. 
| 0 mig, Это не в СССР. Это когда пришли младореформаторы. Так что не свисти.те. 
| 0 такая вот печалька, Это кому давали пенсию 130 рублей? Потолок был - 120. 
| 0 liova01, если после выхода на пенсию человек проработал 1 год то ему пенсию увеличивали на 10 руб. Моя мама так поступила, стала получать ровно 130 руб. 
| 0 такая вот печалька, ты уже сейчас можешь повеситься, хотя бы смердить повсюду перестанешь. 
| 0 kdmitrii1966, Это уже к концу 80-х? 
| 2 Да, для западных дураков "через 30 лет", а на самом деле НЭП и был поворотом к товарно-денежной экономике 
| 7 тов. Сталин писал,что целью капитализма является прибыль, целью социализма повышение рентабельности производства,а посему при капитализме цены растут, а при тов. Сталине они снижались. Хрущ заклеймил "сталинизм", и посему социализм рухнул через тридцать лет. Мы захотели жить при капитализме. Ну теперь и имеем, что нас имеют. Надо было тов. Сталина читать, а не голос омериги слушать( Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 механик Василий, цены снижались потому что при Сталине в планы предприятиям ставились задания на снижение себестоимости производства. А после Сталина при Хруще это отменили 
| 0 механик Василий, +1 
| -6 Во-первых, Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой, как это было в прежних революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию. -------------------------------------------------------------------- Отнять и поделить.Колхозникам не только пенсию не платили,но и часто зарплату,галочки ставились,трудодни назывались.Бабка жены рассказывала,как все в деревне прекрасно жили до революции,кроме одного пропойцы,который и стал председателем колхоза. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 2 migmig, брехня из антисоветских методичек 
| 0 good-society, про таких как ты Ленин говорил,"Ивашек надо дурить". Неужели при СССР было лучше,чем сейчас? 
| 1 mig, размер среднедушевого земельного надела не позволял русскому крестьянину в дореволюционной России прокормить свою семью. 
| 0 kdmitrii1966, чушь не пори коммунистическую.90 процентов земли было у крестьян. 
| 0 mig, Трудодень - брат близнец КТУ (коэффициент трудового участия) и его современных аналогов. На их основе результаты деятельности колхозов подлежали распределению между колхозниками. Первоначально были только в натуральной, потом только в денежной форме, в середине 1930-х перешли к смешанной форме, при Хрущеве систем сильно "перетряхнули". Для работников колхозов достигших нетрудоспособного возраста были предусмотрены выплаты от колхозов. 
| -2 Автор анализирует ту часть работы «Экономические проблемы социализма в СССР», где говорится о возможности товарного производства в условиях социалистической собственности. Но суть этой работы именно в развенчании мраксистской теории! “Историческое призвание марксизма — под громогласные речи о социальной справедливости и равенства человеческого достоинства людей проводить по умолчанию в жизнь все ту же доктрину «Второзакония-Исайи» в светских формах, пока Библия и Талмуд убраны с книжных полок. По сути дела, марксизм является тем самым «Троянским конем», используя который была предпринята попытка по сохранению и обеспечению дальнейшего долголетия существования глобальной невольничьей системы в современном мире.” (Большевизм, с.8) Но всему своё время... Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 gpg, "Автор анализирует ту часть работы «Экономические проблемы социализма в СССР», где говорится о возможности товарного производства в условиях социалистической собственности. Но суть этой работы именно в развенчании мраксистской теории! "(С) - наглая Ложь 
| 0 7Kotov7, да, что вы! Прчитайте работу что ли! Учение Маркса о прибавочной стоимости в принципе неверно! Из трех источников и трех составных частей, две тухлые: неправильная постановка основного вопроса философии: что первично – материя или сознание и, так называемая, теория прибавочной стоимости. По этому поводу Сталин пишет следующее: «в нашей экономической науке надо пересмотреть некоторые положения политэкономии как несоответствующие действительности», и далее: «это в первую очередь касается таких категорий как необходимое рабочее время и прибавочное время, необходимый продукт и прибавочный продукт». Но если отбросить эти категории из теории, то от прибавочной стоимости ничего и не остается. А тот же Ленин говорил, что социализм – это контроль и учет! Но если нет единицы контроля и учета, то получается беспредел. И вот этот беспредел и привел к краху! 
| 0 gpg, Мне кажется вы ошибаетесь. У Маркса нет работ, рассматривавших политэкономию социализма. Все что он писал, относится к капитализму. В социалистической системе, в отсутствие частной собственности на средства производства, понятие "прибавочной стоимости" попросту не имеет смысла, поэтому и развенчивать нечего. :)
Показать новые комментарии (0)psamsonov
Баритон
Сталинист
mig
Сталинист
vibbtwo
liova01
абориген
За Гуманизм
Почти татарин
kdmitrii1966
такая вот печалька
mig
gorskova.irina
liova01
kdmitrii1966
kdmitrii1966
liova01
good-society
механик Василий
good-society
7Kotov7
mig
good-society
mig
kdmitrii1966
mig
buhjr.a.78
gpg
7Kotov7
gpg
vibbtwo
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)