В США долгое время считали, что экономическое развитие Китая будет сопровождаться переменами в политическом аппарате, но реальность показала, что все обстоит совершенно иначе.
Atlantico: Со времен Ричарда Никсона президенты США поддерживали экономическое развитие Китая, рассчитывая, что чем богаче он станет, тем больше сблизится по своим практикам с развитыми странами и тем проще будут их отношения. В какой степени нынешние реалии в Китае опровергают эти суждения? В каких областях наблюдаются обратные, более репрессивные тенденции?
Бартелеми Курмон: Последние 45 лет отношений США и Китая свидетельствуют в первую очередь о трудностях, которые испытывает американское руководство с тем, чтобы охарактеризовать эти отношения.
Когда Никсон отправился вслед за Киссинджером в Пекин на встречу с Мао, его цели носили в первую очередь политический и стратегический характер. Он пытался изолировать Москву с помощью сближения с другим коммунистическим гигантом, который десятью годами ранее разошелся с СССР. Реальная политика, скажут одни, цинизм под соусом Киссинджера, возразят другие. В Китае в тот момент полным ходом шла «культурная революция», и его «ценности» шли вразрез с ценностями Вашингтона. Вопрос экономического развития Китая был поднят уже в годы либерализма Рейгана, которые совпали с реформами Дэна Сяопина. В 1990-х годах все было сложнее. Администрация Клинтона подвела Китай к вхождению в ВТО (оно завершилось в ноябре 2001 года) и экономическому развитию. При этом события на площади Тяньаньмэнь в мае-июне 1989 года положили начало периоду подозрительности в отношениях двух стран, который еще не подошел к концу. Влиятельным тогда в Вашингтоне либералам было трудно дать определение Китаю с его большими перспективами в экономике, но не меняющейся политической системой. Именно с этого времени начали появляться теории, основанные на работах Сэмюэла Хангтингтона о третьей демократической волне и траектории развития Тайваня и Южной Кореи. Был поднят вопрос о том, обязательно ли экономическое развитие Китая приведет его к глубинной реформе своих институтов.
20 лет спустя ответа на этот вопрос все еще нет, однако, по всей видимости, усиление китайской экономики, с которой тесно связана правящая партия, не ведет к трансформации политического аппарата. Тот ограничивается лишь адаптацией (предмет споров между представителями разных школ) и испытывает беспокойство по поводу несущих неопределенность резких перемен. Короче говоря, вопреки всем прошлым и нынешним пожеланиям Вашингтона, Китай развивается, но не меняется. Более того, с избрания Си Цзиньпина там даже наблюдается усиление авторитета центральной власти на фоне масштабной кампании по борьбе с коррупцией, которая одновременно служит предлогом для ликвидации конкурирующих групп. Все это подпитывается возрожденным чувством национальной гордости и находит отражение в более открытых демонстрациях силы, которые окончательно переворачивают страницу Дэна Сяопина и его рекомендаций проявить сдержанность, в частности на международной арене.
Кроме того, протолкнув Китай в ВТО, США думали, что смогут тем самым сдержать его, но на самом деле лишь пустили волка в овчарню. Сегодня Китай расшатывает все международные институты так называемого «вашингтонского консенсуса», которые служат опорой американской мощи с 1945 года. Проект «Один пояс, один путь», расширение шанхайской организации сотрудничества с принятием Индии и Пакистана, формирование Азиатского банка инфраструктурных инвестиций — США отсутствуют во всех этих проектах Си Цзинпина, которые лишь подтверждают новый расклад. С появлением китайской модели и равнением многих стран на Пекин, в частности в развивающихся регионах, происходит формирование настоящего блока, который некоторые наблюдатели называют «пекинским консенсусом» по аналогии с «вашингтонским консенсусом». Пока что Китай опровергает данный прогноз и отвергает принцип появления пекинского консенсуса. Как бы то ни было, его притягательность для этих стран может изменить расклад и стать для них настоящим примером, как в плане развития, так и управления.
К тому же, стоит отметить, что усиление Китая прошло не так, как это представляли себе американцы. Хотя это связано с тем, что они на самом деле ничего и не предполагали. В китайской политике США за последние 45 лет нет никакой последовательности. В США не задавались вопросом о причинах сближения с Китаем и том, с каким именно Китаем они хотят работать. В таком смысле отношения с Китаем иллюстрируют колебания и заблуждения американской внешней политики, особенно по окончанию холодной войны. Последним примером служит стратегия поворота в сторону Азии администрации Барака Обамы, которой бросили вызов лидеры Филиппин и Малайзии, уступив соблазну китайских инвестиций. Администрация Трампа же собирается окончательно похоронить эту инициативу, отказавшись от соглашения о транстихоокеанском партнерстве. Вместо этого Вашингтон будет предлагать двусторонние договоры о свободной торговле (они уже существуют с некоторыми странами), которые свидетельствуют о сокращении масштабов проектов.
— Как объяснить ошибочное восприятие усиления Китая со стороны Запада?
— Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сначала разберемся, какие ошибки были допущены. Экономический рост Китая долгое время недооценивался и даже отрицался. В 2000-х годах экономические круги и экспертные группы предполагали, что китайский ВВП сравняется с американским только к 2050 году. Потом стали говорить о 2030 и, наконец, 2020 годе, что кажется вполне справедливым. Подобное изменение прогнозов всего за десять лет удивительно. Быть может, все объясняется стремлением приуменьшить китайский рост в надежде, что он замедлится? Вполне возможно. На все это наслаивается и неспособность предугадать адаптацию Китая к меняющейся мировой экономике, в которой он постепенно вышел на первые роли.
Теперь поговорим о дипломатии и в частности образе Китая в мире. К Пекину не лучшим образом относятся на Западе, но все обстоит совершенно иначе в развивающихся странах, где китайские инвестиции принимаются очень хорошо. И не без причины. Западные страны продолжают воображать, что если им самим не по душе Китай и его режим, весь остальной мир считает точно так же. Пора, наконец, открыть глаза и понять, что Китай принимается по всему миру как первостепенная держава, нравится нам это или нет. На уровне культуры Китаю удалось благодаря ощутимым затратам и стратегии «мягкой силы» добиться признания как вневременного полюса мощи (упор делается на то, что последние 150 лет представляют собой лишь болезненное исключение из многотысячелетней истории). Тут, под влиянием США, западные страны не смогли вовремя уловить ход истории и зациклились на слишком узком ее прочтении так, словно хронология международных отношений берет старт в 1945 году.
Наконец, на политико-стратегическом уровне США никогда не пытались понять мотивы Китая, усиления его армии и самоутверждения в региональном окружении. Они ограничивались тем, что рассматривали все как угрозу и стремились сдержать ее.
Причин таких ошибок множество. Прежде всего, стратегическая неприспособленность к сложившемуся после холодной войны равновесию. Большинство американских руководителей и аналитиков сформировались как личности в период соперничества с Москвой, и им зачастую сложно вырваться из старых схем мышления. Далее, здесь сыграло свою роль то, что американский политолог Кристофер Феттвайс недавно назвал «патологиями мощи»: страх, честь, слава и высокомерие. Американская внешняя политика продемонстрировала удивительную посредственность в адаптации к новому международному окружению. Так обстоят дела в плане безопасности (когда Вашингтон в последний раз выигрывал войны?), а также экономики и дипломатии. В результате, и китайский пример тут не единственный, Вашингтон уже не играет на международной арене столь же решающей роли, как в 1990-х годах. Наконец, стоит отметить неспособность определиться с тем, что США хотят сделать в Азии. Вмешательства Буша-младшего, стратегия поворота Обамы… Все эти громкие, но пустые лозунги дают в конечном итоге весьма посредственные результаты. Пусть США и не признают этот факт, от него никуда не деться: их влияние в Азии уже не то, что в начале тысячелетия, и усиление Китая стало тому причиной.

Остается вопрос свойственной американским стратегическим кругам постоянной критики Китая. Это упрощенческий анализ, готовая форма мышления для оторванных от реального мира стратегов и политических лидеров, которые добились избрания на основе внутриполитической программы (все американское руководство со времен Буша-старшего) и совершенно не разбираются во внешней политике (это не говоря уже о полном отсутствии видения по этим вопросам). Тут республиканцы не отличаются от демократов, и иногда просто поразительно видеть, насколько анализ Китая в американских стратегических кругах носит ограничительный, необъективный и негативный по самой своей сути характер. Страх усиления вооруженных сил Китая, неприкрытая радость при виде спада его темпов экономического роста, неспособность понять все тонкости его отношений с соседями… Американские эксперты по Азии в целом и Китаю в частности хорошо знают факты, но зачастую интерпретируют их совершенно непонятным образом.
— Последние 40 лет китайская политика США отличалась стабильностью (расширение связей, содействие экономическому росту и модернизации), но может ли мандат Дональда Трампа заставить их изменить подход и заложить основы новых отношений?
— Такая стабильность весьма спорна, если остановить внимание на ряде осложняющих отношения событий вроде произошедшего на площади Тяньаньмэнь или бомбардировки китайского посольства в Белграде в 1999 году. Как бы то ни было, несмотря на едва прикрытое соперничество, обе страны постепенно стали партнерами, так что некоторые аналитики (преждевременно, с учетом сложившегося соперничества) говорят о «большой двойке» Пекина и Вашингтона.
Кроме того, различные американские администрации поддерживали развитие Китая (это не мешало им проявлять на его счет беспокойство) и реформы в Пекине (китайское руководство зачастую это игнорировало). Говоря проще, в Вашингтоне и Пекине сложились разные представления о «модернизации» Китая.
Внесет ли администрация Трампа поправки в китайскую политику Вашингтона? Безусловно, и запланированная отмена транстихоокеанского партнерства является первым тому примером. Тем не менее, еще не ясно, какой курс будет взят, станет ли все кардинальным поворотом к лучшему или худшему. Последние годы на фоне стратегии переориентации на Азию администрации Обамы многие американские эксперты задавались вопросом об обоснованности «большой сделки» с Китаем ради сохранения американского присутствия в Азии и обеспечения стабильности в регионе и мире. Сделка отталкивается от идеи о том, что усиление Китая неизбежно, и что вместо бесполезных попыток сдержать его, лучше присоединиться к нему, чтобы сохранить имеющееся. Отметим, что именно такую позицию сейчас занимают прочие международные деятели, начиная с тех же европейских стран, которые, например, с самого начала поддержали Азиатский банк инфраструктурных инвестиций.
По факту, сделка предполагает признание растущей роли Китая в азиатских делах, а также ослабление давления по некоторым ключевым вопросам вроде Тайваня (ряд экспертов представляют сделку как пересмотр стратегических соглашений с Тайбэем). Посмотрим, на каком уровне будет проходить эта сделка и насколько она поставит Китай в позицию силы (китайцы стали настоящими мастерами искусства торга, чего не сказать об американцах). Такой рискованный подход мог бы стать огромной победой для Пекина, однако администрация Трампа может решиться на него. И есть ли у нее другие варианты с учетом ошибок американской внешней политики и достижений Китая? Не факт. Политика Трампа могла бы заложить основы подобной сделки. Это стало бы хорошей новостью для мира и стабильности и плохой — для некоторых представлений об американской внешней политике и ее мессианстве.
— Какую форму могли бы принять американо-китайские отношения в плане обеспечения мировой стабильности? Что им следует изменить в своем подходе, чтобы не попасть в «ловушку Фукидида» (сформулированная историком Грэхэмом Эллисоном концепция, которая описывает антагонизм между утвердившейся державой в лице США и набирающей силу державой в лице Китая, усиление второй, вызываемый этим страх у первой и вытекающий из всего этого риск войны)?
— Этот вопрос, как мне кажется, является ключевым для международных отношений в настоящий момент и будет играть решающую роль в ближайшие годы. «Ловушка Фукидида» подразумевает, что переход власти в обязательном порядке сопровождается конфликтной ситуацией, и легла в основу самых разных теорий о неизбежности конфликта между Китаем и США. Тем не менее можно легко возразить против подобной упрощенческой демонстрации, которая чаще всего опирается на спорное повторение истории. Прежде всего, ничто не указывает, что подобная передача эстафеты обязательно должна породить конфликт. Тут нет правил, только примеры. Этому вопросу было посвящено множество серьезных исследований, которые указывают на отсутствие обязательной причинно-следственной связи, несмотря на существование серьезных рисков.

К тому же, державы не всегда поднимались на самый верх благодаря конфликтам. Здесь можно привести в пример самих США, которые заявили о себе в первой половине ХХ века, но без конфликта с Великобританией, первой мировой державой на тот момент. Эта страна даже стала их союзницей в двух последовавших мировых конфликтах. Война, безусловно, ослабила Лондон и усилила Вашингтон, но они оба были в одном лагере, лагере победителей. Если следовать этой логике, получается, что Великобритания уступила статус первой мировой державы, победив в войне… Это ставит под сомнения рассуждения о том, что победа и поражение ускоряют смену статуса державы. Иначе говоря, война вполне вероятно может привести к передаче эстафеты от одной державы к другой, однако это вовсе не гарантированный результат. Шансы ставятся еще меньше, если ни у одной из потенциальных воюющих сторон нет ни малейшего желания разжигать конфликт.
Так, недавняя холодная война между США и Советским Союзом не переросла в масштабный вооруженный конфликт, однако завершилась полной победой одного из лагерей. Вашингтону не понадобилось сражаться со своим главным противником, чтобы стать единственной сверхдержавой и положить начало однополярному миру. Холодная война закончилась в тот самый момент, когда советское руководство осознало свою неспособность продолжить соперничество. Когда Михаил Горбачев пришел к власти в СССР в 1985 году и дал старт реформам, отказ от противостояния с США и дальнейшее признание «поражения» стали очевидной необходимостью для оказавшейся на грани банкротства страны.
Но что может сказать нам «окончание» холодной войны США и СССР применительно к отношениям Вашингтона и Пекина? Прежде всего, стоит отметить, что «холодная война» была общей концепцией по обеим сторонам железного занавеса. Сейчас же важен вопрос о том, действительно ли американские и китайские лидеры «согласны, что не согласны». Тем не менее ответа на него нет. К тому же, что немаловажно, холодная война была и идеологической борьбой.
С этой точки зрения отношениям Вашингтона и Пекина не свойственно такое же противостояние, как Востоку и Западу во время холодной войны. Наконец, та закончилась лишь в тот момент, когда одна из сторон, Советский Союз, признала свое поражение. Сейчас сложно представить, что США могут признать поражение (тем более что его характер пока неясен) или что такая набирающая силу страна как Китай склонит голову, как Москва в конце 1980-х годов. Разумеется, ситуация может измениться (и изменится в будущем), однако нынешнее соотношение сил двух стран и их статус держав первого плана исключают признание поражения.
Таким образом, остается понять, в какую категорию попадают отношения США и Китая. Идет ли речь о новом виде отношений двух держав, которые издали поглядывают друг на друга и избегают неприятных тем, но не могут уклониться от взаимодействия по ряду вопросов? Или же мы имеем дело с переходной ситуацией, безболезненной передачей эстафеты, в которой, тем не менее, дозволены любые удары? Быть может, это новая «война» с непонятными пока очертаниями? Наверное, всего понемногу. Дело в том, что ситуация сложнее, чем все отношения держав в прошлом, потому что она характеризуется одновременно большой близостью и взаимным недоверием, которое подталкивает к осторожности, как в Пекине, так и в Вашингтоне, чтобы не допустить деградации обстановки до вооруженного конфликта. В целом, эти отношения США и Китая (в одной из вышедших в 2014 году работ я называл их «мирной войной») заставляют отойти от старых схем.
— Какими могут быть главные области сотрудничества двух стран?
— В знаменитой книге «Война и мир между нациями» (помимо критики слишком узкого, по его мнению, подхода к международным отношениям со стороны реалистов) Раймон Арон проводит черту между однородными и разнородными системами: «Я называю однородными системы, в которых государства относятся к одному типу и следуют одним политическим концепциям. Разнородными я называю те системы, где государства организованы по разным принципам и придерживаются противоречивых ценностей». Вот превосходное определение многополярности, в которой Китай занимает центральное место, и даже еще более точно определение системы, где США и Китай соперничают, но сосуществуют и сотрудничают, несмотря ни на что. В игру вступает принятие отличий. Они бесчисленны и касаются самых разных вопросов, что требует осторожности в оценке отношений США и Китая. Только в рамках разнородных систем, которые позволяют лучше понять нередкие расхождения между заявлениями и стратегиями Вашингтона и Пекина, две эти страны могут сотрудничать на международной арене и утвердить многополярность с участием занимающих совершенно разные позиции, но не обязательно враждебно настроенных друг к другу игроков. Если отталкиваться от этого вывода, областей сотрудничества существует огромное, я бы даже сказал, бесконечное множество, если, конечно, все будет происходить в атмосфере доверия и взаимоуважения. Американцам следует принять новую реальность, в которой Китай стал сверхдержавой. Китайцам же нужно не поддаться соблазну высокомерия, от которого зачастую страдают набравшие силу державы. Если американское и китайское руководство проявит мудрость и сможет обойти все эти препятствия, прислушиваясь при этом к остальным игрокам и не отказываясь от своих обязательств, сотрудничество может оказаться весьма продуктивным.
Бартелеми Курмон (Barthélémy Courmont), старший научный сотрудник Института международных и стратегических исследований, эксперт по Китаю.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 10 Разбогатевший Китай не стал демократичнее -------------------------------------- Одно радует, не сунетесь вы туда со своей варварской дымократией! Как в Ирак, Ливию, Сирию, Афганистан, Югославию, Корею, продолжать?! 
| 5 Китай, как и Россия в свое время, был готов принять правила игры Запада. Но как только у него "поперло" (как и у России в 00-х), в тех же правилах "либерального порядка", Штаты начали окружать его военными базами и твердить об угрозе Китая (России). Это идиотское поведение все более дискредитирующей себя сверхдержавы когда-нибудь приведет к конфликту мирового масштаба. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Ivandos, это бизнес. Ослабляй конкурента всеми доступными способами. Основной способ обогащения при капитализме — это поглощение (рейдерство). Производство товаров и услуг является лишь побочным эффектом, как заправка авто бензином. "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"(с). 
| 0 Чтоб я так жил, бизнес это одно. Но две мировые войны с ядерным оружием, должны заставить думать об ответственности крупных держав перед будущими поколениями человечества в смысле безопасности и экологии. 
| 6 ///Разбогатевший Китай не стал демократичнее как Афганистан, Ирак, Ливия. Поэтому автор очень жалеет о этом. 
| 0 Средняя зарплата в Китае за 2015 год 62029 юаней (5169 юаней за 1 месяц). www.tradingeconomics.com/china/wages Если пересчитать её по курсу 6,4 юаня за доллар (средний курс юаня в 2015), то, выйдет около 807 долларов или 52175 рублей в месяц. Раскрыть всю ветку (11 сообщений в ветке) 
| 2 AlfaCentavra1, ...Если пересчитать Кстати, когда производится пересчет, то он должен производиться с учетом ППС - паритета покупательной способности в экономике страны. Пересчет без учета ППС - не имеет вообще никакого смысла. Окромя агипропа. 
| 0 as99, при расчете паритета покупательной способности немецкий Мерседес и советская Волга приравнивались друг к другу. Так же, как приравнивались и квартиры равной площади, например, в Урюпинске и Лос-Анджелесе. В реальном, а не виртуальном мире мы все прекрасно понимаем, что это совсем не одно и то же. Именно поэтому реальная экономика работает на основе реальных рыночных цен, а не высосанных из пальца "паритетов". 
| 0 Zorya Astroff, тогда исключите такие статьи ВВП США, как "виртуальная арендная плата. Т.е. та сумма, которую заплатили бы все люди, кто живет в собственных домах, если бы они не владели этими домами, а арендовали их. " Да, на досуге прочитайте про фокусы с дфляторами и включением в ВВП таких статей, как расходы на НИОКР, заявленные отчисления в пенсионные фонды (т.е. не реальные перечисленные деньги, а заявленные!)... Тогда можно будет поговорить про реальный ВВП! 
| 0 as99, альфацентавры всё переводят на зелёные фантики, т.к. хотят закончить свою старость как Меркель — в маленьком домике на берегу океана. Напомню инопланетянину, что американский доллар имеет хождение лишь в США и среди криминальных структур. Взять всех этих центавров, посадить в эвианскую пасудину и отправить есть гамбургеры (бомжевать) в Америку, заколебали уже, одна вонища от них. Что делать будут с посудиной американцы... это дело центавриков и самих американских береговых служб. 
| 0 as99, ошибаетесь ВВП ППС имеет смысл только для оценки внутреннего богатства страны. Для влияния же страны на международной арене нужно учитывать денежные массы, которыми оперирует государство в пересчете на некую универсальную величину, доллары ли это или золото, не имеет значения. Т.е. ВВП ППС это только для внутреннего пользования. Если же необходимо определить экономическое влияние страны на мир в международной системе координат для этого надо брать номинальный ВВП. 
| 0 Zorya Astroff, дуббинушка, конечно в Лос-Анджелесе совсем другие погоды и там можно жить в картонной коробке от телевизора или холодильника (чего и Вам желаю). Про какие такие "рыночные" цены Вы тут лепечите? В диком американском рынке может приключиться что угодно, на то он и бандитско-либерастический. Экономики на Западе как науки не существует, есть лишь курс элементарной математики и физики при расчёте зависимостей от сунуть-вынуть. Рынок не признаёт естественных законов, так как построен на обмане. Сопоставление возможно было лишь в советской экономической науке. Кое где в ТНК приобрели интересный опыт (так то экономический анализ, сопоставление затрат, марковские процессы в логистике), но они по прежнему являются феодально-рабовладельческими структурами. Обратите внимание на конвенции ООН, касающиеся рыночных взаимоотношений (защиты денежных мешков): что дозволено хозяевам денег, то не дозволено людям и мелким фирмачкам (коррупция, картельный сговор, налоговые преференции, оффшоры и прочая татамудень). Полагаю, недолго им осталось. Паритеты определяются не суммированием барыжных цен а совокупностью базовых товаров и услуг. 
| 0 Antkev, Те есть Вы всерьез считаете, что если экономика одной страны может произвести, допустим, тысячу танков по определенной цене, а экономика другой страны - десять танков, но по цене в 100 раз больше, то международное влияние этих стран одинаково? 
| 0 AlfaCentavra1, С Украиной не хочешь сравнить? Обзор средней зарплаты в странах СНГ и других странах мира в 2016 году Страны мира Среднемесячная зарплата, долл. США Норвегия 4650 США 4460 Германия 4150 Япония 4100 Южная Корея 2560 Польша 1440 Греция 1320 Эстония 1240 Чили 1220 Словакия 1050 Турция 920 Румыния 660 Грузия 470 Россия 450 Казахстан 370 Беларусь 350 Азербайджан 310 Украина 200 Киргизия 170 Таджикистан 120 
| 0 leoirk, вы бы еще с Африкой предложили сравнивать. Впрочем из ваших же данных очевидно, что у нас мягко говоря не все хорошо если наши зарплаты в 10 раз меньше чем в пендостане, в 9 раз меньше чем в Германии и в 3 раза меньше чем в Польше или Чили. 
| 0 Antkev, тратить зарплаты поедете в Пиндостан? 
| 0 Antkev, Страны Африки Египет 373 Ботсвана 719 Южная африка 1042 luckyea77.livejournal.com/1430409.html Вообще то глупо утверждать, что у нас все хорошо 
| 0 Хм?????? Ну ну! 
| 0 Почему мне надо на ИноСМИ перезагружать страницу раз десять, что бы я смог открыть "Раскрыть всю ветку" к комментарию? И это так происходит постоянно уже несколько лет. Это у всех так или только у меня? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Уважаемый AlfaCentavra1, проблема имеет место быть. К сожалению - давно и на многих компьютерах (к которым имею доступ). Также, чтобы увидеть свой комментарий - необходимо проделывать то же самое. 
| 0 AlfaCentavra1, не принимает тебя ИноСМИ. Скажи спасибо хоть Земля тебя ПОКА еще терпит. 
| 0 AlfaCentavra1, Список стран по ВВП - ППС — Википедия Список стран по ВВП — Википедия В помошь. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 as99, и что вы этим хотели сказать? ВВП по ППС Китая на первом месте, но это мало что значит. ВВП по ППС это начальное данное для учета ВНУТРЕННЕГО богатства страны, а потому когда вы говорите о ВВП по ППС, лучше сразу смотреть это в пересчете на душу населения. Реальная же экономическая сила страны на международной арене определяется теми средствами, которыми государство постоянно манипулирует, а это ВВП номинальное и тут Китай достаточно существенно отстает от пендосов. Если же сравнивать с Россией, то тут в общем то и сравнивать не с чем по всем этим показателям Китай Россию превосходит, Россия обгоняет Китай только по данным на душу населения, но сравнивая скорость роста китайского и нашего ВВП можно сказать что относительно скоро Китай нас и тут обгонит. 
| 0 Antkev, США "манипулирует" исключительно виртуалными средствами, военными мускулами и замораживаниями счетов. С чего бы тогда им "сдерживать" Китай и Россию? 
| 0 Antkev, as99, и что вы этим хотели сказать? Да это AlfaCentavra1 жаловалась что не может определить ППС. Указал как это сделать из сравнений таблиц. А он удалил свой комм. 
| 2 Вай, Вай оказывается демократия и либеральные реформы отнють не являются залогом успешной экономики, а мужики то в кремле и не знают. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 medieval alchemist, являются залогом успешного развития США. Ведь главное — это эгоистические интересы. Особенно, если нет на наглость управы. 
| 0 После Второй мировой все надеялись, что США не будет повторять ошибок Британской империи. Но сохранение оккупационных войск в Европе, вторжение в Афганистан, Югославию, Ирак, Ливию, устраивание переворотов по всему миру, вмешаьельство в политику суверенных государств с помощью НКО, коррупция в ООН. События в Детройте, Нью-Йорке (Уолл-Стрит Окьюпай), Балтиморе, Фергюссоне говорят о том, что что-то не так с демократией в самих США. А последние вскрывшиеся факты мошенничества в ходе предвыборной гонки окончательно хоронят веру в так называемые "ценности". Если ещё учесть, что эта страна погрязла во лжи, складывается интересная картинка. Однако, речь про Китай. Автор статьи сожалеет, что у экономических преступников из США возникают претензии к вполне легитимным ограничениям для беспрепятственного проникновения на китайский рынок и проведения там мошеннических сделок, в связи с чем возникают потребности в смене власти в Китае. Америка до сих пор успешно преодолевала трудности за счёт других стран, в этом основа их непотопляемости, поэтому США так агрессивны на международной арене. ИмпериализЪм. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Чтоб я так жил, "После Второй мировой все надеялись, что США не будет повторять ошибок Британской империи" хм.. это как надеяться но то, что вампир кровь перестанет пить, сами понимаете, его природа такова.... 
| 0 fatrat, это саркастическое подражание стилю статьи (перефразовка). Никто иллюзий Не испытывал по поводу устремлений США. СССР же никогда не помышлял о военных нападениях, действовал исключительно мягкой силой, против которой и применялся Железный занавес. 
| 0 борис борисов, у США вообще полные нескладушки. От того и паника. Кончились времена безраздельного беспредела. Их сдерживало лишь пугливость стада, которое могло перестать давать молоко, шерсть и мясо.
Показать новые комментарии (0)Стёпа-Дядя
Ivandos
Чтоб я так жил
Ivandos
as99 tt
AlfaCentavra1
as99 tt
Zorya Astroff
Оймякон
Чтоб я так жил
Antkev
Чтоб я так жил
vibbtwo
leoirk
Antkev
Чтоб я так жил
leoirk
sovetnik287
AlfaCentavra1
konoko
Александр Рыбакин
as99 tt
Antkev
Чтоб я так жил
as99 tt
medieval alchemist
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
fatrat
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)